Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-114840/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело №А40-114840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.03.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2018,

от третьих лиц: от ООО Термо-Профиль – ФИО3, дов. от 09.01.2018, от ФИО4 – ФИО5, дов. от 22.08.2018

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Акционерного общества «Актион М»

на решение от 23 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санто"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Актион М"

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Термо-Профиль», Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология», Общество с ограниченной ответственностью «ПрестижДекор»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Акционерного общества «Актион М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Санто»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санто» (далее – ООО «Санто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общество «Актион-М» (далее – АО «Актион-М», ответчик) 9 125 867,50 руб. задолженности по договору.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 11 266 522 руб. стоимости неосвоенного давальческого материала по договору и 564 560,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Термо-Профиль», Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Декор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования ООО «Санто» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО «Актион М» отказано. С АО «Актион-М» взыскано 68 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик указывает, что суды не учли наличие в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ за февраль 2017 года, в котором спорные работы не указаны, акта сверки взаимных расчетов, в котором указано отсутствие задолженности заказчика перед подрядчиком, выводы экспертного заключения, не учли факт возврата истцом неотработанного аванса. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Престиж Декор» в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Термо-Профиль» и ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

К материалам дела приобщен отзыв ООО «Термо-Профиль».

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов истца и ООО «Термо-Профиль», изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО “Санто” (подрядчик) и АО “Актион-М” (заказчик) заключен договор строительного подряда от 17.10.2016 N 1 на проведение работ по устройству офисных помещений в соответствии с проектной документацией заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 86 071 430,18 руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания работ 28.02.2017.

Дополнительным соглашением от 28.11.2106 N 1 к договору о выполнении работ на сумму 9 188 775,51 руб. срок выполнения работ был продлен до 10.04.2017.

В соответствии с пунктами 7.3.1, 8.2.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику, его сотрудникам и агентам доступ к фронту работ и любым строительным площадкам в разумное время и в степени, позволяющей подрядчику осуществлять выполнение работ в соответствии с договором.

Судами установлено, что заказчик с 28.03.2017 не допускал подрядчика и работников подрядчика на строительную площадку для проведения строительно-монтажных работ в нарушение условий договора.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору, что подтверждается письмом исх. от 31.03.2017 N б/н. Уведомление было получено заказчиком 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 18.1 договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных статьей 18. В этом случае сторона, желающая расторгнуть договор, письменно извещает другую сторону о своих намерениях за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении 30-ти дней с момента направления данного уведомления другой стороне.

Судами установлено, что в дальнейшем подрядчик, руководствуясь статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств по договору отказался от его дальнейшего исполнения и в соответствии с требованиями пункта 18.1 договора уведомил заказчика об этом (исх. от 10.04.2017 N 5). Указанное уведомление было получено заказчиком 12.04.2017.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 18.1 договор расторгнут по инициативе истца 10.04.2017.

Пунктом 4.9 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик, не позднее 25-го числа каждого месяца, предъявляет представителю заказчика акты выполненных работ, оформленные по формам КС-2, КС-3. Представитель заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ рассматривает их и либо подписывает, либо дает мотивированный отказ в письменном виде с указанием причин отказа.

Если заказчик подписывает соответствующий акт выполненных работ и оплачивает подрядчику сумму за выполненные работы, то такие работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела подписанного акта выполненных работ за февраль 2017 года как обоснование невыполнения работ указанных в акте судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется как противоречащий имеющейся в деле совокупности доказательств.

Судами установлено, что 31.03.2017 заказчик передал подрядчику претензию, датированную 27.03.2017 N б/н, о нарушении сроков выполнения обязательств подрядчиком по договору подряда и о проведении 03.04.2017 проверки хода и качества работ.

Представитель истца 03.04.2017 выехал на объект, находящийся по адресу: <...>, для участия в приемке работ, выполненных в марте 2017 года, но по приезде на объект, не был допущен на строительную площадку неустановленными лицами, как это происходило и ранее начиная с 28.03.2017.

Кроме того, судами установлено, что фактический осмотр объекта экспертами состоялся в иную дату, 11.04.2017 однако ответчик в нарушение установленных законом и договором норм не уведомил истца о проведении экспертизы, не согласовывал с истцом привлечение экспертной организации, а также стоимость проведения экспертизы.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов о том, что проведенная ответчиком самостоятельно экспертиза не является независимой и ее выводы не принимаются с учетом рецензии N Р_140-17 от 21.06.2017, обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции неоднократно ставился перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Судами установлено, что направленные письмом исх. от 10 апреля 2017 г. 10.04.2017 N 6 в адрес ответчика акт и справка по формам КС-2, КС-3 не были подписаны ответчиком.

Как установлено судами, ответчиком не направлен истцу в установленный законом и договором срок мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания указанных односторонних документов недействительными являются правильными и не противоречат положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 75 373 343,21 руб., однако, заказчик не оплатил выполненные работы на сумму 9 125 867,60 руб. являются обоснованными.

Доказательства того, что работы были выполнены ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет.

Ссылку ответчика на платежное поручение №168 от 31.03.2017 и на акт сверки взаимных расчетов судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные акты относятся к тем работам, выполнение которых было приостановлено в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по допуску сотрудников истца на объект.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчиком не были полностью освоены предоставленные давальческие материалы по договору на сумму 11 266 522,20 руб.

На указанную сумму истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 560,79 руб. за период с 01.03.2017 по 12.09.2017.

Судами установлено, что отпуск материалов на сторону (за пределы территории объекта - офисных помещений, расположенных по адресу: <...> (12, 13, 14 этажи и кровля) фактически не осуществлялся, а давальческие материалы предоставлялись подрядчику путем внутреннего перемещения непосредственно со склада на объектах производства работ. Накладные по форме N ТОРГ-13 подписаны сразу на все давальческие материалы, предусмотренные договором.

Судами установлено, что за весь период выполнения подрядчиком работ по договору, с 17.10.2016 по 28.03.2016, заказчиком подрядчику был предоставлен только давальческий материал на сумму 11 870 495 руб. и с объекта не вывозился.

Остальной материал фактически даже не был предоставлен (передан) подрядчику, и остался в распоряжении заказчика, на его складе, непосредственно на территории объекта, доступ на который для ответчика закрыт с марта 2017 года.

Судами установлено, что на момент расторжения договора давальческие материалы, переданные заказчиком, были использованы при выполнении работ на сумму 11 126 520 руб., о чем заказчику был предоставлен акт о переработке давальческих материалов от 31.03.2017 в соответствии с пунктом 4.9 договора подряда.

Указанные давальческие материалы использованы подрядчиком при выполнении работ на сумму 66 247 475, 71 руб., которые впоследствии были приняты заказчиком без замечаний.

Давальческие материалы на сумму 743 974,58 руб. использовались в работе, которую подрядчик выполнил на общую сумму 9 125 867,60 руб., о чем в адрес заказчика были направлены соответствующие документы - акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), полученные им 12.04.2017, которые заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Остальные давальческие материалы на сумму 10 522 547, 62 руб. остались на складе заказчика и не были переданы представителям подрядчика или его субподрядчика и не использовались при производстве работ на объекте, что подтверждается отчетом от ООО «Санто» 31.03.2017 об использовании давальческих материалов и объяснениями ООО «Термо-Профиль».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия на стороне истца какого-либо неосновательного обогащения за счет ответчика.

Поскольку судами не установлено факта неосновательного обогащения на стороне истца, то требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 отклоняется как неподтвержденный. Аудиозапись судебного заседания производилась, при проверке данного довода ответчика из Арбитражного суда города Москвы получена такая запись. Письменный протокол судебного заседания от 16.01.2018 также в деле имеется.

Иные нарушения процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-114840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

А.А. Кочетков