Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А05-9764/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9764/2021
г. Вологда
15 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» ФИО2 по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2022 года по делу № А05-9764/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – истец, ООО «Авто-Спец-Транс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 5, строение 1, подвал 0, помещение 26; далее – ООО «Экопрофи», ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. убытков (упущенной выгоды), составляющих неполученный за период с 17.03.2021 по 31.03.2021 доход от оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов ввиду расторжения договора от 01.08.2020 № 40/Арх.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение от 01.12.2021 в части взыскания с общества «ЭкоПрофи» в пользу общества «Авто-Спец-Транс» 3 450 031 руб. 68 коп. убытков отменено. Производство по делу в части взыскания 1 112 921 руб. 76 коп. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; в удовлетворении иска о взыскании 2 337 109 руб. 92 коп. убытков отказано; в остальной части решение от 01.12.2021 оставлено без изменения; судом распределены судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А05-9764/2021 отменить в части требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» о взыскании 2 337 109 руб. 92 коп. убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Экопрофи» с решением суда не согласилось и обратилось апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в виду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводам суда обстоятельствам дела.

ООО «Авто-Спец-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоПрофи» (оператором) и ООО «Авто-Спец-Транс» (исполнителем) заключен Договор (в редакции протокола разногласий от 01.08.2020), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в том числе крупногабаритных, на территории г. Архангельска и Архангельской области, а оператор – оплачивать такие услуги.

Как указано в пункте 1.1 Договора, оператор является лицом, которое приняло на себя обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области) на основании договора на осуществление транспортирования ТКО.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора при транспортировании ТКО исполнитель обязан руководствоваться территориальной схемой обращения с отходами. Перечень мест передачи ТКО устанавливается в приложении 1 к Договору.

Исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО исключительно с использованием транспортных средств и специальной техники, оснащенных аппаратурой спутникового слежения ГЛОНАСС (пункт 6.1.11). Деятельность исполнителя осуществляется на основании ежедневных маршрутных заданий, направляемых ответчиком в адрес истца по электронной почте (пункт 1.5.1). Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются данными системы мониторинга ГЛОНАСС, материалами фотофиксации с мест накопления ТКО (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет оператору акт учета объемов ТКО, копии маршрутных журналов, акт оказания услуг, счет, счет -фактуру.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оператор обязан рассмотреть представленные исполнителем акты в течение 15 рабочих дней, подписать их либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

В пункте 4.3 Договора предусмотрено, что фиксированная стоимость услуг по договору в месяц, который является расчетным периодом, составляет 2 600 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.12.2020 стороны согласовали фиксированную стоимость услуг в размере 2 300 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 4.5 и 4.9 Договора оплата услуг осуществляется оператором на основании акта оказания услуг не позднее 30 рабочих дней с даты его подписания.

В силу пункта 4.10 Договора оператор вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму при наличии обоснованных и подтвержденных претензий со стороны регионального оператора, наличии претензий от контрольно-надзорных органов, при причинении иных убытков.

Истец 17.03.2021 направил в адрес ответчика письмо-уведомление о расторжении Договора в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, просил погасить 10 200 000 руб. задолженности.

Истец направил ответчику акт от 18.03.2021 № 93 и счет от того же числа № 127 для оплаты услуг, оказанных в марте 2021 года, стоимостью 1 150 000 руб.

Уклонение общества «ЭкоПрофи» от оплаты оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензии от 29.04.2021 послужило основанием для обращения в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авто-Спец-Транс» (исполнитель) отказалось от Договора в связи с несвоевременной оплатой оператором оказанных услуг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование иска о взыскании убытков истец ссылается положения статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ определено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте -цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В данном случае возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, а значит наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на положения дополнительного соглашения от 29.12.2020 к договору, в котором стороны согласовали размер ежемесячной оплаты за оказываемые услуги, равный 2 300 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2020 к договору стороны согласовали срок действия договора до 31.03.2021. Таким образом, вынужденно расторгнув договор, истец лишился возможности претендовать на получение 1 150 000 руб. за период с 17.03.2021 по 31.03.2021, которые бы он получил при нормальном течении взаимоотношений с ответчиком в условиях нормального гражданского оборота и добросовестном исполнении последним взятых на себя по расторгнутому договору обязательств.

Лишение истца возможность получить 1 150 000 руб. (1/2 от фиксированной стоимости услуг за месяц) следует рассматривать как убытки истца, поскольку истце правомерно при наличии договорных отношений с ответчиком и надлежащем их исполнении со своей стороны рассчитывал на работу до 31.03.2021 и получение по итогам марта 2021 года всей суммы в размере 2 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма упущенной выгоды за период с 17.03.2021 по 31.03.2021 составляет 1 150 000 руб. (2 300 000 руб. : 2).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2022 года по делу № А05-9764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов