Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А03-9015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-9015/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул об отмене постановления № 75-ГСН от 30.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, снижении размера административного штрафа,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.09.2019),

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность №62/П/8 от 14.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Материалостройсервис» (далее – заявитель, общество) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция, Госинспекция) об отмене постановления № 75-ГСН от 30.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, снижении размера административного штрафа.

Требования заявителя мотивированы тем, что применение диафрагм жесткости с прямоугольными проёмами, вместо диафрагм жесткости с «Г-образными» проемами по своим характеристикам не влияет на конструктивную способность и безопасность здания. Указанные изменения внесены в проектную и рабочую документации, а также имеют положительное заключение негосударственной эксперты, не влияют на конструктивные особенности и характеристики надежности и безопасности объекта строительства, в связи с чем не могут квалифицироваться по ч. 2. ст. 9.4 КоАП РФ. Указал так же, что крепление стен к плитам перекрытий в зимний период не представляется возможным, так как кладка керамзитобетонных блоков с первого по третий этаж произведена методом замораживания. Сущность этого способа заключается в том, что раствор в швах, замёрзший вскоре после укладки его, твердеет в основном весной после оттаивания кладки и частично в период до замерзания (за счет имевшейся плюсовой температуры раствора и экзотермии цемента). При выполнении, кладки этим способом необходимо учитывать, что в момент оттаивания она имеет наименьшую прочность и от перегрузки может разрушиться, кладка, выложенная зимой, фактически замерзает в течение одного-двух часов, а обжатие не отвердевшего раствора происходит после полного оттаивания кладки. В связи с указанными обстоятельствами крепление стен к плитам перекрытий возможно только в весенний период при потеплении в момент затвердевания раствора, в противном случае возможно возникновения ослабления и деформации крепежных элементов и конструкций строящегося объекта. Крепление стен к плитам перекрытий было выполнено в апреле 2019, что подтверждается Извещением № 6 от 17.04.2019. Таким образом, у общества отсутствовала реальная возможность исполнения требований проектной документации до проведения проверки Госинспекцией Алтайского края, и предприняты все меры по соблюдению названных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе указала, что в силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В процессе осуществления строительства Объекта, застройщиком, изменено проектное решение, в части применения диафрагм жесткости.

Представленный Обществом лист 25 рабочей документации шифр 7-2018-КР, разработанный ИП ФИО5, утвержденный к производству работ должен являться обеспечением реализации принятых, утвержденной проектной документацией, решений и не может расцениваться как изменение проекта. Рабочая документация не может иметь содержание отличное от проектного, при этом, измененный (в установленном законом порядке) в данной части проект, в надзорный орган не представлен.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, уточнениях к заявлению, отзыве на заявление, дополнительном отзыве.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило уточненное заявление, в котором общество просит постановление от 30.05.2019 № 75-ГСН отменить полностью, либо изменить его в части назначенного штрафа, снизив назначенное наказание ниже минимального штрафа. В уточненном заявлении общество обосновывает необходимость применения в рассматриваемой ситуации положения статьи 4.1 КоАП РФ, полагая, что размер штрафа не соразмерен характеру совершенного им административного правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества.

Уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Представитель заинтересованного лица возражала против применения ст. 4.1 КоАП РФ, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица в рассматриваемом случае не имеется, доказательств наличия таковых, Обществом не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Материалостройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2011 ИФНС России № 16 по Новосибирской области за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности является – «Строительство жилых и не жилых зданий», так же общество зарегистрировало еще 10 дополнительных видов деятельности.

В результате проверки, проведенной Госинспекцией в период с 15.03.2019 по 19.03.2019, с целью реализации программы проведения проверок от 06.02.2019 № 3, проверки сведений, содержащихся в извещении о сроках завершения работ, подлежащих проверке от 05.03.2019 № 2, проверки сведений, содержащихся в извещении об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства от 21.02.2019 № 2, а также в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 23.01.2019 № АВМ-105-ГСН, обнаружено, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, при строительстве объекта капитального строительства «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Декабристов, 20 в г. Бийске», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно нарушены требования проектной документации шифр 7-2018, разработанной ИП ФИО5, имеющей положительное заключение: № 04-2-1-2-0019-18 от 18.06.2018, выданное ООО «Экспертпроектстрой» (далее - Проект), а именно:

- в осях «2-3/А» и «9-10/А», в сопряжении с колоннами по осям «2/А» и «10/А» применены диафрагмы жесткости с прямоугольными проемами, вместо предусмотренных диафрагм жесткости с «Г- образными» проемами (л. 25 шифр 7-2018-КР Проекта);

- не выполнено крепление стен из пустотных керамзитобетонных блоков к плитам перекрытий, с первого по третий этаж (л. 11 шифр 7-2018-КР Проекта).

Согласно разрешению на строительство Объекта от 09.07.2018 № 22-RU22304000-80-2018, выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска, застройщиком Объекта в порядке п. 16 ст. 1 ГрК РФ является ООО «Материалстройсервис».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.03.2019 № АВМ-114-ГСН с фотоприложением.

19.04.2019 в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, главным специалистом отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 75-ГСН, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

30.05.2019 должностным лицом строительного и жилищного надзора Алтайского края в присутствии представителей общества, рассмотрен административный материал и вынесено постановление № 75-ГСН о назначении административного наказания ООО «Материалостройсервис» в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение, предусмотренное ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене, снижении размера административного штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обозрев представленные в материалы дела материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами главы 4 КоАП РФ.

Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ (в редакции ГрК РФ, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень), нарушения, допущенные Обществом отнесены к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Установленные Инспекцией нарушения являются отступлением от проектных значений параметров зданий и сооружений затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей, а кроме того, такие отступления от проектных решений сопряжены с возможным созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку без соблюдения установленного законом порядка прохождения экспертизы проектной документации невозможно дать оценку соответствия требованиям безопасности объекта строительства.

В результате допущенных нарушений не обеспечена безопасность данного объекта, проектные значения параметров и характеристики реализованы в процессе строительства с нарушением проектной документации, в которой заложены конструктивные особенности и характеристики строящегося объекта с учетом технического регламента, в связи с чем, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Как следует из содержания заявления об оспаривании постановления от 30.05.2019 Общество не оспаривает, что выявленные нарушения являются нарушениями требований проектной документации, влияющими на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей. При этом Общество ссылается на своевременное принятие мер по недопущению возникновения и отсутствие упомянутых нарушений на момент проверки.

Так, в отношении нарушения, указанного первым в оспариваемом постановлении: «в осях «2-3/А» и «9-10/А», в сопряжении с колоннами по осям «2/А» и «10/А», применены диафрагм жесткости с прямоугольными проемами, вместо предусмотренных диафрагм жесткости с «Г-образными» проемами, что является нарушением листа 25 шифр 7-2018-КР Проекта, Обществом указано на внесение изменений в проектную и рабочую документацию, а также на наличие положительного заключения экспертизы. В подтверждение своих доводов, Обществом представлен лист 25 рабочей документации, с указанием в нем диафрагм жесткости с П-образными проемами, утвержденный к производству работ, а также информационное письмо экспертной организации от 02.04.2019.

При этом, представленная ранее в Госинспекцию проектная документация шифр 7-2018, разработанная ИП ФИО5, имеющая положительное заключение: № 04-2-1-2-0019-18 от 18.06.2018, выданное ООО «Экспертпроектстрой», на листе 25 предусматривает применение диафрагм жесткости с «Г-образными» проемами.

В процессе осуществления строительства Объекта, застройщиком, изменено проектное решение, в части применения диафрагм жесткости.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление № 145), для проведения первичной государственной экспертизы (указанное Постановление регулирует и отношения по производству негосударственной экспертизы проектной документации). Пунктом 45 указанного Постановления предусмотрено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Из анализа указанных правовых норм следует, что все изменения, вносимые в проектную документацию, имеющую положительное заключение экспертной организации, должны быть направлены повторно в экспертную организацию, за исключением, если указанные изменения подпадают под части 2, 3, 3.1 ст. 49 ГрК РФ.

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (п. 44 Постановления № 145).

Как указано выше, в соответствии с Перечнем, работы, по изменению диафрагм жесткости, относятся к видам работ, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, таким образом, с учетом изменений проектного решения, имеющего положительное заключение экспертной организации, проектная документация (ее раздел с внесенными изменениями) в отношении Объекта, должна быть направлена повторно в экспертную организацию - ООО «Экспертстройпроект».

Рабочая документация представляет собой совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения).

Как пояснил представитель Инспекции, в судебном заседании, представленный Обществом лист 25 рабочей документации шифр 7-2018-КР, разработанный ИП ФИО5, утвержденный к производству работ должен являться обеспечением реализации принятых, утвержденной проектной документацией, решений и не может расцениваться как изменение проекта. Рабочая документация не может иметь содержание отличное от проектного, при этом, измененный (в установленном законом порядке) в данной части проект, в надзорный орган не представлен. Кроме того, из письма от 09.04.2019 №01-04-2019, представленного только к рассмотрению - 30.05.2019, не следует, что в экспертную организацию был направлен измененный проект, либо его часть (КР - конструктивные решения) строительства Объекта, и негосударственной экспертной организацией была произведена его оценка в соответствии со ст. 49 ГрК РФ и выдано положительное заключение по указанным изменениям.

При таких обстоятельствах суд соглашается с аргументом Инспекции о том, что представленные Обществом документы, в подтверждение указанного довода, не могут расцениваться как доказательства о внесении изменений в проект, в порядке, установленном действующим законодательством и не свидетельствуют о выполнении работ на Объекте в соответствии с Проектом.

Иных допустимых, достоверных доказательств, внесения изменений в Проект, а также подтверждающих выполнение работ на Объекте в соответствии с требованиями проектной документацией Обществом ни на момент проверки, ни на момент составления протокола, ни на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

Заявитель, обосновывая незаконность принятого инспекцией постановления в части выявленного нарушения: «не выполнено крепление стен из пустотных керамзитобетонных блоков к плитам перекрытий, с первого по третий этаж, что является нарушением листа 11 шифр 7-2018-КР Проекта», указал на невозможность исполнения указанного проектного решения в зимний период времени, так как кладка керамзитобетонных блоков с первого по третий этаж была произведена методом замораживания.

Вместе с этим, указанный довод Общества опровергается проектной документацией, на основании которой осуществляется строительство Объекта.

Так, лист 11 Проекта предусматривает выполнение наружных стен из пустотных керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе марки Ml00 морозостойкостью F50 с добавлением пластифицирующих добавок, обеспечивающих твердение раствора при отрицательных температурах, с закреплением к плитам перекрытия. Указанное проектное решение имеет положительное заключение экспертной организации, отраженное на листе 12 экспертизы.

Таким образом, при применении указанных в проекте материалов, необходимости в плюсовых температурах, для затвердевания раствора, у застройщика не было, и, была реальная возможность реализовать предусмотренные проектом решения по креплению стен из пустотных керамзитобетонных блоков к плитам перекрытий.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выводы органа строительного надзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.

Факт совершения правонарушения, вина общества, наличие у административного органа оснований для привлечения ООО «Материалстройсервис» к административной ответственности по оспариваемому постановлению подтверждены.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019 № 75-ГСН, актом проверки от 19.03.2019 № АВМ-114-ГСН с фотоприложением, проектной документацией шифр 7-2018, разработанной ИП ФИО5, положительным заключением № 04-2-1-2-0019-18 от 18.06.2018, выданным ООО «Экспертпроектстрой» и иными материалами административного дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что административным органом в результате проверки ООО «Материалстройсервис» надлежащим образом были установлены и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах допущенные Обществом деяния, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления судом не выявлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено. В то же время вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности, а разработанная с нарушением требований технических регламентов проектная документация повлекла причинение вреда имуществу юридических лиц, муниципальному имуществу.

Применения судом при назначении наказания ст. 4.1.1 КоАП РФ также не возможно, поскольку установлена повторность привлечения к административной ответственности за нарушение, квалифицированное по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (постановления Госинспекции от 12.07.2018 № 117-ГСН, № 118-ГСН, вступившие в законную силу).

Вместе с тем, суд полагает, что назначенный Обществу Инспекцией административный штраф в размере 500 000 руб. в условиях экономического положения заявителя является для заявителя финансово затруднительным, и может повлечь избыточное ограничение прав последнего, а также негативно отразиться на его деятельности.

Кроме того, назначенный Инспекцией штраф, по мнению суда, не соразмерен характеру и степени социальной опасности совершенного Обществом правонарушения, а также наступившим последствиям.

Принимая во внимание, вышеперечисленные обстоятельства, а также, то, что общество приняло меры для устранения выявленных нарушений, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения частей 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что мера государственного принуждения должна быть сопоставима с характером правонарушения, наступившими последствия, а также учитывать реальное имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, апелляционная коллегия полагает возможным уменьшить назначенный Обществу административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а именно до 250 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул № 75-ГСН от 30.05.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению № 75-ГСН от 30.05.2019 в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова