Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А03-19614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А03-19614/2018
г. Барнаул
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2019

Полный текст решения изготовлен 12.04.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г. Бийска Алтайского края, г. Бийск, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сирень», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бийск, по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Бийска, ИНН <***>, ОГРН <***>,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, удостоверение.

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 28.02.2019.

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Бийска Алтайского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сирень» (далее - Общество) по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом без получения соответствующего разрешения осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства путем возведения пристроя, в ходе которого были соединены две части здания, в результате чего оно приобрело прямоугольную форму с единой стеной южного фасада, за счет чего произошло увеличение общей площади здания на 115кв.м.. Административный орган полагает, что реконструкция указанного здания может привести к возможному обрушению конструкций, создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, имеющих свободный доступ к нему, причинению имущественного ущерба, что исключает применение ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, указанное правонарушение является длящимся, правонарушение было выявлено Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска 15.03.2018, указанная дата и является, по мнению заявителя, датой совершения правонарушения.

Общество в первоначальном отзыве на заявление указало на то, что им была осуществлена реконструкция первого этажа путем возведения пристроя без получения соответствующего разрешения. Директор Общества в объяснениях суду, административному органу ссылался на то, что работы по реконструкции проводились с начала марта и были завершены в конце апреля 2018 года, работы велись частными физическими лицами по устной договоренности. Указывает, что общество привлекается к административной ответственности впервые. При отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, просит суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Однако позднее, в ходе рассмотрения дела, Общество изменило позицию, указав, что в его действиях нет события вменяемого правонарушения, поскольку строительства объектов недвижимого имущества, в том числе пристроек с характеристиками, тождественными объектам капитального строительства, не производит. Поясняет, что между ООО «Сирень» и ООО «Нордхаус» был заключен договор на выполнение монтажных работ по устройству навеса на объекте, расположенном по адресу: <...>. 52. Указывает, кроме того, что работы по монтажу навеса были закончены более года назад, основания для привлечения к административной ответственности, в связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на заявление указывает, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, полагает возможным привлечь Общество к административной ответственности.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явилось. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда, предоставила совместный акт осмотра спорного помещения.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, требования не признали, привели пояснения, ответили на вопросы суда, заявили ходатайство о приобщении документов в материалы дела (выписки из реестра о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, выписки, подтверждающие отсутствие денег на расчетном счете) и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель административного органа, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку отсутствует необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд при этом учитывает, что проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, что с учетом установленного срока привлечения к административной ответственности может привести к освобождению от административной ответственности виновного лица. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании решения прокурора г.Бийска 18.10.2018 прокуратурой города проведена проверка градостроительного законодательства в деятельности ООО «Сирень». 19.10.2018 совместно с заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска осуществлен визуальный осмотр нежилого здания по ул. Михаила Ломоносова, 52, г.Бийска, зафиксировано увеличение общей площади здания.

Ранее 15.03.2018 Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска проводилась проверка указанного здания, зафиксировано проведение реконструкции, в связи с чем прокуратурой города осуществлен запрос в отдел архитектуры и градостроительства, на основании которого в прокуратуру города представлены документы и фотоматериалы, подтверждающие выявление реконструкции.

По результатам проверки градостроительного законодательства выявлены признаки реконструкции ООО «Сирень» принадлежащего данному обществу объекта недвижимости в отсутствии соответствующего разрешения на реконструкцию объекта, что явилось основанием для вынесения прокурором г. Бийска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2018 в отношении ООО «Сирень» по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В порядке ст. 202 АПК РФ, ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию).

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления реконструкции объекта капитального строительства и отсутствие разрешения на реконструкцию.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пункт 10 статьи 1 ГрК РФ относит к объектам капитального строительства здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу частей 2, 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, обязанность получить которое возлагается на застройщика (заказчика).

Застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из технического паспорта объекта, расположенного по адресу: <...>, здание по состоянию на март 2018 года имеет «П»-образную форму, 2 этажа, что подтверждается представленным в выписке поэтажным планом строения.

Из акта визуального осмотра указанного здания от 15.03.2018 следует, что со стороны южного фасада по периметру первого этажа ведутся работы по возведению пристроя, объединяющего три стены здания, выполнена кирпичная стена с проемом, выполняется кровля.

Так, согласно приобщенным к акту фотоматериалам, возводимая конструкция представляет из себя капитальную стену около 7,3 метров в длину, 3,2 метра в высоту, смонтированную из бетонной смеси, кирпичей, соединяющую две части здания, в результате чего здание на уровне первого этажа приобрело прямоугольную форму с единой стеной южного фасада, осуществлялись кровельные работы по возведению крыши над созданной территорией 1 этажа. На момент осмотра указанная реконструкция была не завершена.

В соответствии с актом визуального осмотра от 15.04.2018 на спорном участке ведутся работы по возведению пристроя. Выполнена кирпичная стена с проемом, выполняется кровля. Внутри помещения выполнена перепланировка: демонтаж несущих перегородок, устройство новых перегородок, закладка и устройство дверных проемов.

Актом проверки прокуратуры от 19.10.2018 зафиксировано, что ООО «Сирень», являясь собственником магазина по адресу: <...>, самостоятельно без получения разрешения на строительство произвело его реконструкцию, пристроив со стороны южного фасада кирпичную стену, соединяющую имеющиеся кирпичные стены, закрыв проем во внутренний двор, установив перекрытие над первым этажом, что повлекло создание дополнительных площадей внутри здания, и увеличение его общей площади ориентировочно на 115 кв.м.

Судом также признана обоснованной позиция прокурора о невозможности провести аналогию между возводимым Обществом объектом строительства и примерами временных сооружений (киоски, навесы, объект вспомогательного значения, строение временного (сезонного) назначения и т.п.).

Из пояснений представителей Общества, данных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, Обществом в марте-апреле 2018 года производился капитальный ремонт ранее существовавшего навеса над внутренним двором здания, демонтировались металлические ворота, вместо них сооружалась кирпичное перекрытие, выполняющее, по сути, функции ограждения. Внутренний двор с навесом и построенной кирпичной стеной сохранен как место для складирования различных материалов, без изменения указанной складской функции данного пространства.

Прокурором в судебное заседание 15.03.2019 представлен акт от 14.03.2019 совместного с третьим лицом осмотра здания по адресу: <...>. Из указанного акта следует, что объектом осмотра является нежилое здание, используемое под магазин продовольственных товаров «Пятерочка». Здание на первом этаже имеет форму квадрата, обнаружено увеличение общей площади здания за счет реконструкции первого этажа, ориентировочно на 115 кв.м., с учетом ранее существующей конфигурации здания и его площади, содержащейся в техпаспорте на данный объект. Внутри реконструированного помещения произведен косметический ремонт, выполненный в единой стилистике с общим ремонтом помещения, расположены стеллажи с хлебобулочными изделиями и холодильное оборудование с молочной продукцией.

Определением от 15 03.2019 суд обязал участвующих в деле лиц составить единый акт осмотра спорной конструкции, отложив рассмотрение дела в судебном заседании.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 04.04.2019, составленный представителями участвующих в деле лиц, опровергает позицию представителей Общества об отнесении внутреннего помещения двора к складскому помещению. Из указанного акта следует, что реконструируемое помещение является одним из торговых отделов магазина «Пятерочка», в котором реализуется хлебобулочная и молочная продукция.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов осмотра и представленных к ним фотоматериалов, в которых зафиксированы характеристики возводимого Обществом объекта, следует, что возводимая конструкция сообщается с помещением магазина, является его частью по общей стилистике и практическому назначению, что указывает на увеличение общей площади здания магазина за счет объединения с ранее существующей площадью в единый комплекс. Возведенный объект не является ни навесом, ни объектом вспомогательного использования, спорный объект является по своей сути основным, учитывая фактические характеристики объекта (длина, высота, используемые при строительстве материалы, наличие фундамента, перекрытие и проч.), перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку демонтаж приведет к полной утрате своей несущей способности и он не попадает под исключения, приведенные в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Указанное изменение параметров первоначального объекта капитального строительства свидетельствует о реконструкции данного объекта в силу положений п. 14 ст. 1 ГрК.

Вместе с тем, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства Обществу не выдавалось.

Таким образом, Общество, являясь застройщиком спорного объекта капитального строительства, в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства путем возведения пристройки без соответствующего разрешения.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, в действиях Общества усматривается наличие объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд находит основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный орган указывает на то, что вменяемое ООО «Сирень» правонарушение является длящимся и было выявлено Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска 15.03.2018.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о градостроительной деятельности по истечении одного года. При длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства без соответствующего разрешения.

При этом день обнаружения длящегося правонарушения должен соотноситься с наличием совершения такого правонарушения. Объективная сторона правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Вместе с тем, материалами дела установлено и прокурором не оспаривается, что по состоянию на 15.03.2018 и 15.04.2018 (акты осмотра третьего лица) работы по реконструкции велись, и были завершены на дату осмотра спорного объекта прокурором – 19.10.2018. Вменяемое Обществу правонарушение по реконструкции объекта на дату обнаружения прокурором данного правонарушения окончено, доказательств обратного не представлено, выводы прокурора в этой части противоречат приводимым им нормам административного законодательства.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение начинает течь с момента окончания Обществом производства работ по реконструкции объекта, в связи с чем оснований исчислять годичный срок с 15.03.2018 (со дня обнаружения и составления акта осмотра Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска) у суда не имеется.

Позиция Общества о том, что реконструкция спорного объекта завершена более года назад противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, Обществом представлено строительно-техническое заключение от 30.08.2018, в котором в качестве объекта исследование указан объект незавершенного строительства, датой начала исследование указано 07.05.2018. Директор Общества в пояснениях указывал на то, что работы по реконструкции объекта были завершены в конце апреля 2018 года.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу и о том, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок на момент привлечения судом Общества к ответственности не истек.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований публичного права.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе организации строительства.

Осуществляемое Обществом строительство без соответствующего разрешения указывает на существование риска для жизни и здоровья граждан в ходе строительства. Суд не может считать строительно-техническое заключение от 30.08.2018 надлежащим доказательством, однозначно свидетельствующим о безопасности проводимой до его составления реконструкции объекта.

Вместе с тем, суд указывает на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1, предусматривающая возможность снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела. Так в силу п.3.2, п.3.3. названной статьи 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административный штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела до 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сирень», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное 27.10.1999 по адресу: 659300 <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул

БИК 040173001

р/с <***>)810100000010001

ИНН <***>

КПП 222501001

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края)

Назначение платежа: 4151 162600001 6000 140

ОКТМО: 01705000

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

СудьяВ.В.Синцова