Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А07-15215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15215/21
г. Уфа
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ФИО2 (<...>)

к главному специалисту – эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО3 третье лицо ПАО «МТС Банк»

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021 № 53,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 14.04.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО2 с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021 № 53, вынесенного главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО3

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении ПАО «МТС-Банк» (далее Банк) к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в связи с нарушением Банком прав потребителя при заключении кредитного договора, а именно: после отказа заемщиком от полисов страхования жизни и здоровья Банк повысил ежемесячный платеж с 25 889 руб. до 28 235 руб. По мнению заявителя, увеличением ставки по кредиту Банк пытается навязать не предусмотренный законом способ обеспечения обязательств. Разница между кредитными ставками при заключении договора страхования жизни и здоровья и без заключения такого договора – 4% годовых не является разумной и носит дискриминационный характер.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (далее Управление), рассмотрев обращение ФИО2, вынесло определение от 23.03.2021 №53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2, не согласившись с вынесенным Управлением определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Управление согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку основания для привлечения Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ отсутствуют, так как отсутствуют подтверждающие данные о превышении процентной ставки, назначенной заявителю Банком, максимального уровня процентной ставки, установленной Банком (заявка, иной документ о получении кредита на сопоставимых условиях с указанием процентной ставки без выбора условия страхования, документы, подтверждающие увеличение процентной ставки, новый график платежей и др.).

Банк согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку условие об увеличении процентной ставки на 4% в случае отказа клиента от страхования жизни и здоровья (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита) соответствует требованиям п.11 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Потребитель не заключил самостоятельно договор с другим страховщиком с аналогичными рисками, что лишает его возможности рассчитывать на процентную ставку, которая у него была бы при наличии страховки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в том числе, потерпевшие.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд должен руководствоваться статьей 207 АПК РФ. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Иначе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда процессуальный статус, определенный в ст.ст. 25.1-25.1. КоАП РФ, еще не зафиксирован ни в одном из процессуальных документов (нет ни протокола об административном правонарушении, ни постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключалась бы вовсе.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон №353-ФЗ) в полной мере урегулированы императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги):

1) кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; при этом кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (п.2 ст.7);

2) отразить согласие потребителя на их оказание в индивидуальных условиях (п.18 ст.5);

3) предоставить возможность заемщику отказаться от страхования, самостоятельно застраховать риски в иной организации (п.10 ст.7);

4) осуществлять расчет полной стоимости кредита с учетом страховой премии по данным договорам (п.4 ст.6), если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования;

5) если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования – предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п.10 ст.7).

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 1 250 748 руб. на срок до 25.09.2025 под 8,9% годовых.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено увеличение процентной ставки на 4% в случае отказа от страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно ч. 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Вместе с тем, как следует из п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее Информационное письмо № 146) включение и кредитный договор с заёмщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае, если имелись достаточные доказательства, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, то суд уполномочен признать такие обстоятельства нарушающими права потребителя.

В рассматриваемом случае кредитный договор не предусматривает обязательного условия о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор предусматривает условие об увеличении процентной ставки на 4% в случае отказа от страхования жизни и здоровья заемщика.

Из смысла положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 следует, что банк, действительно, вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору, в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья.

Однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной и должна быть разумной.

Согласно ч.2.4 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (ч.11 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ).

В пункте 3.1 информации Банка России «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (25.07.2014) по вопросу о том, следует ли из ч.10-12 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ, что кредитор вправе требовать заключения договора обязательного страхования, разъяснено следующее: пунктом 4 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом указанная норма устанавливает требования, которым должен соответствовать такой федеральный закон. Какого-либо вида обязательного страхования, связанного с Федеральным законом № 353-ФЗ, законодательство РФ не содержит, в связи с чем, соответственно, у кредитора отсутствует право требовать заключения договора обязательного страхования при заключении договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по смыслу Федерального закона №353-ФЗ обязательного страхования не предусмотрено, однако если заемщик выбрал услугу страховании при заключении кредитного договора, то он обязан для сохранения процентной ставки с дисконтом заключать договор страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

На сайте Банка в сети «Интернет» https://www.mtsbank.ru/chastnim-licam/tarif/ размещены тарифы, и, согласно выбранному заявителем тарифу «PIL_Ехрress» уровень процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита составляет от 8,9 до 20,9% в зависимости от суммы кредита.

Увеличение процентной ставки со стороны Банка может быть признано дискриминационным, если новая процентная ставка превышает максимальный уровень процентной ставки, установленный банком в соответствии с выбранным тарифом, то есть на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита согласно ч.11 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ.

В рассматриваемом случае не установлено превышения максимального уровеня процентной ставки, установленной банком в соответствии с выбранным тарифом, на сопоставимых условиях потребительского кредита согласно ч.11 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ.

С учетом изложенного, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая изложенное, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 (<...>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Решетников