Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А71-6592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6592/2024
05 сентября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Альтер-лифт» г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 26.03.2024 по делу №018/06/104-232/2024 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

от БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023;

от ГКУ УР «РЦЗ УР» – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер-лифт» г.Ижевск (далее – ООО «Альтер-лифт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - УФАС по УР, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.03.2024 по делу №018/06/104-232/2024 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее – ГКУ УР «РЦЗ УР»), Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее – БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что на момент размещения заказчиком своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0813500000123017966 ООО «Альтер-лифт» уже реализовало свое волеизъявление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ был связан с тем, общество решением УФАС по УР от 23.04.2024 по делу № 018/06/104-25/2024 было включено в РНП. Уведомление б/н от 29.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения б/н от 29.02.2024 контракта обществом было направлено в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» на бумажном носителе. Одновременно планировалось также разместить его в электронном виде. Вместе с тем, 01.03.2024 генеральный директор общества ФИО4 был вынужден срочно уехать в служебную командировку, в связи с чем уведомление в электронном виде не было подано ввиду отсутствия ЭЦП директора. Директор общества в период с 01.03.2024 по 07.03.2024 находился в служебной командировке и не имел возможности продублировать ранее направленное на бумаге уведомление в электронном виде.

Заявитель указал, что все предусмотренные контрактом услуги оказывались обществом надлежащим образом в соответствии со всеми условиями контракта. Доказательств иного заказчиком не представлено. УФАС по УР пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и недобросовестном поведении общества исключительно со слов заказчика БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. УФАС по УР указало, что при проведении электронной закупки и заключении по результатам ее проведения контракта с участником закупки, такой контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке только с использованием единой информационной системы в сфере закупок путем размещения такого решения в ЕИС. Обществом при направлении заказчику 29.02.2024 уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке был нарушен порядок расторжения контракта, в связи с чем контракт не мог считаться расторгнутым на основании указанного уведомления. Заказчиком было принято решение от 06.03.2024 о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое размещено в ЕИС 06.03.2024.

Также ответчик обращает внимание на то, что обществом не выполнялись заявки заказчика по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При принятии решения о включении либо об отказе во включении сведений в РНП, контрольный орган оценивает представленные информацию и документы как заказчиком, так и исполнителем, и на основании представленных документов принимает соответствующее решение. Недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем (при отсутствии объективных препятствий) исполнения своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.

БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» просило отказать в удовлетворении требований общества, поскольку обществом неоднократно допускались нарушения контракта, технического задания. Обществом не производился ежедневный осмотр с отметкой в журнале ТО (записи в журнале технического обслуживания лифта и ежемесячного осмотра только с 21.02.2024 по 24.02.2024). В адрес общества направлялась претензия от 01.03.2024 № 746 с требованием незамедлительно приступить к осуществлению ежедневного осмотра с отметкой в журнале ТО согласно пункту 5 Технического задания, не допускать нарушение сроков установленных пунктом 9 Технического задания (исполнитель должен в случае внезапного выхода из строя оборудования приступать к устранению неисправности (аварийно-техническое обслуживание, восстановление и ремонт) в срок не более 60 минут круглосуточно), а также в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения претензии выполнить поданные заявки на аварийно-техническое обслуживание лифтового оборудования. Претензия оставлены обществом без удовлетворения, заявки не исполнены. В связи с не устранением выявленных нарушений в установленный срок, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе было принято заказчиком 06.03.2024 и в этот же день размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. О недобросовестности общества говорит и то, что данная организация уже была 23.01.2024 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ГКУ УР «РЦЗ УР» в судебное заседание не явился.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ГКУ УР «РЦЗ УР», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

В ранее направленном отзыве ГКУ УР «РЦЗ УР» указало, что не наделено полномочиями по осуществлению контроля за заключением контрактов заказчиками, исполнением заказчиками заключенных контрактов. Обществом был нарушен порядок расторжения контракта при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик надлежащим образом об одностороннем отказе не уведомлен. В тоже время у заказчика имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с неоднократным неисполнением заявок заказчика. Доказательств надлежащего выполнения работ обществом не представлено. В решении УФАС по УР установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества.

Из представленных по делу доказательств следует, что 01.11.2023 Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение №0813500000123017966 о проведении аукциона № зз-43254-2023 «Услуги по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи лифтов».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3408891,96 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 13.11.2023 № ИЭА1 на участие в закупке было подано две заявки, победителем признано ООО «Альтер-лифт».

24.11.2023 между заказчиком БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» и ООО «Альтер-лифт» был заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи лифтов. Цена контракта установлена в размере 85222,26 руб.

В связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в ЕИС 06.03.2024 и направил обращение в УФАС по УР о включении сведений об ООО «Альтер-лифт» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 26.03.2024 принято решение по делу №018/06/104-232/2024 о включении сведений в отношении ООО «Альтер-лифт» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № зз-43254-2023 «Услуги по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи лифтов» (номер извещение в ЕИС №0813500000123017966).

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19).

В разделе 5 контракта указано, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством ив порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в виду одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 20.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

поставщик (подрядчик, исполнитель) с ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте (подпункт 1);

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (подпункт 2);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3).

В силу пункта 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Следовательно, размещение заказчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», далее - Правила.

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Правил).

Согласно пп. б п.13 Правил ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подп. «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 между заказчиком БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» и ООО «Альтер-лифт» был заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи лифтов.

Согласно п.1.4 контракта срок исполнения контракта установлен с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с п.5 технического задания исполнитель осуществляет ежедневный осмотр лифта с отметкой в журнале ТО, а также техническое обслуживание лифта в соответствии с п.6 технического задания к контракту.

Согласно п.9 технического задания исполнитель в случае внезапного выхода из строя оборудования обязан приступать к устранению неисправностей в срок не более 60 мин. круглосуточно.

Заказчиком 14.02.2024 в письме № 561 указано, что обществом не исполняются взятые на себя обязательства: не проводится ежедневный осмотр лифтов, подготовка к годовому освидетельствованию, исправности не устраняет. В адрес общества 01.03.2024 направлена претензия о ненадлежащем исполнении контракта с указанием допущенных нарушений.

Заказчик 06.03.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Включая ООО «Альтер-лифт» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что поставщиком условия контракта исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд считает обоснованными.

Доводы заявителя об оказании услуг по контракту надлежащим образом в соответствии со всеми условиями контракта отклоняются судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком в адрес общества направлялось письмо от 14.02.2024 № 561 с указанием на ненадлежащее исполнения обязательств. Заказчиком в адрес ООО «Альтер-лифт» направлялась претензия от 01.03.2024 № 746 о ненадлежащем исполнении контракта от 24.11.2023 № 0813500000123017966 в части п. 4, 5, 9 технического задания (приложение № 2 к контракту). Также указано, что исполнителем не производится ежедневный осмотр с отметкой в журнале ТО (записи в журнале технического обслуживания лифта и ежемесячного осмотра только с 21.02.2024 по 24.02.2024). Претензия оставлена ООО «Альтер-лифт» без удовлетворения, заявки не исполнены. В адрес ООО «Альтер-лифт» заказчиком также направлено требование об уплате штрафа в размере 70493 руб. 52 коп. Кроме того, за февраль, март 2024г. заказником направлены в ООО «Альтер-лифт» мотивированные отказы от приемки в связи с неоказанием услуг по контракту.

Ненадлежащее исполнение контракта подтверждается проставленными заказчиком доказательствами: выписками из журнала «Лифты» с указанием поданных заявок по контракту за период январь-февраль 2024г., списком записей звонков заказчика обществу для подачи заявок на аварийно-техническое обслуживание, восстановление и ремонт.

Так, например, согласно информации, указанной в журнале «Лифты» в графе «Отметка об исполнении» отсутствуют подпись о выполнении заявок: от 10.01.2024, 23.01.2024 (жалобы на плохое освещение), от 20.01.2024 (застревание лифта на 2 этаже), 27.01.2024, 20.02.2024 (неисправность лифта), 21.02.2024 (не открываются двери со стороны холла), 26.02.2024 слабое освещение в кабине, не работает световой сигнал в подвале), 27.02.2024 (застревание, неисправность), 28.02.2024 (нет освещения), 29.02.2024 (лифт ездит с открытыми дверями, стоит в подвале). ООО «Альтер-лифт» указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения контракта не представлены.

Представитель заказчика БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в судебном заседании пояснил, что после поступления заказчику 01.03.2024 уведомления ООО «Альтер-Лифт» от 29.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, представитель заказчика ФИО3 с 01.03.2024 по 06.03.2024 неоднократно созванивался с обществом, беседовал с секретарем и мужчиной, который был представлен как генеральный директор ООО «Альтер-лифт». Представителем заказчика обществу было предложено разместить свое решение об одностороннем отказе в ЕИС. В адрес общества посредством электронной почты, а также Почтой России заказчиком было направлено письмо от 06.03.2024 с разъяснениями отсутствия правовых последствий представления уведомление об одностороннем отказе на бумажном носителе. Указанное письмо также было размещено в ЕИС.

О недобросовестности ООО «Альтер-лифт» также свидетельствует и тот факт, что общество 23.01.2024 уже включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняются доводы общества о том, что на момент размещения заказчиком своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0813500000123017966 ООО «Альтер-лифт» уже реализовало свое волеизъявление об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается уведомлением б/н от 29.02.2024.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.07.2022 для подрядчика, в случае принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта наступает обязанность по размещению такого решения в ЕИС, иного способа надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта положения Федерального закона №44-ФЗ не предусматривают.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривается обществом, что уведомление от 29.02.2024 было доставлено заказчику нарочно и им 01.03.2024, что подтверждается штампом с вх. № 1016. В нарушение требований положений Федерального закона № 44-ФЗ уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке исполнителем не было размещено в ЕИС.

Пояснения заявителя о том, что уведомление планировалось разместить в электронном виде в единой информационной системе, но 01.03.2024 генеральный директор общества ФИО4 был вынужден срочно уехать в служебную командировку, в связи с чем уведомление в электронном виде не было подано ввиду отсутствия ЭЦП директора, не свидетельствует о надлежащем выполнении требований Федерального закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта с помощью ЕИС не формировалось, усиленной электронной подписью не подписывалось, в ЕИС не размещалось, в связи с чем ООО «Альтер-лифт» нарушило установленный Федеральным законом 44-ФЗ порядок одностороннего отказа от исполнения контракта

На основании вышеизложенного, суд считает выводы УФАС по УР, изложенные в решении от 26.03.2024 по делу № 018/06/104-232/2024, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Достаточных доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, суд не усматривает. Исполнитель должен был осознавать, что заключение государственного контракта с одной стороны предполагает гарантированную оплату за счет средств бюджета надлежаще исполненного контракта, но с другой - налагает на подрядчика обязанность своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством оказать предусмотренные контрактом услуги.

Таким образом, судом установлено и материалами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Альтер-лифт» обязательств по контракту.

Достоверных доказательств невозможности исполнения условий контракта заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт недобросовестного поведения ООО «Альтер-лифт», в связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по контракту.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение контракта произошло по независящим от заявителя причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности, не представлено.

При таких обстоятельствах УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений об обществе в реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Включение сведений об ООО «Альтер-лифт» в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого заявителя. Применение к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Альтер-лифт».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом изложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтер-лифт», г. Ижевск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альтер-лифт», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 26.03.2024 по делу № 018/06/104-232/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова