Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А45-28451/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28451/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранскомпани» на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Марченко Н.В.) по делу № А45-28451/2022 по иску акционерного общества «Южно-Кузбасская производственная компания» (652741, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранскомпани» (630041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Парис» (630040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»; 2) ФИО2; 3) СПАО «Ингострах», 4) ФИО3 5) общество с ограниченной ответственностью «ПромкомбинатЪ»; 6) ФИО4.

Суд установил:

акционерное общество «Южно-Кузбасская производственная компания» (далее – АО «Южно-Кузбасская производственная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранскомпани» (далее – ООО «ТК «Спецтранскомпани», ООО «ТК «СТК», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Парис» (далее – ООО «Парис», ответчик-2) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 3 820 402,33 руб., в том числе: 2 787 749 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины, 164 920 руб. – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, утрата товарной стоимости в размере 40 000 руб., упущенной выгоды в размере 467 733,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 102 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ судом привлечены: 1) государственное казенное учреждение «Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса»; 2) ФИО2; 3) СПАО «Ингострах», 4) ФИО3 5) общество с ограниченной ответственностью «ПромкомбинатЪ»; 6) ФИО4.

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «ТК «Спецтранскомпани» в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 2 835 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач г/н <***>, 144 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа г/н АН8042 42, упущенная выгода в размере 2 036 904,58 руб., стоимость услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 120 000 руб., государственная пошлина в размере 46 253 руб., расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 2 435 руб. В удовлетворении исковых требований к ОООО "Парис" отказано.

Постановлением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО «ТК «Спецтранскомпани» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о целесообразности ремонта транспортного средства Скания гос. Номер <***>; истец в данном случае получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества, максимально возможное взыскание ущерба может составлять сумму 1 538 100 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на виновность водителя ответчика.

АО «Южно-Кузбасская производственная компания» в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, указывает, что: доводы ответчика о неверности вывода о целесообразности ремонта ТС основаны на утратившем силу акте (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утратила силу 19.09.2021), а заключение эксперта не опровергнуто; неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; судами обоснованно установлено, что у истца возникла упущенная выгода в виде неполученного дохода от арендной платы в размере 2 036 904,58 руб.; экспертизой установлен механизм ДТП и прямая причинная связь между ДТП и причинением материального ущерба имуществу истца, которая состоит в несоблюдении водителем ФИО2 (водитель ответчика) установленных Правил дорожного движения.

ООО «ПромкомбинатЪ», ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», ФИО3 согласно представленным отзывам просят в удовлетворении жалобы ответчика отказать, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТК «Спецтранскомпани» был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0207972388. Срок действия договора ОСАГО с 02.12.2021 по 01.12.2022.

12.07.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя потерпевшего АО «Южно-Кузбасская производственная компания» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06.07.2022 на автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 227 км + 650 м произошло ДТП с участием транспортного средства истца SCANIA, гос. номер <***>.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством ответчика ООО «ТК «СТК», гос. номер Е1720К154.

14.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр аварийного автомобиля SCANIA, гос. номер <***>, на основании которого был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Так, восстановительный ремонт автомобиля SCANIA, гос. номер <***>, согласно расчету, с учетом износа, составляет 2 751 900 руб.

При этом в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» 25.07.2022 произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в размере 400 000 руб.

Кроме того, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТК «Спецтранскомпани» был заключен договор страхования средств транспорта (далее – КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № АН 68513821. Срок действия договора КАСКО с 10.09.2021 по 09.09.2022. Страховая сумма по риску гражданской ответственности – 2 000 000 руб.

12.07.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя потерпевшего АО «Южно-Кузбасская производственная компания» поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

14.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр аварийного автомобиля SCANIA, гос. номер <***>, на основании которого был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Так, восстановительный ремонт автомобиля SCANIA, гос. номер <***>, согласно расчету, без учета износа, составляет 5 187 749 руб.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» 02.08.2022 произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в размере 2 000 000 руб., в соответствии с лимитом выплаты страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» по договору КАСКО.

В качестве доказательства размера причиненного в ДТП ущерба истцом представлены заключения специалиста (эксперта) от 14.07.2022, от 20.09.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с полуприцепом, без учета износа, составляет 5 582 669 руб.

По мнению истца, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

При этом истец полагает, что ответчики в солидарном порядке должны возместить АО «Южно-Кузбасская производственная компания» стоимость ущерба восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, а также возмещению подлежит упущенная выгода, составляющая на момент обращения с иском размер 467 733,33 руб.

Истец 13.09.2022 направил ответчикам претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба.

Требования истца ответчиками удовлетворены не были в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Симплекс» ФИО5. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2022 время 15-35 часов, произошедшего на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 227 км 50 м с участием транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак T1720R154 под управлением ФИО2 и транспортного средства SCANIA тягач идентификационный номер (<***>) <***> государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом бортовым KOGEL идентификационный номер (VIN) <***> г/н АН8042 42 под управлением ФИО4.

2. В действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.07.2022.

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***> с полуприцепом бортовым KOGEL идентификационный номер (VIN) <***> г/н АН 8042 42 на 06.07.2022, причиненного имуществу вследствие ДТП на 06.07.2022 с учетом износа и без учета износа.

В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о нецелесообразности ремонта, определить остаточную стоимость транспортного средства SCANIA тягач идентификационный номер (<***>) <***> государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом бортовым KOGEL идентификационный номер (VIN) <***> г/н АН8042 42 (стоимость годных остатков транспортного средства).

В заключении от 25.05.2023 № 23-017 ЭО сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 06.07.2022г, составленной в 16 часов 50 минут на 227 км + 650 м автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк дорожно-транспортное происшествие произошло 06.07.2022 в 15:35 на 227 км 650 м автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк». Данному происшествию предшествовало: потеря контроля над управлением автомобиля и выезд на полосу встречного движения автомобиля SKANIA, ГРЗ Е1720К 154 под управлением ФИО2 В результате неправильных действий (технических операций) водителя ФИО2 по управлению автомобилем SKANIA, (ГРЗ Е1720К 154), двигающимся в направлении г. Новокузнецка 06.07.2022 в 15:35 на 227 км 650 м автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, при вхождении транспортного средства в поворот, задняя часть автоцистерны данного автомобиля оказалась на полосе встречного движения, на пути следования транспортного средства SKANIA тягач с полуприцепом KOGEL управлением ФИО4, двигающегося в сторону г. Бийск. При возникновении опасности для движения, которая была обнаружена водителем ФИО4, им были приняты меры к уклонению от столкновения с автомобилем SKANIA, ГРЗ Е1720К154 (под управлением ФИО2), посредством смещения транспортного средства SKANIA тягач идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом бортовым KOGEL, идентификационный номер (VIN) <***> г/н АН8042 42, в правую сторону относительного своего движения, с последующим наездом транспортного средства на дорожное ограждение и экстренного торможения для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Несмотря на предпринятые меры, водителю ФИО4 по независящим от него обстоятельствам избежать столкновения автомобилей, на полосе движения его автомобиля не удалось. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2022 в 15:35 на 227 км 650 м автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» с участием транспортного средства автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак Е1720К 154 под управлением ФИО2 и транспортного средства SKANIA тягач идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом бортовым, KOGEL идентификационный номер (VIN) <***> г/н АН8042 42 под управлением ФИО4 определяется следующими обстоятельствами: потеря контроля над управлением автомобиля и выезд на полосу встречного движения автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак Е1720К 154 под управлением ФИО2 и отсутствием технической возможности у другого участника движения ФИО4 к предотвращению происшествия по независящим от него обстоятельствам.

По второму вопросу:

С технической точки зрения, имеется прямая причинно-следственная связь между несоответствующими Правилам дорожного движения РФ действиями (техническими операциями) по управлению автомобилем SKANIA, государственный регистрационный знак Е1720К 154 06.07.2022 в 15:35 на 227 км 650 м автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» водителя ФИО2, совершенными в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, поскольку принятие другим участником движения допустимых мер по предотвращению опасной дорожно-транспортной ситуации не могло привести к предотвращению происшествия по независящим от него обстоятельствам.

По третьему вопросу:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>,необходимого для устранения ущерба, причиненного имуществу вследствие ДТП от 0б.07.2022, на дату ДТП составляет: без учета износа деталей: 5 235 700 руб.; с учетом износа деталей: 2 751 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового KOGEL идентификационный номер (VIN) <***> г/н АН 8042 42, необходимого для устранения ущерба, причиненного имуществу вследствие ДТП от 06.07.2022, на дату ДТП составляет: без учета износа деталей: 389 900 руб.; с учетом износа деталей: 223 200 руб. Ремонт обоих ТС экономически целесообразен, обоснование представлено в главе «Обоснование целесообразности ремонта ТС» (стр. 30 – 32 заключения), в связи с этим определение остаточной стоимости транспортного средства не производилось.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и признав его надлежащим доказательством (ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено), исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он возник, при этом выплаченное СПАО «Ингострах» страховое возмещение недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом установлено, что ФИО2 являлся работником ответчика, что последним не оспаривалось. В дело представлен договор аренды от 01.04.2015 № АР 04/15-01, заключенный между ООО «ТК «СТК» и ООО «Парис», согласно условиям которого полуприцеп цистерна г/н Н03912 54 передан арендатору ООО «ТК «СТК» собственником полуприцепа ООО «Парис», что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2015.

При указанных обстоятельствах, так как транспортное средство Скания тягач г/н Е1720К 154, двигающееся с полуприцепом г/н Н03912 54, по вине водителя которого причинен ущерб транспортному средству истца, принадлежало на праве собственности на момент ДТП ответчику ООО «ТК «СТК» (прицеп при этом принадлежал ответчику-1 на праве аренды), судом первой инстанции сделан вывод о том, что именно ответчик ООО «ТК «СТК» в настоящем случае является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем исковые требования к ООО «Парис» не подлежат удовлетворению.

Противоправные виновные действия водителя ФИО2, кроме заключения судебной экспертизы, суд счел подтвержденными также материалами дела об административном правонарушении, в частности, рапортом сотрудника ГИБДД с оценкой действий ФИО2, согласно которой данный водитель не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением ТС, при этом не учел дорожные условия (кривая в плане и уклон), в результате чего он потерял контроль над управлением автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС потерпевшего.

Суд отметил, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2022 дело прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не за отсутствием события административного правонарушения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2022 следует, что водителем ФИО6 допущено противоправное виновное действие, выразившееся в выезде на полосу встречного движения, однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за такое деяние определенной нормой статьи не предусмотрена, рекомендовано споры о возмещении ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленной прямую причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием 06.07.2022 и причинением материального ущерба имуществу истца, вина и противоправность состоит в несоблюдении водителем ФИО2 (водитель ответчика) установленных в РФ Правил дорожного движения – пунктов 10.1, 10.3, что привело к ДТП.

Доводы ответчика-1 о совершении действий водителем ФИО2 по выезду на полосу встречного движения в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия и отсутствия необходимых дорожных знаков, суд отклонил как основанные на неверном понимании норм законодательства об административной ответственности и в связи с отсутствием документов в материалах дела об административном правонарушении актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (дефект дорожного полотна не был зафиксирован надлежащим образом именно в момент ДТП).

Также судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Для приобретения запасных частей для восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач АО «Южно-Кузбасская производственная компания» заключило с ООО «Гриффин» договор поставки от 02.09.2022 № 1287.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора поставщик (ООО «Гриффин») обязуется передать в собственность покупателя (АО «Южно-Кузбасская производственная компания») товар, под которым в данном договоре понимаются: запасные части, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортного средства SCANIA тягач г/н <***>, согласно счету на оплату от 11.11.2022 № 0000011278, всего на сумму 5 297 800 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в сроки и в порядке согласно договору.

По указанному договору стороны начали исполнять свои обязательства.

ООО «Гриффин» частично поставило товар, запасные части для восстановительного ремонта, а АО «Южно-Кузбасская производственная компания» частично оплатило за него.

Истец произвел оплату в сумме 2 447 774 руб. (платежное поручение от 25.10.2022 № 260, платежное поручение от 23.11.2022 № 307, платежное поручение от 23.11.2022 № 308.)

Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач г/н <***> согласно заключению от 20.09.2022, калькуляции № 14-07-23-9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 969 149 руб.

Для восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач АО «Южно-Кузбасская производственная компания» с ИП ФИО7 заключило договор об оказании ycлуг от 02.09.2022 № 329.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель (ИП ФИО7) обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика (АО «Южно-Кузбасская производственная компания») оказывать услуги по ремонту транспортного средства SCANIA тягач г/н <***>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно счету на оплату от 11.11.2022, всего на сумму 172 200 руб.

Стороны по этому договору также начали исполнять свои обязательства, ИП ФИО7 начат восстановительный ремонт автомашины, а АО «Южно-Кузбасская производственная компания» частично произведена оплата за услуги в сумме 117 250 руб. по платежному поручению от 23.11.2022 № 309.

Стоимость работ восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач г/н <***> согласно заключению от 20.09.2022, калькуляции № 14-07-23-9 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 218 600 руб.

Также судом установлено, что истец застраховал (ОСАГО) автомашину SCANIA тягач идентификационный помер (VIN) XI.HP6X40005257690, г/н <***> с полуприцепом, страховщиком СПАО Ингосстрах выдан страховой полис № ТТТ7017905120, раздел 8 «Особые отметки» страхового полиса конкретизирует: ТС используется с прицепом.

Истец АО «Южно-Кузбасская производственная компания» приобщило к материалам дела договор аренды прицепа от 14.04.2022, в соответствии с которым истец принял от арендодателя ФИО3 в аренду полуприцеп бортовой KOGEL г/н АН8042 42.

В соответствии с пунктом 4.1 ежемесячная арендная плата составляла 40 000 руб.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.3 арендатор (истец) вправе своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

При этом требование ответчика об исключении доказательств – первичной бухгалтерской документации по сделке по договору аренды от 14.04.2022, суд счел не основанным законе.

Истец дополнительно приобщил в подтверждение права требования возмещения материального ущерба и получения денежных средств от ответчика-1 по полуприцепу бортовой KOGEL г/н АН8042 42 соглашение от 18.04.2022 к договору аренды прицепа от 14.04.2022, согласие ФИО3 о праве требования возмещения материального ущерба и получения денежных средств АО «Южно-Кузбасская производственная компания» от причинителя вреда, что также подтверждено отзывом третьего лица ФИО3

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принципом полного возмещения убытков, суд пришел к выводу, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если ответчиком не будет доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и при условии, что установлена экономическая целесообразность восстановления (что и было установлено экспертом в заключении).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных уточненных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 2 835 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач, г/н <***>, 144 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа г/н АН8042 42.

Так как истец не мог использовать ТС в результате ДТП путем сдачи его в аренду в пользование ООО «ПромкомбинатЪ» (договор аренды от 14.04.2022, стоимость аренды – 167 047,73 руб.), при этом он несет расходы по оплате своих арендных платежей, с ответчика признана подлежащей взысканию упущенная выгода в размере 2 036 904,58 руб. Доводы ответчика суд не принял, отметив, что в материалах дела содержатся документы, позволяющие утверждать о реальности совершенной сделки – договора аренды – истцом, представлены акты и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по договору аренды перед ООО «ПромкомбинатЪ».

Так как истец подтвердил несение расходов по транспортировке ТС, которая была необходима после ДТП, суд первой инстанции признал правомерным требование о возмещении данных расходов в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов не имеется оснований не согласиться с выводами судов, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 06.07.2022 на автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Кузедеево Новокузнецк 227 км + 650 м произошло ДТП с участием транспортного средства истца SCANIA, гос. номер <***>, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством ответчика ООО «ТК «СТК», гос. номер Е1720К154. Тот факт, что ФИО2 являлся на период ДТП работником ответчика, не оспаривался. Виновность данного лица в ДТП подтверждена заключением судебной экспертизы, которое признано судами надлежащим доказательством, данный вывод согласуется со всеми иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на виновность водителя ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» особенностью рассмотрения кассационной жалобы является отсутствие у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств (новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что по предоставленному экспертному заключению ошибочно сделаны выводы о целесообразности ремонта транспортного средства Скания гос. номер <***>, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено, оснований не доверять выводам судебной экспертизы судами не установлено, данный довод заявлен со ссылкой на недействующий акт (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утратила силу 19.09.2021).

Довод жалобы о том, что в результате удовлетворения иска в вышеуказанной сумме истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Более того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как верно указали суды двух инстанций, из Постановления № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рассматриваемом случае, при восстановлении поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость для третьих лиц не будет увеличена, тогда как истец имеет право на восстановление именно принадлежащего ему транспортного средства при условии установления при рассмотрении спора возможности его восстановления, то есть экономической целесообразности, что и было установлено экспертом в заключении, при этом стоимость ремонта деталей не превышает рыночной стоимости транспортного средства до момента происшествия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению, размер ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1