Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А50-32861/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» апреля 2021 года Дело № А50-32861/2020

Резолютивная часть решения принята «29» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>)

к товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>)

о взыскании 252 547 руб. 34 коп. убытков в виде стоимости понесенных в отопительный период расходов по оплате электроэнергии (отопление помещений поликлиники с помощью электрических обогревателей) за период с 01.01.2017г. по 31.08.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поликлиника «Солярис» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Восточный» о взыскании 252 547 руб. 34 коп. убытков в виде понесенных в отопительный период с 01.01.2017г. по 31.08.2020г. расходов по оплате электроэнергии ввиду отопления помещений поликлиники с помощью электрических обогревателей.

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного в суд 18.02.2021 отзыва на исковое заявление. Указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-28288/2019, направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств и введение суда в заблуждение по настоящему делу; истец по своей инициативе перешел на отопление помещений электрическими радиаторами. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с января по декабрь 2017г., а также на необоснованный расчет убытков за летние месяцы, то есть, за неотопительный период, в том числе и учет летних месяцев при расчете среднемесячной оплаты. Не предоставлен расчет расхода электроэнергии для нужд отопления в зависимости от температуры окружающей среды и температурного режима в помещении поликлиники. Согласно акту-паспорту тепловой инспекции от 09 октября 2019 г. (приложение к иску) температура воздуха в помещениях поликлиники при отсутствии электроотопительных приборов составляет от 20,4 до 21,9 градусов, в то время как согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 для помещений поликлиник с временным пребыванием сотрудников в холодный и переходный сезон норматив установлен в пределах 17-25 °С. Полагает, что взыскивая с ТСЖ денежные средства, оплаченные истцом за электроэнергию на систему автономного отопления за спорный период, последний злоупотребляет своим правом, поскольку его действия направлены не только на покрытие расходов за услуги отопления в размере 52 182.82 руб., взысканных ПАО «Т Плюс», но и расходов, связанных с общим потреблением электроэнергии в помещениях поликлиники, за счет собственников МКД.

Истец в представленном в суд 01.03.2021г. ходатайстве просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, рассмотреть вопрос о проведении осмотра доказательств по их месту нахождения на предмет наличия (отсутствия) радиаторов отопления от общедомовой системы отопления МКД, об исследовании их по месту нахождения в нежилом помещении поликлиники, расположенном по адресу: <...>, также просил привлечь ПАО «Т Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица для установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в системе отопления МКД.

Рассмотрев указанные ходатайства истца, суд оснований для их удовлетворения не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя о привлечении ПАО «Т Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, истец не обосновал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу или к ответчику, при том, что в рамках дела № А50- 28288/19 удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» к истцу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ для привлечения ПАО «Т Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Не имеется оснований и для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Предъявленный истцом иск отвечает критерию, установленному в п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а именно, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Cогласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суду не требуется.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленный судом срок (до 17.02.2021г. включительно) ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В срок до 11.03.2021г. истец имел возможность представить дополнительные документы в обоснование своих доводов иска и в опровержение доводов отзыва ответчика.

Несогласие ответчика с иском не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд считает возможным принять решение на основании представленных сторонами в установленные судом сроки письменных доказательств, тем самым, оснований для проведения осмотра помещений поликлиники с целью установления наличия (отсутствия) радиаторов отопления от общедомовой системы отопления МКД в соответствии со ст. 78 АПК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 29.03.2021 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

02.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований истца не находит в силу следующих обстоятельств.

В собственности ООО «Поликлиника «Солярис» находятся встроенные нежилые помещения центра восстановительного лечения (помещения №1-14), общей площадью 156,8 кв.м. (лит.А), расположенные на 1 этаже 17-этажного кирпичного жилого дама по адресу: ул. Милиционера ФИО1, 4, города Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2006 г., справкой ЦТИ № 137 от 08.11.2005 г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Восточный», зарегистрированное в качестве юридического лица 25.01.2005, что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

19.05.2008г. между ТСЖ «Восточный» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Жилкомцентр» (исполнитель) был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, о предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, предоставлять заказчику коммунальные услуги в помещении общей площадью 156,8 кв.м., расположенном на первом этаже дома по адресу: ул. М. ФИО1, д. 4, а заказчик обязуется оплачивать работы и услуги (водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, охрана технического подвала) на условиях предусмотренных настоящим договором. Договор подписан с протоколом разногласий, согласования разногласий.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, следует, что в феврале 2007 году в помещении поликлиники наблюдалась пониженная температура воздуха, в связи с чем проводились замеры и устанавливалась причина низкой температуры в помещениях с участием ряда организаций, в том числе, с участием представителей ТСЖ и обслуживающей организации ООО «Жилкомцентр». В 2007г. во время приема в помещении № 1 поликлиники прорвало ржавый стояк системы отопления, в связи с чем, ООО «УК Жилкомцентр» были проведены ремонтные работы по замене стояка отопления (стояк 2В) и демонтирован радиатор в помещении № 1 поликлиники. 26.12.2007г. в помещениях поликлиники ООО «УК Жилкомцентр» было отключено отопление путем поворота отсекающих шаровых вентилей в положение «закрыто» и их опломбирования, то есть, с указанной даты прекращена подача тепловой энергии в помещения поликлиники. В связи с этим, истец вынужден был приобрести электрические обогреватели, что повлекло увеличение потребления электрической энергии, соответственно, расходы на ее оплату.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) ТСЖ как управляющей организации по ненадлежащему содержанию общедомового имущества (общедомовой системы отопления), истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов по оплате электроэнергии, истец 27.11.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 248 829, 49 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд считает, что истцом наличие указанной совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не доказано.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ТСЖ, управляя многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из акта сдачи-приемки помещения для проведения работ, следует, что 22.10.2007 г. ООО «УК «Жилкомцентр» принято для проведения работ по замене стояка отопления помещение поликлиники (кабинет площадью 12,3 кв.м.) (л.д. 31).

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в указанном помещении заменен стояк отопления и демонтирован радиатор отопления. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Из акта от 26.12.2007г., составленного с участием представителей ООО «УК «Жилкомцентр» и истца, следует, что в помещении истца по адресу: ул. М. ФИО1, 4 были отключены радиаторы, вентиля опломбированы и сданы под сохранность директора ООО «Поликлиника «Солярис». ООО «Жилкомцентр» за сохранность радиаторов после отключения ответственности не несет.

Именно опасения новых порывов труб горячего водоснабжения, по доводам истца, явились причиной предоставления допуска к перекрытию подачи тепловой энергии на основании многочисленных требований УК о предоставлении доступа к общедомовому имуществу. Таким образом, поступление тепловой энергии от стояков отопления МКД ответчиком было ограничено, так как прекратилась циркуляция горячей воды в радиаторах отопления. При этом, как указывает истец, ТСЖ «Восточный» действия по перекрытию теплоснабжения объяснили необходимостью проведения ремонтных работ, но о сроках устранения недостатков в сетях теплоснабжения не сообщили. До настоящего времени недостатки так и не устранены, система отопления в помещениях поликлиники не подключена.

Таким образом, по доводам истца, помещение поликлиники с указанного времени отапливалось исключительно за счет электрических обогревателей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу № А50-28288/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 52182,82 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2019 года, 6 372,71 руб. неустойки; а также 2 342 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что несмотря на отсутствие заключенного между истцом и ПАО «Т Плюс» договора теплоснабжения, ПАО «Т Плюс» поставляло в нежилые помещения ответчика тепловую энергию в целях отопления, а ответчик потреблял указанный ресурс в период с января 2017 года по май 2019 года.

При этом, судом не был принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии по причине отключения радиаторов и опломбирования вентилей отопления, о наличии у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений (электрические радиаторы), поскольку, наличие автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что общедомовые элементы системы отопления не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. Доводы ответчика о том, что акт от 26.12.2007г. составлен в связи с отключением радиаторов по инициативе управляющей организации (ООО «Жилкомцентр») не подтверждены материалами дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1594/2020-ГКу от 08.09.2020г. решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу № А50-28288/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3242/20 от 17.12.2020г. решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 года по делу № А50-28288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает недоказанным то обстоятельство, что подача тепловой энергии прекращена в нежилые помещения истца в декабре 2007г. по инициативе ответчика.

В данном случае, суд находит обоснованными и более убедительными доводы ответчика о том, что в декабре 2007г. истец по своей инициативе отказался от централизованной системы отопления и перешел на отопление помещений электрическими радиаторами, поскольку, до момента предъявления к нему иска ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, истец не обращался к ответчику как к управляющей организации с заявлением о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общего имущества (общедомовой системы отопления) и коммунальных услуг, в частности, отопления. Не обращался и с требованиями об открытии отсекающих шаровых вентилей и восстановлении подачи тепловой энергии, монтаже радиатора отопления в помещении № 1.

21.10.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о замене стояков отопления и демонтаже радиаторов системы общедомового имущества, расположенных в помещениях поликлиники (л.д. 20-22).

Таким образом, требование о демонтаже радиаторов отопления в помещениях, по мнению суда, и свидетельствует о том, что истец не намерен был получать тепловую энергию через общедомовую систему отопления.

Учитывая, что с января 2008г. истец полагал, что его помещения отключены от общедомовой системы теплоснабжения, у него имеется автономная система теплоснабжения от электрических обогревателей, оснований для обращения к ответчику и в соответствующие органы и организации за защитой нарушенного права с целью его восстановления, у истца не имелось. Права его не были нарушены.

Доказательств того, что его обращение в Инспекцию государственного жилищного надзора в январе 2020г. было связано с неоказанием услуг по поставке коммунального ресурса – отопления, истцом не представлено.

Из предписания ИГЖН № 107 от 16.01.2020г. следует, что ответчик в срок до 16.02.2020г. должен был устранить нарушение целостности трубопровода в помещении санузла (на полотенцесушителе установлен хомут), и устранить наличие следов поражения ржавчиной подтеков в соединении секций на радиаторах отопления в помещениях № 2,5,6,17 поликлиники (л.д. 42).

Данные нарушения ни коим образом не влияют на возможность поставки тепловой энергии в помещения, которая фактически поставлялась по общедомовым стоякам, проходящим в помещениях истца. Доказательств ненормативной температуры в помещениях по вине ответчика в спорный период истцом не представлено, при этом, следует учитывать, что поставщиком тепловой энергии являлось не ТСЖ, а ПАО «Т Плюс».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец бесспорно не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его противоправными действиями (бездействием) и понесенными истцом расходами на оплату электрической энергии в отопительный период ввиду использования электрических обогревателей с целью отопления помещений поликлиники.

При этом, следует отметить, что истцом не представлено доказательств тому, что нормативная температура воздуха в спорных помещениях достигалась исключительно за счет использования электрических обогревателей, поскольку помещения обогревались и за счет стояков общедомовой системы отопления, что установлено в рамках дела № А50-28288/2019.

Признает суд обоснованным и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с января по декабрь 2017г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом 27.12.2020г. предъявлено требование о взыскании убытков за период с 01.01.2017г. по 31.08.2020г.

Таким образом, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права 26.12. 2007г., то есть, в момент установки отсекающих шаровых вентилей в положение «закрыто» и их опломбировки, предъявив иск 27.12.2020г., истец пропустил трехгодичный срок исковой давности по требованию за период с 01.01.2017г. по 26.12.2017г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за данный период.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), о проведении осмотра и исследования доказательств, обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина