Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А54-1073/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1073/2021
г. Рязань
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская печь" (ОГРН <***>, 390011, <...>, литера А) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпринт" (ОГРН <***>, 390000, <...>, помещение Н28)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (390048, <...>), ФИО5, ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 588 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО7, представитель на основании доверенности от 25.11.2023;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская печь" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпринт" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 588 000 руб.

Определением суда от 17.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который являлся руководителем ООО "Русская печь" и подписывал документы от общества, представленные ответчиком в материалы дела.

ФИО3 поддержал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русская печь" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпринт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 588 000 руб., факт хозяйственных отношений с ответчиком, заключение договора, получение от ответчика товара отрицал, пояснил, что не ставил подписи на Договоре поставки №30/10/18-15 от 30.10.2018 и универсальном передаточном документе №582 от 14.11.2018.

Конкурсным управляющим ООО "Русская печь" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 24.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

28.01.2022 в материалы дела от ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта.

Определением суда от 26.07.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, который согласно представленным документам осуществлял доставку спорной партии товара истцу.

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по проверке достоверности оттисков печати, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

12.01.2023 в материалы дела от ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта.

Определением суда от 12.12.2022 производство по делу возобновлено с 30.01.2023.

Определением от 28.02.2023 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6

23.03.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности нанесения оттисков печати ООО "Русская печь" на договоре поставки №30/10/18 от 30.10.2018 и определении фактического периода времени изготовления исследуемого документа. Проведение судебной экспертизы просит поручить экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

Определением суда от 07.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" - ФИО10 и ФИО11.

12.09.2023 в материалы дела от ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" поступило заключение эксперта №466/23 от 01.09.2023.

Определением от 14.09.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указывая на отсутствие документальных доказательств поставки товара, неосновательное получение ответчиком денежных средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по заявленным требованиям возражал, настаивая на получении истцом оплаченного товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).


Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) по делу № А54-8286/2019 общество с ограниченной ответственностью "Русская печь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что 31.10.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Русская печь" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпринт" перечислены денежные средства в сумме 588 000 руб. с назначением платежа "оплата по дог.30/10/1-15 от 30.10.2018 за печатную продукцию" (т.1, л.д.13).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору №30/10/1-15 от 30.10.2018, в адрес ответчика 05.11.2020 было направлено требование о предоставлении документов, а в случае их отсутствия - возврата задолженности в размере 588 000 руб.

ООО "Рязаньпринт" ответ на претензию не направило, денежные средства в сумме 588 000 руб. не возвратило, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в счет перечисленных денежных средств поставил истцу товары на сумму 588 000 руб., в подтверждение представил в материалы дела договор поставки №30/10/1-15 от 30.10.2018, универсальный передаточный документ №582 от 14.11.2018 на сумму 588 000 руб.

Исходя из пункта 1.1 представленного договора поставки №30/10/1-15 от 30.10.2018 ООО "Рязаньпринт" (Поставщик) обязуется поставить и ООО "Русская печь" (Заказчик) печатную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, указанным в товарно-сопроводительных документах, которые оформляются для каждой партии товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно универсальному передаточному документу №582 от 14.11.2018 ООО "Рязаньпринт" в адрес ООО Русская печь" поставлен следующий товар:

- календарь цветной в количестве 1 200 шт. на сумму 419 999 руб. 76 коп.,

- календарь настенный в количестве 1 130 шт. на сумму 112 992 руб. 32 коп.,

- календарь перекидной в количестве 1 10 шт. на сумму 8 391 руб. 04 коп.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрена доставка товара самовывозом Заказчика со склада Поставщика.

При выяснении судом обстоятельств поставки товара, ООО "Рязаньпринт" представило в материалы дела документы об оказании транспортных услуг предпринимателем ФИО4

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых сообщил, что оказывал ответчику транспортные услуги по перевозке печатной продукции (календари в коробках) с адреса: <...> до адреса: <...> лит.А., приобщил к материалам дела копию договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.02.2018, копию заявки №3 от 14.11.2018 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.03.2018, копию акта №220 от 14.11.2018.

Бывший руководитель ООО "Русская печь" ФИО3, поддерживая позицию истца, пояснил в ходе судебного разбирательства, что представленный ответчиком договор с ООО "Рязаньпринт" не заключал, и, соответственно, товар по данной сделке не получал, подпись на представленных договоре и универсальном передаточном документе ему не принадлежит.

Кроме того, ФИО3 было подано в правоохранительные органы заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, в котором, в частности он сообщил, что в ООО "Русская печь" со дня государственной регистрации он является единственным участником и директором ООО "Русская печь". Со дня государственной регистрации предприятия юридическим и фактическим адресом предприятия являлся следующий адрес: <...> литера А, там же размещался офис ООО "Русская печь", в котором хранилась круглая фирменная печать и вся документация предприяти. По указанному адресу также расположены иные нежилые помещения офисного назначения, в одном из которых работает ФИО6, выполняющая управленческие функции по зданию. В январе 2019 года ФИО6 запретила ему доступ в арендованное ООО "Русская печь" помещение, не позволив забрать круглую фирменную печать и документацию предприятия, а также принадлежащее лично имущество. Сообщил, что место нахождения документации и печати ему до настоящего времени не известно. Фактически деятельность предприятия была прекращена.

В объяснениях, данных конкурсному управляющему и в правоохранительные органы, ФИО3 сообщил, что в январе 2019 года доступ в арендованный ООО "Русская печь" офис ему полностью запретили. Со слов ФИО6, как представителя арендодателя, данный запрет был обеспечен по причине производимых мероприятий в рамках конкурсного производства, введенного в отношении должника - собственника здания по указанному адресу. Попытки пройти в офис и забрать принадлежащее предприятию документацию и личное имущество не возымели успеха: проход в офисные помещения был заблокирован работниками ЧОП или иной структуры, о характере деятельности которой мне не было известно; попытки путем телефонных переговоров с ФИО6 добиться разрешения на получение имущества и документации руководимого им предприятия ООО "Русская печь" не привели к успеху, несмотря на ее регулярные устные заверения о разрешении спорной ситуации в ближайшее время.

По результатам рассмотрения указанного заявления 18.01.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По ходатайству ООО "Русская печь" в рамках рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8

Из Заключения эксперта №957/1-3 от 24.01.2022 следует, что на договоре поставки №30/10/18-15 от 30.10.2018 и универсальном передаточном документе №582 от 14.11.2018 подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи ФИО3 (т.2, л.д.24-131).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Проставление оттиска печати юридического лица в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дополнительным требованиям по верификации соглашений.

По ходатайству ООО "Рязаньпринт" в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по исследованию оттиска печати, проведение которой поручено эксперту ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО9.

Согласно Заключению эксперта №1368/1-3 от 29.12.2022 "Оттиски печати ООО "Русская печь", расположенные в договоре поставки №30/10/18-15 от 30.10.2018 и универсальном передаточном документе №582 от 14.11.2018 нанесены, вероятно, клише печати. Вышеуказанные оттиски печати ООО "Русская печь" и оттиск-образец, расположенный в карточке Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО с образцами подписей и оттиска печати ООО "Русская печь" с датой заполнения 14.12.2017, нанесены, вероятно, одной печатью. Выводы даны в вероятной форме по причинам, изложенным в п.1-2 исследовательской части заключения (границы краев штрихов нечеткие, расплывчатые, перечисленные признаки достаточны только для вероятного вывода о нанесении оттисков печати рельефным клише)" (т.3, л.д.132-145).

В связи с заявлением ФИО3 об утрате печати ООО "Русская печь", по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Русская печь" в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза по определению давности проставления печати на исследуемых документах, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" - ФИО10 и ФИО11.

Исходя из представленного в материалы дела Заключения №466/23 от 01.09.2023 эксперты пришли к выводу, что время выполнения исследуемых реквизитов на договоре поставки №30/10/18-15 от 30.10.2018 и универсальном передаточном документе №582 от 14.11.2018 не соответствует датам, указанным в этих документах (30.10.2018 и 14.11.2018), так как данные реквизиты на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемый оттиск печати ООО "Русская печь" на Договоре поставки №30/10/18-15 от 30.10.2018 – в период с 22.07.2020 по 09.10.2021;

- исследуемый оттиск печати ООО "Русская печь" на УПД №582 от 14.11.2018 - в период с 09.06.2020 по 13.09.2021 (т.4, л.д.125-156).

Исследовав вышеуказанные экспертные заключения, арбитражный суд считает, что указанные экспертные заключения соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Результатами проведенных судебных экспертиз подтвержден факт отсутствия подписи полномочного лица истца на договоре поставки №30/10/18-15 от 30.10.2018 и универсальном передаточном документе №582 от 14.11.2018, подтверждение оттиска печати сделано в вероятной форме, время выполнения печати на указанных документах не соответствует датам, указанным в них, реквизиты выполнены в другие, более поздние сроки.

Кроме того, суд критически оценивает доказательства, представленные в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО4, поскольку подлинные экземпляры договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.02.2018, заявки №3 от 14.11.2018 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.03.2018, акта №220 от 14.11.2018, в материалы дела представлены не были, несмотря на неоднократное указание судом в определениях о необходимости представления подлинников указанных документов; не был представлен и документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство ГАЗ 3302 гос.номер Х343КВ62.

В представленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 документах имеется ряд несоответствий указанных в них дат: в пункте 8.1 Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.02.2018 указано, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 05.03.2017; в представленной Заявке №3 от 14.11.2018 указано, что она является Приложением к Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.03.2018, тогда как в материалы дела представлена копия Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.02.2018.

Ответчиком не даны суду мотивированные пояснения причин изменения условий доставки указанных в договоре – самовывоз.

Проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что поставка товара в адрес истца ответчиком надлежащими документальными доказательствами не подтверждена.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснования требований истцом представлена выписка о движении по лицевому счету ООО "Русская печь" от 17.03.2020 согласно которой ответчику перечислены денежные средства в размере 588 000 руб., получение денежных средств ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.13), при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки истцу товарно-материальных ценностей на указанную сумму не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На депозит Арбитражного суда Рязанской области в оплату проведения судебных экспертиз обществом с ограниченной ответственностью "Русская печь" внесены денежные средства по платежному поручению №2 от 16.03.2023 в размере 30 000 руб., по платежному поручению №10 от 30.06.2023 в размере 23 000 руб., по платежному поручению №4 от 30.06.2023 в размере 7 000 руб.; ФИО3 по чеку ордеру от 06.08.2021 внесены денежные средства в размере 18 000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпринт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская печь" в размере 60 000 руб. и ФИО3 в размере 18 000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по ее уплате при принятии иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпринт" (ОГРН <***>, 390000, <...>, помещение Н28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская печь" (ОГРН <***>, 390011, <...>, литера А) неосновательное обогащение в сумме 588 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпринт" (ОГРН <***>, 390000, <...>, помещение Н28) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14760 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпринт" (ОГРН <***>, 390000, <...>, помещение Н28) в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.А. Козлова