Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А53-406/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-406/2020
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2020 года
15АП-16680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАУ ДО "Дворец детского творчества" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-406/2020

по иску МУП "Городское хозяйство"

к ответчику - МАУ ДО "Дворец детского творчества"

при участии третьего лица – ООО "Топливно-энергетическая компания"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Дворец детского творчества" о взыскании задолженности в размере 611708 руб. 99 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 131).

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Топливно-энергетическая компания".

Решением от 25.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 611708 руб. 99 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истец в период с января по апрель 2018 года поставил ответчику тепловую энергию. Оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МАУ ДО "Дворец детского творчества" не явился. Учреждением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Указанное заявителем в обоснование ходатайства обстоятельство по смыслу статьи 158 Кодекса не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Представитель МУП "Городское хозяйство" в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ООО "Топливно-энергетическая компания" в заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП "Городское хозяйство" в период с января по апрель 2018 года поставило тепловую энергию МАУ ДО "Дворец детского творчества" на общую сумму 611708 руб. 99 коп.

В обоснование факта поставки тепловой энергии в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 2627 от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 45). Универсальный передаточный документ МАУ ДО "Дворец детского творчества" не подписан.

Количество переданной тепловой энергии определено в соответствии со сведениями, содержащимися в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения (т.1 л.д. 48-55).

На оплату тепловой энергии выставлен счет, счет-фактура, корректировочный счет-фактура (т. 1 л.д. 44, 45, 47).

Универсальный передаточный документ № 2627 от 21.06.2019, счет № 2585 от 21.06.2019, корректировочный счет-фактура № 3195 от 27.09.2019 переданы МАУ ДО "Дворец детского творчества" с сопроводительными письмами от 04.09.2019, от 23.10.2019, о чем свидетельствуют соответствующие отметки (т. 1 л.д. 43, 46).

Договор теплоснабжения между сторонами в спорный период отсутствовал.

В связи с неисполнением МАУ ДО "Дворец детского творчества" обязательств по оплате поставленной в период с января по апрель 2018 года тепловой энергии, МУП "Городское хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие, водопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной воды, принятых от него сточных вод, а также отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как отмечено выше, в обоснование факта поставки МУП "Городское хозяйство" в период с января по апрель 2018 года тепловой энергии МАУ ДО "Дворец детского творчества" на общую сумму 611708 руб. 99 коп. в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 2627 от 21.06.2019. Универсальный передаточный документ МАУ ДО "Дворец детского творчества" не подписан.

На оплату тепловой энергии выставлен счет, счет-фактура, корректировочный счет-фактура.

Универсальный передаточный документ № 2627 от 21.06.2019, счет № 2585 от 21.06.2019, корректировочный счет-фактура № 3195 от 27.09.2019 переданы МАУ ДО "Дворец детского творчества" с сопроводительными письмами от 04.09.2019, от 23.10.2019.

В данном случае, количество переданной тепловой энергии определено в соответствии со сведениями, содержащимися в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения.

Доказательства недостоверности названных выше сведений в материалы дела не представлены.

Факт поставки тепловой энергии и количество потребленной энергии заявитель жалобы не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за переданную в период с января по апрель 2018 года тепловую энергию в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

По существу решения в апелляционной жалобе доводов не приведено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МАУ Дополнительного образования "Дворец детского творчества" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.