Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А76-21841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21841/2023
21 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод», ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский молочный комбинат», ОГРН <***> о взыскании 114 302 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 19.04.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод», (далее – истец, ООО «Златоустовский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский молочный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Альметьевский молочный комбинат») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора поставки молочной продукции №119-АМК-22 от 28.12.2022 в размере 111 284 руб. 49 коп., убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара в размере 3 018 руб. 01 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 469, 476, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения договора поставки молочной продукции №119-АМК-22 от 28.12.2022, и на то обстоятельство, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании 23.04.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2024 до 11 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, а также письменных пояснениях (л.д. 37-38) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

1.Согласно доводам истца, в силу договора поставки молочной продукции №119-АМК-22 от 28.12.2022, ответчиком в адрес истца по УПД №105 от 27.01.2023 поставлен товар - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенного по технологии сыра «Деревенский» в количестве 13 599,62 кг., на общую сумму 5 300 902 руб. 25 коп. товар истцом принят и оплачен в полном объеме. В изначально направленной претензии от 21.04.2023 №б/н истцом получен товар на общую сумму в размере 5 311 718 руб. 56 коп., оплата произведена в размере 5 304 800 руб., что было подтверждено истцом приложенными копиями УПД №105 от 27.01.23 и платежного поручения №112 от 27.01.2023. Таким образом, по состоянию на 01.08.2023 задолженность истца перед ответчиком по оплате поставленных товаров, с учетом недоплаты за поставку товара по УПД №33 от 11.01.2023, составляет 10 816 руб. 31 коп.

2.согласно фото, приложенных к претензии, не было возможно идентифицировать как продукцию, произведенную ответчиком поскольку:

-по непонятным причинам истец запечатлел товар в ракурсе без потребительской этикетки, согласно которой можно было бы идентифицировать товар по производителю, хотя потребительская этикетка присутствует (на фото этикетки по бокам бруса); таким образом, товар нельзя было идентифицировать ка продукцию, произведенную ответчиком,

-на предоставленных фото запечатлена продукция похожая на вздутый сырный брус в красной упаковочной пленке, бруса заклипсованы; данный факт противоречит тому, что продукция произведена ответчиком, так как при производстве молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира, произведенного по технологии сыра «Деревенский», ответчиком используется вакуумная упаковочная машина с запаиванием пакетов;

-на предоставленных фото запечатленная продукция имеет так называемые пластиковые цифры, вдавленные в продукт, используемые в свое время для определения даты, номера варки продукта (технология применялась в основном до конца девяностых годов двадцатого века); данный факт также противоречит тому, что продукция произведена ответчиком, так как данная информация наносится маркиратором на пленку, к тому же согласно данной маркировке предположительно обозначена дата производства - 25 9, что похоже на 25 число девятого месяца, на самом деле согласно удостоверения о качестве и безопасности №27 от 26.01.2023, что также было приложено истцом к претензии, датой изготовления продукции, поставленной ответчиком значится 26.01.2023.

3.истцом отобраны неизвестные образцы для проведения лабораторных исследований, о чем ответчик проинформирован не был, что является явным нарушением п. 4.5.6 договора. Протокол испытаний №1255/2023-1 от 26.05.2023 не является доказательством по делу, в связи с нарушением истцом условий договора при отборе проб и передачи их в независимую лабораторию.

В своих пояснениях, возражениях на отзыв (л.д. 35, 54, 73, 85-86, 124-125, 129) истец отклонил доводы ответчика и третьего лица, полагает товар, поставленных в рамках спорного договора не соответствующим его условиям, в связи с чем, считает его некачественным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки молочной продукции №119-АМК-22 от 28.12.2022 (далее – договор, л.д. 12-14), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется в установленные Договором сроки осуществлять поставку и передачу в собственность Покупателя товара, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него по ценам, указанным в спецификациях и/или счет-фактуре/УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара определяются в соответствии со спецификациями и/или счетами-фактурами/УПД, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях и/или счетах-фактурах/УПД также указывается НДС.

Как следует из п.1.3. договора качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ.

В соответствии с п.2.1. договора качество и комплектность поставляемого Товара должны требованиям ГОСТ, ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со Спецификацией к Договору и требованиям, обычно предъявляемым к товарам такого вида (рода). Качество Товара подтверждается соответствующими документами (сертификат соответствия или сертификат качества, паспорт и т.п.).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок годности Товара устанавливается в пределах срока годности, указанного на упаковке товара, и (или)  в спецификации к настоящему договору или других товаросопроводительных документах.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что дополнительные технические и качественные характеристики товара могут быть указаны в спецификации к настоящему договору.

Согласно п.4.1. договора предусмотрено, что качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованными Сторонами характеристикам, указанных в спецификациях к настоящему Договору.

В пункте 4.5. установлен порядок действий сторон при выявлении разногласий по качеству и (или) количеству товара:

4.5.1.Приемка Товара по количеству и (или) качеству (явные осуществляется в момент передачи Товара Покупателю, путем подписания товарно-транспортной накладной. После принятия товара Покупателем или компанией перевозчикам, привлеченной Покупателем, в месте разгрузки, Поставщик не несет ответственности по количеству и (или) качеству Товара (явные недостатки), если Покупатель не докажет, что Покупатель или компания перевозчик соблюдали необходимые нормы перевозки, включая температурный режим.

4.5.2. в редакции протокола разногласий от 28.12.2022 (л.д. 15 оборот - 16) первое предложение принять в следующей редакции: «Претензии по качеству скрытым недостаткам могут быть предъявлены Покупателем в случае их выявления, в письменном виде на адрес электронной почты в течение всего срока годности Товара, и рассматриваются Поставщиком при наличии:

-письмо-обращение от Покупателя в адрес Поставщика;

-акта расхождения, составленного Покупателем, с обязательных реквизитов документов (УПД);

-копии товарных накладных;

-фотографий на которых видна суть недостатка».

4.5.3. в редакции протокола разногласий от 28.12.2022 (л.д. 15 оборот - 16) Поставщик рассматривает письмо-обращение (акт о несоответствии качеству, составленный Покупателем) в течение пяти рабочих дней после получения от Покупателя».

4.5.4.В случае признания недостатков, Поставщик обязан принять меры по их устранению, при наличии утвержденного обеими Сторонами универсального корректировочного документа с обязательной регистрацией изменений в Государственной информационной системе маркировки товаров (ГИС МТ).

4.5.5.В случае несогласия Поставщика с письмом-обращением (актом о несоответствии качеству, составленным Покупателем), Поставщик согласовывает с Покупателем дату явки своего уполномоченного представителя для проведения совместной проверки по факту обращения Покупателя. В связи с отдаленностью нахождения Сторон, двусторонняя встреча может быть организована путем видео-конференц-связи.

4.5.6.В случае возникновения разногласий по качеству принятого Товара, Стороны вправе назначить независимую экспертизу в ФГУ «Татарстанский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» Испытательная лаборатория пищевой продукции и продовольственного сырья. Юридический адрес: 420049, <...> или ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ». Юридический адрес: 420045, <...>. Адрес лаборатории: <...>, или в любой независимой лаборатории. Оплата экспертизы производиться за счет виновной Стороны.

При передаче одной из Сторон контрольной пробы Товара в независимую лабораторию данная Сторона обязана надлежащим образом уведомить об этом другую Сторону не позднее 5 часов до передачи проб в лабораторию. При этом представители обеих Сторон имеют право присутствовать при передаче проб и проведении анализов в независимой лаборатории.

4.5.7. Претензии Покупателя в адрес Поставщика по количеству, в связи с отклонением в весе при приемке товара более чем допускаемой погрешности согласно ГОСТ Р 53228-2008, заявленного в сопроводительной документации, не принимаются в связи с допустимостью расхождения в показателях весового оборудования:

-от 20 до 200 кг. включительно +/- 1 кг.;

-от 500 до 2 000 кг. включительно +/- 2 кг.;

-от 2 000 до 3 000 кг. включительно +/- 3 кг.

В соответствии с п.5.1. договора цена Товара указывается в Спецификациях и/или счетах-фактурах/УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 6 договора согласованы права и обязанности сторон.

Из п.7.1. договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.4. договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2022 (л.д. 15 оборот - 16) стороны, возникшие разногласия в ходе исполнения договора, разрешают путем переговоров и иных правовых способов разрешения разногласий. При невозможности разрешить возникший между Сторонами спор путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

К спорному договору сторонами подписан протокол разногласий от 28.12.2022 (л.д. 15 оборот - 16).

Истец указывает, что ответчиком в адрес истца по УПД №105 от 27.01.2023 (л.д. 17-17 оборот) молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, произведенные по технологии сыра «Деревенский», «Мраморный» и «Российский», на общую сумму 5 311 718 руб. 56 коп.

По мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства и поставил в адрес истца некачественный товар - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра «Деревенский», Поставщик ООО «Альметьевский молочный комбинат» в количестве 455,6 кг., поставленный по УПД №105 от 27.01.2023.

Как указывает истец, в процессе хранения на товаре обнаружены следующие недостатки: под пленкой обнаружены плесень и частицы грязи, головы не имеют форму бруса, вздуты, неровная форма, консистенция мягкая, головы как пластилин, в обоснование чего в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству №12 от 21.04.2023 (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 21.04.2023 (л.д. 6-8), в которой отказался от некачественного товара и вызвал представителя ответчика на осмотр и составления акта. Однако, ответчик свое представителя на осмотр и составления акта не направил.

15.05.2023 истцом отобраны образцы для проведения лабораторных исследований. Истцом получен протокол испытаний №1255/2023-1 от 26.05.2023 (л.д. 26), согласно которого молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра «Деревенский», Поставщик ООО «Альметьевский молочный комбинат», поставленный по УПД №105 от 27.01.2023, имеет следующие характеристики: массовая доля молочного жира в жировой фазе составляет 4,5%, а должна составлять не менее 50%.

Стоимость некачественного товара по расчету истца составила 122 100 руб. 80 коп. в т.ч. НДС.

Из пояснений истца следует, что истец оплатил поставленный ответчиком товар на общую сумму 5 300 902 руб. 25 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №112 от 27.01.2023 (л.д. 72).

Так как товар оплачен не полностью на 10 816 руб. 31 коп. меньше, сумма основного долга за некачественный товар составила 111 284 руб. 49 коп.

Также истец в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции понес убытки в размере 3 018 руб. 01 коп. - расходы по транспортировке товара, доставка товара осуществлялась силами истца (расчет: 130 000 руб./ 19 624 руб. 83 коп. кг.=6,6242612037913 руб. - стоимость перевозки 1 кг. молокосодержащего продукта, стоимость перевозки 455,6 кг. некачественного сырного продукта составляет 3 018 руб. 01 коп.)).

29.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 29.05.2023 (л.д. 9-11), в которой истец просил возместить стоимость некачественного товара и понесенных убытков.

Указанная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки молочной продукции №119-АМК-22 от 28.12.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как ранее указывалось, во исполнение обязательств по договору поставки молочной продукции №119-АМК-22 от 28.12.2022 ответчиком в адрес истца поставлен товар - молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, произведенные по технологии сыра «Деревенский», «Мраморный» и «Российский», на общую сумму 5 311 718 руб. 56 коп., что подтверждается УПД №105 от 27.01.2023 (л.д. 17-17 оборот), транспортной накладной от 27.01.2023 (л.д. 22).

Как указывает истец, в процессе хранения на товаре обнаружены следующие недостатки: под пленкой обнаружены плесень и частицы грязи, головы не имеют форму бруса, вздуты, неровная форма, консистенция мягкая, головы как пластилин, в обоснование чего в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству №12 от 21.04.2023 (л.д. 18).

По мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства и поставил в адрес истца некачественный товар - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра «Деревенский», Поставщик ООО «Альметьевский молочный комбинат» в количестве 455,6 кг., поставленный по УПД №105 от 27.01.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 21.04.2023 (л.д. 6-8), в которой отказался от некачественного товара и вызвал представителя ответчика на осмотр и составления акта. Однако, ответчик свое представителя на осмотр и составления акта не направил.

15.05.2023 истцом отобраны образцы для проведения лабораторных исследований. Истцом получен протокол испытаний №1255/2023-1 от 26.05.2023 (л.д. 26), согласно которого молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра «Деревенский», Поставщик ООО «Альметьевский молочный комбинат», поставленный по УПД №105 от 27.01.2023, имеет следующие характеристики: массовая доля молочного жира в жировой фазе составляет 4,5%, а должна составлять не менее 50%.

В ходе рассмотрения спора по существу, между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу ст. 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Как указывает истец, товар - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра «Деревенский», в количестве 455,6 кг., поставленный по УПД №105 от 27.01.2023 (л.д. 17-17 оборот) является некачественным.

15.05.2023 истцом отобраны образцы для проведения лабораторных исследований. Истцом получен протокол испытаний №1255/2023-1 от 26.05.2023 (л.д. 26), согласно которого молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра «Деревенский», Поставщик ООО «Альметьевский молочный комбинат», поставленный по УПД №105 от 27.01.2023, имеет следующие характеристики: массовая доля молочного жира в жировой фазе составляет 4,5%, а должна составлять не менее 50%.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 37-38) ответчик указал, что согласно фото, приложенных к претензии, не было возможно идентифицировать как продукцию, произведенную ответчиком поскольку:

-по непонятным причинам истец запечатлел товар в ракурсе без потребительской этикетки, согласно которой можно было бы идентифицировать товар по производителю, хотя потребительская этикетка присутствует (на фото этикетки по бокам бруса); таким образом, товар нельзя было идентифицировать ка продукцию, произведенную ответчиком,

-на предоставленных фото запечатлена продукция похожая на вздутый сырный брус в красной упаковочной пленке, бруса заклипсованы; данный факт противоречит тому, что продукция произведена ответчиком, так как при производстве молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира, произведенного по технологии сыра «Деревенский», ответчиком используется вакуумная упаковочная машина с запаиванием пакетов;

-на предоставленных фото запечатленная продукция имеет так называемые пластиковые цифры, вдавленные в продукт, используемые в свое время для определения даты, номера варки продукта (технология применялась в основном до конца девяностых годов двадцатого века); данный факт также противоречит тому, что продукция произведена ответчиком, так как данная информация наносится маркиратором на пленку, к тому же согласно данной маркировке предположительно обозначена дата производства - 25 9, что похоже на 25 число девятого месяца, на самом деле согласно удостоверения о качестве и безопасности №27 от 26.01.2023, что также было приложено истцом к претензии, датой изготовления продукции, поставленной ответчиком значится 26.01.2023.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебный экспертизы с целью установления качества поставленной продукции.

Стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора, имеет недостатки по качеству в силу следующего.

Как следует из п.1.3. договора качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ.

В соответствии с п.2.1. договора качество и комплектность поставляемого Товара должны требованиям ГОСТ, ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со Спецификацией к Договору и требованиям, обычно предъявляемым к товарам такого вида (рода). Качество Товара подтверждается соответствующими документами (сертификат соответствия или сертификат качества, паспорт и т.п.).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок годности Товара устанавливается в пределах срока годности, указанного на упаковке товара, и (или)  в спецификации к настоящему договору или других товаросопроводительных документах.

В пункте 2.3. договора

Согласно п.4.1. договора предусмотрено, что качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованными Сторонами характеристикам, указанных в спецификациях к настоящему Договору.

Истец указывает, что претензии к качеству в момент приемки товара отсутствовали, так как товар поставлялся на паллетах, в коробках, замотанных пленкой в большом количестве 13 599,63 кг. В машине находилось еще 6 025,21 кг. товара другого наименования. Истец же предъявляет требования только к товару в количестве 455,6 кг. Недостатки товара возможно было выявить только при вскрытии упаковки (паллет, коробок, пленки и т.д.). При приемке товара выявленные истцом недостатки выявить не представлялось возможным.

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорный товар поставлялся в темной непрозрачной упаковке, что исключало возможность фактической идентификации плесени/грязи под упаковкой.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца относительно того, что выявить указанные истцом недостатки в момент из фактической приемки не представлялось возможным.

В представленной Ответчиком декларации о соответствии молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра «Деревенский» должен соответствовать ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный в соответствии с технологией производства сыра; молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира" - продукт переработки молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта или молочного составного продукта с замещением молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов».

Истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 21.04.2023 (л.д. 6-8), в которой отказался от некачественного товара и вызвал представителя ответчика на осмотр и составления акта. Однако, ответчик свое представителя на осмотр и составления акта не направил.

В ответе на претензию ответчик указал, что не обеспечит явку представителя, поскольку, по его мнению, не представляется возможным идентифицировать спорный товар как поставленный ответчиком.

Однако, согласно п.4.5.5. спорного договора, в случае несогласия Поставщика с письмом-обращением (актом о несоответствии качеству, составленным Покупателем), Поставщик согласовывает с Покупателем дату явки своего уполномоченного представителя для проведения совместной проверки по факту обращения Покупателя. В связи с отдаленностью нахождения Сторон, двусторонняя встреча может быть организована путем видео-конференц-связи.

То есть, ответчик мог осуществить осмотр товара в соответствии с п.4.5.5. договора удаленно - путем видео-конференц-связи, однако, указанного ответчиком не сделано.

В соответствии со ст. 472 ГК РФ Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором».

В соответствии со ст. 473 ГК РФ: «Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию».

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011: «срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению».

В соответствии со ст.3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с за

15.05.2023 истцом отобраны образцы для проведения лабораторных исследований.

Истцом получен протокол испытаний №1255/2023-1 от 26.05.2023 (л.д. 26), согласно которого молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра «Деревенский», Поставщик ООО «Альметьевский молочный комбинат», поставленный по УПД №105 от 27.01.2023, имеет следующие характеристики: массовая доля молочного жира в жировой фазе составляет 4,5%, а должна составлять не менее 50%.

В представленной Ответчиком декларации о соответствии молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра «Деревенский» должен соответствовать ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В представленном истцом протоколе испытаний указано, что образец сдан с маркировкой ответчика.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что истцом не подтвержден факт передачи на исследование продукции, поставленной ответчиком.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего хранения товара отклоняются судом в силу следующего.

Как указывает истец, условия хранения и доставки полностью соблюдены.

Условия хранения товара указаны в декларации о соответствии, в удостоверении о качестве и безопасности, на этикетке. В данных документах указаны два обязательных требования к условиям хранения: температура и влажность.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец по адресу: <...>, склад №4, арендует холодный склад в обоснование чего в материалы дела представлены:

-договор аренды склада (материалы электронного дела),

-копии паспортов на гигрометры (материалы электронного дела),

-выкопировка из журнала (материалы электронного дела),

-фотографии склада (л.д. 88-89),

-трудовые договоры с сотрудниками (л.д. 90),

-договор на дератизацию (л.д. 93-94),

-договор на оказание услуг по обращения с ТКО (л.д. 95-96),

-договор на утилизацию продукции (л.д. 100-101).

Как поясняет истец, товар на складе Истца хранился с установленными условиями хранения, что подтверждается: выкопировкой из журнала учета температурного режима, относительной влажности воздуха в холодильном оборудовании и паспортами гигрометров. Температура и влажность на складе контролирует начальник склада ФИО3 склад является новым и товар на нем хранится паллетами. У истца на складе установлено специальное холодильное оборудование. Истец занимается продажей молочной продукции. Склад полностью соответствует санитарным требованиям. Все данные вопросы в данной ситуации решаются во время совместного осмотра некачественного товара и условий его хранения. При погрузке груза в месте загрузки грузоотправителем претензии к транспортному средству не предъявлялись. При приемке груза в месте выгрузки претензии о нарушении условий перевозки и к целостности груза истцом к перевозчику не предъявлялись, никаких актов не составлялось. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом действительно обеспечены надлежащие условия хранения поставленного товара, указанное ответчиком не оспорено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ч.1 ст.474 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Ссылки ответчика на запайку и варки, которые не являются маркировкой, являются необоснованными. На головах товара была маркировка ответчика, что подтверждается актом осмотра от 15.05.2023 и протоколом испытаний №1255/2023-1 от 26.05.2023 ФБУ «Уралтест», в котором указано о наличие маркировки Ответчика на образце.

Доводы ответчика относительно того, что он не был уведомлен относительно проведения исследования отклоняются на основании следующего.

Как следует из п.4.5.6. договора в случае возникновения разногласий по качеству принятого Товара, Стороны вправе назначить независимую экспертизу в ФГУ «Татарстанский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» Испытательная лаборатория пищевой продукции и продовольственного сырья. Юридический адрес: 420049, <...> или ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ». Юридический адрес: 420045, <...>. Адрес лаборатории: <...>, или в любой независимой лаборатории. Оплата экспертизы производиться за счет виновной Стороны.

То есть, при буквальном толковании пункта 4.5.6. договора, стороны согласовали любую независимую лабораторию для проведения испытаний.

Следовательно, истец был вправе передать образцы для проведения исследования в любую аккредитованную лабораторию.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Действительно, истцом в адрес ответчика не направлено соответствующее уведомление о направлении образцов на испытания, однако, из представленного протокола испытаний №1255/2023-1 от 26.05.2023 (л.д. 26) следует, что молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра «Деревенский», представленный на исследование имеет маркировки ООО «Альметьевский молочный комбинат».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Кроме того, как суд ранее указывал, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Определение добросовестного поведения участника гражданско-правового отношения предусмотрено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Понятие обязательства, закрепленное в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет таковое как относительную правовую связь, в силу которой одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества лежит на ответчике как на поставщике спорного товара (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по поставке спорного товара с надлежащим качеством в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументированно возразить на доводы другой стороны, другая сторона должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт того, что ею никаких нарушений не допущено, что товар поставлен, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Из материалов дела следует, что в суде ответчик относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, расчет истца не оспорил и не опроверг, несмотря на объективно достаточный срок для предоставления ответчику всех необходимых ему дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, таких действий им не реализовано, при этом неблагоприятные риски такого процессуального бездействия ответчика, сам ответчик, фактически просит переложить на истца

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Суд не имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства поставки продукции не отвечающей требованиям качества, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, реализовано свое право доказывания, представлен значительный перечень доказательств в обоснование своей позиции по спору, которые ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Суд полагает, что выражая лишь несогласие с представленной доказательственной базой ответчик не формирует доказанности обратного.

Более того, суд также полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени, а также возможность обеспечить явку представителя на осмотр спорной продукции, в том числе и посредством видео-конференц связи, удостовериться в том, что претензии предъявлены именно в отношение товара, поставленного ответчиком, в наличии заявленных истцом недостатков, а также заявить соответствующие претензии, однако, ответчик данных действий не совершил.

Кроме того, как суд ранее указывал, в ходе рассмотрения спора ответчик, при наличии возражений, мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные ответчиком возражения являются необоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком, при наличии возражений по качеству товара не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что им поставлен товар надлежащего качества, не имеющий недостатков.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества лежит на ответчике, и в отсутствие таковых доказательств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 111 284 руб. 49 коп. (122 100 руб. 80 коп. – 10 816 руб. 31 коп.)

Довод ответчика относительно того, что истцом товар не был оплачен в полном объеме отклоняется судом, поскольку сумма недоплаты в размере 10 816 руб. 31 коп. учтена истцом при формировании исковых требований (истец вычел 10 816 руб. 31 коп. из стоимости некачественного товара в размере 122 100 руб. 80 коп.).

Также истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара в размере 3 018 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из материалов дела, доставка спорного товара осуществлялась силами истца, в обоснование чего в материалы дела представлен договор-заявка №СЛ000002083 от 25.01.2023 (л.д. 24), согласно которого, стоимость перевозки составила 130 000 руб.

Как ранее суд указывал, товар доставлен истцу и принят последним, в обоснование чего в материалы дела представлена транспортная накладная от 27.01.2023 (л.д. 22).

По расчету истца, расходы по транспортировке товара, не соответствующего требованиям качества составили размере 3 018 руб. 01 коп. (130 000 руб./ 19 624 руб. 83 коп./кг.=6,6242612037913 руб. - стоимость перевозки 1 кг. молокосодержащего продукта, стоимость перевозки 455,6 кг.).

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по компенсации в полном объеме убытков в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 018 руб. 01 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 114 302 руб. 50 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 429 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 429 руб., что подтверждается платежным поручением №217 от 04.07.2023 на сумму 4 429 руб. (л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский молочный комбинат», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод», стоимость некачественной продукции в размере 111 284 руб. 49 коп., убытки в размере 3 018 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 429 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                               А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.