Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А43-24208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24208/2019

г. Нижний Новгород 25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-552), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖД-СтройГруппа", г.Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему требование:

1) признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №614-ФАС52-10/19 от 29 марта 2019 о признании ООО "ЖД-СтройГруппа" уклонившимся от заключения договора с АО "Саровская Генерирующая Компания" по итогам запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по круглогодичному текущему содержанию железнодорожных путей,

2) обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ЖД-СтройГруппа", а именно: принять меры, направленные на исключение сведений ООО "ЖД-СтройГруппа" из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.05.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖД-СтройГруппа" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает оспариваемое заключение антимонопольного органа незаконным, поскольку подписание договора с АО "Саровская Генерирующая Компания" в установленный срок было невозможно ввиду форс-мажорных обстоятельств. При этом заявитель ссылается на аварийное отключение электроснабжения 13.03.2019 (последний день для подписания договора) в здании, в котором располагается ООО "ЖД-СтройГруппа", а также на введение в заблуждение Общества заказчиком относительно порядка оформления пропусков для въезда сотрудников организации на территорию ЗАТО ФИО2. Заявитель отмечает, что Общество не было проинформировано заказчиком о том, что пропуска для въезда на территорию ЗАТО ФИО2 подлежат оформлению самим заказчиком, срок на изготовление указанного пропуска является значительным и составляет 4 месяца.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое заключение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ), постановления Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом антимонопольный орган отмечает, что в ходе рассмотрения обращения АО "Саровская Генерирующая Компания" о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков им не установлено наличия объективных причин невозможности подписания обществом договора в установленный срок, доказательств наличия таких причин обществом не представлено. Доводы заявителя антимонопольный орган полагает необоснованными, неподтвержденными достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что общество имело намерение заключить договор на условиях извещения и документации.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Саровская Генерирующая Компания", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое заключение является законным и обоснованным. Как отмечает АО "Саровская Генерирующая Компания" действий общества, направленных на получение пропусков для въезда на территорию г.ФИО2, установлено не было. При этом общество, подавая заявку на участие в конкурсе подтвердил, что условия документации ему понятны, за разъяснениями закупочной документации общество к заказчику не обращалось.

Подробно доводы АО "Саровская Генерирующая Компания" изложены в отзыве на заявление.

Представители заявителя и АО "Саровская Генерирующая Компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,

21.03.2019 в УФАС по Нижегородской области поступило обращение АО "Саровская Генерирующая Компания" о признании ООО "ЖД-СтройГруппа" уклонившимся от заключения договора и о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В результате проверки фактов, изложенных в обращении, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2019 на официальном государственном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по круглогодичному текущему содержанию железнодорожных путей №27, 30, и документация об электронном аукционе (закупка №31907415967).

Заказчиком данной закупки выступало АО "Саровская Генерирующая Компания", закупки которого регулируются Законом №223-ФЗ.

Предметом договора являлось право заключения договора на оказание услуг по круглогодичному текущему содержанию железнодорожных путей №27, 30.

Начальная (максимальная) цена договора - 1 178 871,14 руб., включая НДС 20%, 982392,62 руб. без учета НДС.

Письмом от 21.01.2019 №16-19 общество направило заявку на участие в закупке.

Согласно протоколу №31907415967-3 от 12.02.2019 победителем признано ООО "ЖД-СтройГруппа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 главы 9 Положения о закупке и пункта 23 извещения о проведении запроса предложения договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Однако в установленный срок общество не направило заказчику подписанный договор.

Письмом от 18.02.2019 исх. N 146/19 Общество просило не заключать договор в связи с установленным особым режимом безопасного функционирования предприятий на территории ЗАТО ФИО2, затрудняющего въезд на территорию, а также значительной производственной загруженностью ООО "ЖД-СтройГруппа" (л.д. 91, том 1).

Расценив действия общества как уклонение от заключения договора оказания услуг по извещению №31907415967, АО "Саровская Генерирующая Компания" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления АО "Саровская Генерирующая Компания" Управление 29.03.2019 вынесло заключение № 614-ФАС52-10/19 о признании общества уклонившимся от заключения договора на оказание услуг по круглогодичному текущему содержанию железнодорожных путей.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона №223-ФЗ).

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила №1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2 Правил №1211).

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Из вышеназванных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующие заключения.

Частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N37 утвержден Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупках) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 главы 9 Положения о закупке, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В статье 9.5 Положения о закупке указано, что под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор:

а) прямой письменный отказ от подписания договора;

б) неподписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок.

В пункте 3 статьи 9.5 главы 9 Положения о закупке определено, что при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик:

а) удерживает обеспечение заявки такого лица;

б) направляет предложение в соответствующий орган о включении сведений о таком лице в РНП (часть 2 статьи 10.4).

Указанный прядок заключения договора установлен закупочной документацией.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211. Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке (пункты 7,8 Правил №1211).

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе закупочную документацию и переписку сторон, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого заключения антимонопольного органа в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9.1 главы 9 Положения о закупках при проведении конкурентных закупок договор заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после размещения на официальном сайте протокола подведения итогов конкурентной закупки (для заказчиков второй группы – или иного указанного в извещении и закупочной документации срока).

Согласно пункту 23 извещения о проведении запроса предложений, срок заключения договора – в течение 20 рабочих дней, но не ранее через 10 дней после размещения на официальной сайте и на ЭТП протокола подведения итогов закупки.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 12.02.2019 №31907415967-3 заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по круглогодичному текущему содержанию железнодорожных путей №27, 30 общество признано победителем запроса предложений соответствующей требованиям закупочной документации, с ценой заявки – 900 000,00 руб. с НДС, 750 000,00руб. без НДС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в тот же день на ЭТП размещен протокол подведения итогов запроса и предложений и проект договора.

Следовательно, общество обязано было представить заказчику (АО "АСЭ") подписанный со своей стороны договора в течение 20 рабочих дней со дня направления указанного договора, то есть в срок не позднее до 13.03.2019, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в предусмотренный закупочной документацией срок обществом договор не подписан и в адрес заказчика не направлен.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предпринимавшихся обществом мер в рамках установленного срока, направленных на подписание договора.

Напротив, в материалы дела (том 1, л.д.91) представлено письмо ООО "ЖД-СтройГруппа" от 18.02.2019 (исх.№146/19), согласно которому Общество просит заказчика, в числе прочего, не заключать договор с ООО "ЖД-СтройГруппа" ввиду установленного на территории ЗАТО ФИО2 особого режима безопасного функционирования предприятий, затрудняющего въезд на территорию, а также значительной производственной загруженности Общества в текущий период.

При этом, как следует из материалов дела, 21.01.2019 общество подало заявку на участие в рассматриваемой закупке, указав при этом на свое согласие на заключение договора на условиях закупки (в том числе, условия о сроке подписания договора) в соответствии с требованиями закупочной документации, и обязалось в случае признания его победителем подписать со своей стороны договор (заявка - том 1, л.д.71-74).

В свою очередь заказчик, в рассматриваемой закупочной документации указал, что ЗАТО ФИО2 является закрытым административно-территориальным образованием системы Гражданского кодекса Российской Федерации «Росатом», правовой статус которого установлен Федеральным законом от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». На территории ЗАТО ФИО2 установлен особый режим безопасного функционирования предприятий (организаций), который предусматривает ограничение на въезд граждан на его территорию. Для въезда в ЗАТО ФИО2 необходимо наличие пропуска. Подрядчик самостоятельно обязан своевременно оформить документы на въезд в город в соответствии с установленными правилами. Сроки выполнения работ по договору не сдвигаются на срок оформления разрешения на въезд (пункт 9 Извещения).

В силу части 1 статьи 3 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в том числе, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 693 утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", которым также предусмотрено наличие пропускного режима на территории ЗАТО.

Порядок выдачи разрешений на въезд граждан в ЗАТО для временного пребывания и выезд из него на территории города Сарова Нижегородской области определен Административным регламентом Администрации города Сарова на предоставление муниципальной услуги, утвержденным Постановлением администрации г.Сарова Нижегородской области от 30.08.2017 №2787 (далее - Административный регламент).

Указанный Административный регламент является общедоступным.

Кроме того, Извещением о проведении запроса предложений предусмотрена возможность подачи участниками закупки заявлений о разъяснении положений закупочной документации (пункт 18 Извещения).

В связи с чем, заявитель имел реальную возможность своевременно изучить порядок и сроки получения разрешений на въезд граждан в ЗАТО ФИО2, в том числе путем получения соответствующих разъяснений от заказчика, и с учетом данных требований, принять решение об участии (не участии) в спорном запросе предложений.

Общество до подачи заявки на участие в спорном запросе предложений располагало сведениями об особом режиме, установленном на территории ЗАТО ФИО2, где необходимо будет выполнять предусмотренные закупочной документацией и договором работы и, при должной степени заботливости и осмотрительности, при ознакомлении с извещением о проведении закупки должно было осознавать возможность (невозможность) исполнения договора с учетом данных ограничений.

Доказательств обращения к Заказчику за соответствующими разъяснениями, равно как и принятия своевременных мер, направленных на получение пропуска для въезда сотрудников Общества на территорию ЗАТО ФИО2, заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства обращения общества к заказчику за разъяснениями положений закупочной документации. Ни действия заказчика, ни положения закупочной документации обществом не оспаривались.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, общество с требованиями закупочной документации, в том числе, в части необходимости наличия пропуска для въезда на территорию ЗАТО ФИО2 ознакомлено, с указанными требованиями согласилось и подтвердило заказчику свое соответствие установленным закупочной документацией требованиям, а также то обстоятельство, что установленные правила въезда на территорию ЗАТО ФИО2, где предполагалось исполнение условий договора, необходимость оформления пропуска в самостоятельном порядке, не является препятствием для заключения договора.

Принимая решение об участии в процедуре закупки, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

На стадии подписания договора по итогам уже проведенной закупки у Общества в силу прямого указания положений закупочной документации возникла обязанность по подписанию соответствующего договора и все имеющиеся разногласия могли быть урегулированы в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, названное выше письмо от 18.02.2019 фактически свидетельствует об отказе Общества, признанного победителем спорной закупки, от заключения договора.

Документальных доказательств, достоверно подтверждающих совершение Обществом как до, так и после направления названного письма каких либо действий, направленных на подписание договора, в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя о введении его в заблуждение заказчиком относительно порядка оформления и получения пропусков для въезда сотрудников организации на территорию ЗАТО ФИО2, судом отклоняется в силу выше приведенных обстоятельств, согласно которым сведения о необходимости оформления пропуска на выезд в ЗАТО ФИО2 заказчиком были размещены, указано на необходимость их оформления подрядчиком в самостоятельном порядке.

Установленные Административным регламентом сроки получения разрешения въезд на территорию г.ФИО2 не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя, о принятии последним всех зависящих от себя мер, направленных на получение соответствующих разрешений.

Исходя из пунктов 1.2, 2.5.3 Административного регламента, в случае обращения юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ и ведущих деятельность на территории ЗАТО ФИО2, срок предоставления услуги по выдаче разрешений на въезд граждан в ЗАТО:

- при выдаче разрешений на ввоз иногородних граждан, не получавших согласования ФСБ в течение календарного года, - до четырех месяцев со дня регистрации полного пакета документов;

- при выдаче разрешений на ввоз иногородних граждан, получавших согласование ФСБ в течение календарного года, - до 12 рабочих дней.

Следовательно, Общество, при должной степени заботливости и осмотрительности, должно и могло оценить реальную возможность получения соответствующих разрешений с учетом предусмотренных закупочной документацией сроков заключения договора и выполнения работ.

При этом установленный Административным регламентом четырехмесячный срок выдачи разрешений является предельно установленным, однако не исключает возможность оформления такого разрешения ранее установленного срока.

В рассматриваемом случае, Общество в заявке, поданной на участие в спорной закупке (том 1, л.д.71-72), подтвердило, что изучив Извещение о проведении запроса предложений и закупочную документацию, последнее понимает и принимает установленные в них требования и условия запроса предложений и обязалось в случае признания его победителем подписать со своей стороны договор.

Документальных доказательств, свидетельствующих о введении заказчиком Общества в заблуждение относительно порядка получения пропусков на въезд на территорию ЗАТО ФИО2 в материалы дела не представлено. Как указывалось выше, с заявлением о разъяснений положений закупочной документации Общество к заказчику в установленном порядке не обращалось, действий заказчика и условия закупочной документации обществом не обжаловались (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Однако в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства осуществления каких-либо мер, направленных на фактическое получение пропусков в последующем в срок, отведенный обществу на подписание договора.

Кроме того, в направленном в адрес заказчика письме от 18.02.2019 общество ссылалось не только на установленный особый режим безопасного функционирования предприятий, затрудняющих въезд на территорию ЗАТО ФИО2, но и значительную производственную загруженного самого общества.

Таким образом, общество отказалось от подписания договора, что в соответствии со статьей 9.5 Положения о закупке свидетельствует об уклонении общества от его заключения.

Ссылки заявителя, изложенные в письме от 18.02.2019, на значительную производственную загруженность Общества в текущий период судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя при проведении рассматриваемой закупки.

Довод общества об отсутствии возможности подписания и отправки договора вследствие отсутствия электричества в период с 13.03.2019 с 04.00 час. до 02.00 час. 14.03.2019 судом отклоняется как необоснованный по следующим обстоятельствам.

В силу положений Закона №223-ФЗ обязанность по подписанию договора возложена на общество как на юридическое лицо, участника конкурентной процедуры. Согласно установленной частью 28 статьи 3.4 Закона №223-ФЗ специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения договора, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение договора должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Таким образом, принимая участие в электронном аукционе, общество принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона, в том числе отключение доступа к сети Интернет, поломка компьютера, имеющего доступ к электронной площадке, или внезапное отключение электроэнергии. В связи с этим отключение электроэнергии в помещении общества не может быть признано в качестве обстоятельства непреодолимой силы, создающего объективную невозможность подписания договора, поскольку в условиях всеобщей компьютеризации и цифровизации заявитель не посчитал возможным предпринять какие-либо попытки воспользоваться иными способами связи или выхода в сеть Интернет.

Кроме того, согласно представленной обществом справки подача электроэнергии в помещении общества была отключена в период с 13.03.2019 с 04.00 час. до 02.00 час. 14.03.2019.

При этом общество не было лишено возможности подписать договор ранее, а именно с момента размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, о признании обществом победителем запроса предложений – 12.02.2019.

Оставляя процедуру подписания договор на последний день предельного срока для его подписания, общество приняло на себя все риски, связанные с таким решением, и, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию договора.

Процедура заключения договора по результатам проведенной конкурентной закупки обязывает участника закупки подписать договор с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки электронной подписью.

При этом в рассматриваемом случае не представлено каких-либо доказательств отсутствия у общества технической возможности совершить необходимые действия по подписанию договора на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения договора в предусмотренный законом срок. Доказательств попыток переустановки сертификата электронной цифровой подписи на другой компьютер в ином месте в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства того, что единственный компьютер, на котором общество могло подписать договор, являлся стационарным (зависимым от прямого электропитания).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что направление 18.02.2019 в адрес Заказчика письма с просьбой о незаключении договора, равно как и дальнейшее неподписание в установленный закупочной документацией срок договора свидетельствует об уклонении ООО «ЖД-СтройГруппа» от заключения договора в результате своего недобросовестного, неосмотрительного поведения, приведшего к невозможности заключения с ним договора.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в запросе предложений участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения договора.

Общество, будучи участником рассматриваемого запроса предложений, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, а значит, оно обязано было соблюсти названные требования закупочной документации и Федерального закона N 223-ФЗ.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для подписания договора в установленный срок, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что общество уклонилось от заключения договора в результате своего недобросовестного, неосмотрительного поведения, приведшего к невозможности заключения с ним договора.

В силу вышеизложенного, оспариваемое заключение антимонопольного органа соответствуют требованиям Закона №223-ФЗ, Правил №1211.

В связи с этим в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу №А43-18024/2019, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относится на заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №365 от 06.06.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа», г.Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №365 от 06.06.2019, на основании настоящего решения суда.

Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина