Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А66-17018/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17018/2021
г. Вологда
30 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-17018/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (адрес: 603062, Нижегородская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (адрес: 171940, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 120 674 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 09.10.2018 № К-231-С, 691 776 руб. 72 коп. гарантийного удержания, 93 763 руб. 89 коп. неустойки за период с 14.02.2020 по 31.03.2022 и 23 893 руб. 50 коп. за период со 02.10.2022 по 17.04.2023, 48 642 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и 28 144 руб. 89 коп. за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 302 798 руб. 88 коп., в том числе 258 972 руб. 73 коп. неустойки по договору строительного подряда от 09.10.2018 № К-231-С за период с 17.01.2019 по 31.03.2022 и 43 826 руб. 15 коп. за период со 02.10.2022 по 17.04.2023 (с учетом неоднократного уточнения встречного иска).

Решением суда от 26 мая 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 120 674 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 09.10.2018 № К-231-С, 691 776 руб. 72 коп. гарантийного удержания, 114 882 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023, а также 21 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 3 193 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Компании возвращено из федерального бюджета 15 087 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 7875.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки за период с 17.01.2019 по 31.03.2022, в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, в части отказа во взыскании процентов; решение суда просит отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Компания искусственно создала условия для взыскания неустойки за длительный период. Суд необоснованно пришел к выводу о признании Обществом претензий Компании.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом лишь в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 Обществом (подрядчик) и Компанией (застройщик) заключен договор строительного подряда № K-23I-C, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ на объекте: «Спортивный комплекс «Коралл-Арена» в г. Бежецк Тверской области», а Компания обязалась принять и оплатить результат работ.

Цена договора установлена в пункте 2.1 договора и составляет 9 131 209 руб. 34 коп.; порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору: поставка оборудования – до 10.01.2019, выполнение работ по монтажу КТП и пусконаладке - до 15.01.2019.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата фактически выполненных работ должна быть осуществлена застройщиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ, исчисляемых со следующего дня после подписания акта о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (№ КС-3) при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов.

Застройщик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов от подрядчика обязан рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть подписанные экземпляры акта формы КС-2, справки формы КС-3. При наличии замечаний Компания в тот же срок направляет в адрес Общества уведомление об отказе от подписания. В случае отсутствия по истечении 5 рабочих дней мотивированного отказа от приемки выполненных работ, подписания документов, последние считаются подписанными, а работы подлежат оплате (пункты 7.4, 7.5 договора).

Окончательная сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется застройщиком по итогам выполнения всех работ по договору, предоставления подрядчиком застройщику комплекта исполнительной документации, комплексного опробования смонтированного оборудования. При отсутствии недостатков застройщик обязан подписать акт комплексной приемки работ формы КС-11 (пункт 7.9 договора).

Компания без замечаний подписала акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (акт от 25.03.2019 № 1 на сумму 8 930 085 руб. 60 коп., акт от 30.01.2020 № 2 на сумму 201 123 руб. 74 коп.), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако до настоящего момента акт комплексной приемки работ формы КС-11 не подписан.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан выплатить подрядчику сумму гарантийного удержания, составляющего 10% от стоимости работ, в течение 90 календарных дней от даты подписания сторонами акта комплексной приемки работ (КС-11).

Считая, что Компания безосновательно уклоняется от подписания акта комплексной приемки работ формы КС-11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, указав, что Обществом не исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме, а именно: лестницы не изготовлены, на объекте не установлены, что исключает подписание акта комплексной приемки работ формы КС-11, обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску обоснованными частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 746 названного Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость лестниц (металлоконструкций), необходимых для доступа в КТП 10/0,4 кВ, изготовленных Обществом в рамках исполнения договора строительного подряда №К-231-С от 09.10.2018.

2) Определить стоимость монтажа лестниц (металлоконструкций), необходимых для доступа в КТП 10/0,4 кВ, изготовленных Обществом в рамках исполнения договора строительного подряда №К-231-С от 09.10.2018.

С учетом выводов судебной экспертизы стороны пришли к соглашению о том, что с учетом обстоятельств дела, цена договора, установленная пунктом 2.1 договора в размере 9 131 209 руб. 34 коп., подлежит уменьшению на стоимость изготовления и монтажа лестниц, установленную экспертным заключением (186 677 руб. 56 коп.+ 34 666 руб. 65 коп. = 221 344 руб. 21 коп.), что составит 8 909 865 руб. 13 коп. (9 131 209 руб. 34 коп.- 221 344 руб. 21 коп.).

Поскольку в соответствии с пунктом 13.2 договора его действие прекращается с момента выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, в суде апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению о том, что договорные отношения между сторонами прекращаются с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

При этом представитель Компании, на вопрос суда апелляционной инстанции, пояснил, что работы, не выполненные Обществом в рамках спорного договора, в июле 2023 выполнены силами Компании.

Как уже указывалось ранее, гарантийного удержания заказчик был обязан выплатить подрядчику в течение 90 календарных дней от даты подписания сторонами акта комплексной приемки работ (КС-11).

Ввиду того, что ни на момент обращения в суд с настоящим иском, ни на дату принятия судом обжалуемого судебного акта, работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, отказ Компании от подписания акта комплексной приемки работ являлся правомерным; в удовлетворении требования о взыскании 48 642 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и 28 144 руб. 89 коп. за период с 02.10.2022 по 17.04.2023, начисленных на сумму гарантийного удержания, судом отказано верно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора весь комплекс работ по договору должен быть выполнен до 15.01.2019.

За нарушение срока строительства объекта подрядчик обязан уплатить застройщику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок по которым нарушен (пункт 10.4.1 договора).

Компания начислила Обществу неустойку в сумме 302 798 руб. 88 коп., в том числе 258 972 руб. 73 коп. за период с 17.01.2019 по 31.03.2022 и 43 826 руб. 15 коп. за период со 02.10.2022 по 17.04.2023.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Общества о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 725 ГК РФ даны разъяснения о порядке исчисления срока исковой давности в тех случаях, когда результат работы выполняется подрядчиком поэтапно и каждый этап принимается заказчиком отдельно. В таких случаях срок исковой давности начинает течь с момента, когда была принята вся работа в целом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела видно, что 02.04.2021 подрядчик подтвердил застройщику факт того, что монтаж лестниц им не выполнен, а также гарантировал их проведение (письмо №15 от 02.04.2021).

Данные работы впоследствии (после принятия обжалуемого судебного акта) выполнены силами Компании.

Кроме того, спорный договор на момент рассмотрения настоящего дела в суде являлся действующим, к соглашению о прекращении обязательств по нему стороны пришли только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-17018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько