Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А65-12651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-12651/2024


Дата принятия решения – 02 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 06, 20, 21 августа 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании устранить нарушения правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно обеспечить проведение своевременного поддерживающего ремонта фасада здания и очистить фасад здания от надписей, объявлений и информационно- печатной продукции по адресу <...>; о присуждении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, на случай неисполнения решения суда,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт (06.08.2025),

от ответчиков:

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт (06.08.2025),

ООО "УК Вахитовского района" – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт (06.08.2025),

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (Исполком, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которым просил обязать ответчика устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно: обеспечить проведение своевременного поддерживающего ремонта фасада здания и очистить фасад здания от надписей, объявлений информационно-печатной продукции по адресу: <...>.

Определением от 11 июня 2024 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО "УК Вахитовского района", г. Казань.

Определением от 22 июля 2024 года суд удовлетворил ходатайство ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и приостановил производство по делу №А65-12651/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-9762/2024 по иску ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» об обязании ответчика выполнить ремонт кровли пристроя, ремонт фасада встроенно-пристроенного помещения в части принадлежавшей истцу доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 10 (рабочих) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-9762/2024 от 02.12.2024 оставлено без изменения и решение арбитражного суда вступило в законную силу, производство по делу А65-12651/2024 было возобновлено определением от 10 марта 2025 года.

Определением от 25 июня 2025 года суд по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО "УК Вахитовского района" соответчиком по делу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований на следующие:

- обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Минтруда России устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно: обеспечить проведение своевременного поддерживающего ремонта фасада встроенно-пристроенного помещения и очистить фасад встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, от надписей, объявлений и информационно-печатной продукции;

- обязать ООО «Управляющая компания Вахитовского района» устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно: обеспечить проведение своевременного поддерживающего ремонта фасада встроенно-пристроенного помещения и очистить фасад встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, от надписей, объявлений и информационно-печатной продукции;

- взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании 06.08.2025 представитель ответчика иск не признал, представил копии счетов.

ООО «УК Вахитовского района» выразил желание о готовности заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 06.08.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08ч 45мин 20.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2025 в 08ч 50мин в том же составе суда, без участия представителей истца и ответчиков в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В рамках перерыва ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Минтруда России представил фотоснимки фасада здания, свидетельствующие о том, что фасад здания очищен от информационно-печатной продукции.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв до 15ч 00мин 21.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2025 в 15ч 00мин в том же составе суда, без участия представителей истца, ответчиков в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В рамках перерыва истец представил акт проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования от 21.08.2025 с приложением фотоматериалов.

Согласно представленному акту, сотрудником отдела Исполкома было проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования по адресу: <...>.

По результатам проведенного 21.08.2025 специалистом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования по ул. Амирхана Еники, д. 2/53 установлено, что фасад здания очищен от информационно-печатной продукции.

Об уточнении исковых требований истцом не заявлено.

Суд определил рассмотреть заявленные требования по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что в установленном законодательством порядке по факту неосуществления своевременного поддерживающего ремонта и очистки от надписей, объявлений и информационно-печатной продукции фасада здания по адресу: <...>, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан России 11.04.2023 было объявлено предостережение (учетный Минтруда № ПМ 16231701600007064472) о недопустимости нарушения пунктов 26, 26.1, 26.8 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (Правила благоустройства г. Казани) и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанного требования, а именно: обеспечить проведение своевременного поддерживающего ремонта фасада здания и очистить фасад здания от надписей, объявлений информационно-печатной и продукции по адресу: <...>.

До настоящего времени сведениями, об устранении нарушения требований Правил благоустройства Казани, Исполнительный комитет г. Казани не располагает, уведомление об исполнении указанного предостережения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Минтруда России не представлено.

В адрес ответчика 26.09.2023 была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани.

Сведения об устранении нарушения требований Правил благоустройства г. Казани в Исполнительный комитет не поступали, уведомление об исполнении указанной претензии не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что в адрес Главного бюро поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства от 01.08.2023 № 659ВП П.

В ответ Главное бюро направило возражение на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства от 09.08.2023 № 0930/3-23 о несогласии с доводами, изложенными в предостережении.

От Исполнительного комитета 28.09.2023 была получена претензия об обеспечении проведения своевременного ремонта фасада здания и очистки здания от надписей, объявлений, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на претензию Главное бюро направило возражение от 23.10.2023 (исх. № 1160/3-23), в котором указало, что 30.11.2022 года между Главным бюро и ООО «Управляющая компания Вахитовского района» был заключен контракт № 46-Б/УК по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которая и отвечает за содержание и ремонт общего имущества (п.1 ст. 161, п.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно контракту Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту принадлежащей Главному бюро доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 617,0кв.м.

Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома и требует аналогичного технического обслуживания и ремонта в тех его частях, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада здания.

Ответчик ООО «Управляющая компания Вахитовского района» своими процессуальными правами не воспользовался, письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своей позиции по спору, не представил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Исковые требования основаны на нарушении соответчиками Правил благоустройства города Казани.

Правила благоустройства города Казани утверждены Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 № 4-12.

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, среди прочего, отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Таким образом, полномочия истца на подачу в суд исков об устранении нарушений нормативных правовых актов, принятых по вопросам местного значения, вытекают из Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования города Казани (утв. решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5; ред. от 14.06.2023).

В силу ст. 53 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.2, п.3 Правил благоустройства города Казани, настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города и устанавливают требования:

1) по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений;

2) к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения;

3) к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;

4) по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с пунктами 23, 26, 26.6, 26.8 Правил благоустройства города:

- содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств;

- своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов, в том числе элементов фасадов, в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;

- содержание фасадов зданий, сооружений включает, среди прочего, чистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем нежилого помещения № 1002 подвал № 1, этаж № 1 с кадастровым номером 16:50:110801:7711 по адресу: <...> является Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; вид, номер, дата и время государственной регистрации права: оперативное управление 16:50:110801:7711-16/203/2022-4 30.09.2022.

Согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (Реестр объектов жилищного фонда), размещенного в свободном доступе в сети Интернет, дом 2/53 по ул. Амирхана Еники г. Казани находится в управлении ООО «УК Вахитовского района».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 по делу А65-9762/2024 удовлетворены требования ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Суд обязал ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить ремонт кровли пристроя, ремонт фасада встроенно-пристроенного помещения в части принадлежавшей истцу доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 10 (рабочих) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответчик Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представил в суд доказательства добровольного устранения выявленных нарушений - очистки фасада здания по адресу: <...>, от надписей, объявлений и информационно-печатной продукции.

Истец представил акт, подтверждающий факт того, что фасад здания очищен от информационно-печатной продукции.

Между тем доказательства по обеспечению соблюдения Правил благоустройства города, в части проведения ремонта фасада здания по адресу <...>, соответчики суду не представили.

Однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А65-9762/2024 обязанность выполнить ремонт кровли пристроя, ремонт фасада встроенно-пристроенного помещения в части принадлежавшей истцу доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вменена соответчику ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

В указанной связи в удовлетворении требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует отказать, в противном случае судебный акт по настоящему делу будет направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу А65-9762/2024, что недопустимо в силу норм действующего процессуального законодательства.

Учитывая, что в ходе судебного процесса из поведения ответчика не следовала воля, направленная на добровольное устранение выявленных нарушений путем проведения своевременного поддерживающего ремонта фасада встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих добровольное устранение выявленных нарушений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении соответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

В иске к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует отказать, в том числе в связи с добровольным устранением соответчиком выявленных нарушений в части очистки фасада здания от информационно-печатной продукции.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений.

Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по приведению придомовой территории в соответствие.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, суд считает размер заявленной истцом неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч.2 ст. 174 АПК РФ).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 90то-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче исков в суд, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить нарушения правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение своевременного поддерживающего ремонта фасада здания по адресу <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***> ИНН <***>), на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 90 дневного срока со дня вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

В иске к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Казань, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           А.Ф. Хуснутдинова