Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А40-105820/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105820/18-93-1337
г. Москва
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЦОДМ"  (ОГРН <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН <***>)

3-е лицо – ФИО2

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 12.04.2018 №77АВ7752494);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 24.08.2017).

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦОДМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 26.09.2017. была введена процедура на шесть месяцев, и до 26.03.2018 финансовый управляющий ФИО2 в суд не предоставил ни ходатайства о завершении реализации имущества, ни о продлении - ФИО2 не выполнил требование Арбитражного суда г. Москвы нарушил права как должника, так ООО «ЦОДМ». Управлением не принято во внимание наличие доказательств совершения административного правонарушения (не исполнение требований решения арбитражного суда от 26.09.2017 и законодательства о банкротстве). Полагает, что ссылка о том, что 12.04.2018 в арбитражный суд поступил отчет и ходатайство ФИО2 о продлении реализации имущества - не имеют правового смысла для определения виновности ФИО2, поскольку событие административного правонарушения имеет место быть.

Управлением Росреестра по Москве представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Центр Обработки Данных и Мониторинга» не относится к лицам, наделенным правом обжаловать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для оспаривании решения административного органа.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемые решение и определение проверены судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-135083/16-160-200 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 был утвержден - ФИО2 - член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.

Утверждая 26.09.2017 ФИО2, суд ввел процедуру реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, при этом указал: назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина после представления финансовым управляющим в суд до истечения срока процедуры реализации имущества документально обоснованного отчета о своей деятельности, иных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина, о чем вынести отдельное определение.

13.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Центр обработки Данных и Мониторинга» ИНН7702730466 (далее - ООО «ЦОДМ», заявитель жалобы) в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) была подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО2, по делу №А40-135083/16-160-200 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

14.05.2018 ООО «ЦОДМ» из Управления было получен акт, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст. 129 указанного Федерального закона должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Федерального закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 213.24 Федерального закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-135083/16 в отношении ФИО5 введена процедура реализация имущества. Дата следующего судебного заседания в данном решении не указана.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-135086/16-160-200 установлено, что в материалы банкротного дела ФИО5, 12.04.2018 поступил отчет финансового управляющего гражданина ФИО2., а также ходатайство о продлении процедуры реализации в отношении должника.

При этом суд соглашается с административным органом, что в жалобе отсутствуют достаточные данные о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи; наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; наличие у должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении административного дела, полномочий составлять протоколы по факту соответствующего административного правонарушения.

При этом, по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Указанные в заявлениях сведения не являются достаточными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЦОДМ".

При данных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об оспаривании определения Управления Росреестра по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2, на основании заявления ООО "ЦОДМ"  от 13.04.2018 вх.№58097/2018, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков