Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А29-14659/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14659/2021
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фатум»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2022 по делу №А29-14659/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фатум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными пунктов договора и о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фатум» (далее – истец, ООО «Фатум») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (далее – ответчик, ООО УО «Тиман») о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора №28-Т/РС-2021 от 28.01.2021 в части, предусматривающей расчет суммы ежемесячной оплаты услуг исходя из площади помещения, находящегося в собственности истца, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 263 461,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2022 в иске отказано.

ООО «Фатум» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора №28-Т/РС-2021 противоречат действующему законодательству, так как размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с общим принципом гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который по иному регулирует определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не имеется (Решение Судебной коллегии по административным делам ВАС РФ от 10.04.2019 № АКПИ19-18).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009 (далее – Постановление ВАС РФ № 4910/10) указано, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме именно с применением названного расчета в ситуации, когда плата установлена из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества исходя из площади помещения, находящегося в его собственности. В случае, если плата установлена в зависимости от квадратного метра соблюдается правило о пропорциональности доли расходов площади того помещения, которым собственник владеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 ООО «УО «Тиман» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> заключен договор управления № 2020/Т-36, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Договор управления № 2020/Т-36 от 07.07.2020 заключен на срок с 07.07.2020 по 31.12.2022.

Между ООО «Фатум» и ООО УО «Тиман» г. Воркуты заключен договор возмездного оказания услуг № 28-Т/РС-2021 от 28.01.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя за оплату выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые сети электроснабжения, отопления, горячего, холодного водоснабжения и канализации в части нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1416,2 кв.м.

Тариф за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 33 руб.83 коп. установлен органом местного самоуправления, а также согласован сторонами настоящего спора в Договоре за «1 кв.м.» площади занимаемого помещения (пункт 3.4).

Следовательно, пропорциональность от площади уже заложена в тарифе. Применение формулы расчета, на которой настаивает истец, не требуется.

Таким образом, сумма платы по договору № 28-Т/РС-2021 равна: (1416,2 кв. м (площадь помещения) х 33,83 (тариф за 1 кв. м)) и составляет 47 910 рулей.

Факт оказания управляющей компанией услуг (выполнение работ) истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора №28-Т/РС-2021 от 28.01.2021 (статьи 166, 168 ГК РФ) и, соответственно для взыскания с ответчика 263 461,44 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Фатум» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2022 по делу №А29-14659/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фатум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.


Председательствующий


Судьи


С.А. Бычихина


ФИО3


ФИО1