Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А41-90333/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


30.01.2018

             Дело № А41-90333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –  ФИО2 доверен. от 14.12.2017 № 2-2779

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

от ФИО6- ФИО7- доверен. от 19.01.2018 №77/280-и/77-2018 1-45

от компании с ограниченной ответственностью «ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» – не явился, извещен

от ПАО «Фармстандарт» – не явился, извещен

от ООО «Эстимейт» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 01 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Петровой О.О.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяком В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-90333/16

по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к компании с ограниченной ответственностью «ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД»

третьи лица: публичное акционерное общество «Фармстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Эстимейт»

о возмещении убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к компании с ограниченной ответственностью «ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» о взыскании 130 342 100 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Фармстандарт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 производство по делу N А41-90333/16 объединено в одно производство с делом N А41-44658/17 по иску ФИО6 к компании с ограниченной ответственностью «ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» о взыскании 17 700 рублей убытков в результате принудительного выкупа акций АО "Фармстандарт".

ФИО1 в рамках дела N А41-44658/17 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором просил заменить ФИО6 на его правопреемника - ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-90333/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель – ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А41-90333/16, произвести замену истца (ФИО6) на правопреемника – ФИО1.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды сделали неверный вывод о том, что до вынесения судебного акта о взыскании убытков у ответчика не возникает обязательств по их оплате и должник не может считаться просрочившим, суды пришли к неверному выводу о нарушении прав истца, учитывая, что целью заявителя в погашении требований истца явилось противодействие недобросовестным намерениям истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А41-90333/16, произвести замену истца (ФИО6) на правопреемника – ФИО1.

ФИО6 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к компании с ограниченной ответственностью «ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» о возмещении убытков в результате принудительного выкупа акций АО "Фармстандарт" в размере 17 700 рублей.

Судами установлено, что ФИО6 ранее принадлежало 6 обыкновенных акций АО "Фармстандарт".

Согласно справке нотариуса города Москвы ФИО8 от 08.08.2017 другой миноритарный акционер АО "Фармстандарт" ФИО1 внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 19 700 рублей, что составляет сумму исковых требований истца о взыскании убытков (17 700 рублей) и понесенных им расходов по оплате государственной пошлины (2 000 рублей).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ФИО1 указал, что погасил требования ФИО6 в полном объеме, в связи с чем к нему на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к компании с ограниченной ответственностью «ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД».

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт причинения убытков к настоящему времени не установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому  у ответчика на текущий момент не возникло обязанность по их выплате.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов об отсутствии оснований для правопреемства в связи с не вынесением судом решения , определяющего наличие и размер убытков, не привело к принятию незаконного судебного акта. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника(п.4ст.313 ГК РФ).

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом , процессуальное правопреемство при  наличии оснований , предусмотренных п.2 ст.313 ГК РФ, допускается лишь  в случаях согласия цедента (истца).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также отсутствие согласия истца на его замену, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А41-90333/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          Н.Д. Денисова


                                                                                                                      С.В. Краснова