Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А10-8464/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-8464/2022

«27» ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. А., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2024 года по делу № А10-8464/2022 по заявлению финансового управляющего должника – ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО1; третье лицо: ФИО4;

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) обратилась с требованием о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу должником денежных средств ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в размере 12 786 400 рублей, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 786 400 рублей.

Определением суда от 11 июня 2024 года признана недействительной сделкой безвозмездная передача должником денежных средств в сумме 12 786 400 рублей ответчику, с последнего в конкурсную массу должника взыскано 12 786 400 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие когда-либо оспариваемой сделки, что делает невозможным признание ее недействительной.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий выводы суда первой инстанции поддержала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 ООО «Бест плюс» и ФИО4 заключили договоры о долевом участии в строительстве нежилого помещения, согласно которым застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого комплекса «Никольский» с пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Республики Бурятия, г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Ключевская, кадастровый номер земельного участка 03:24:032604:150, и передает дольщику по акту приема-передачи помещения, проектной площадью 131,26 кв.м., расположенные адресу: <...> этаж 2, помещение №6; помещения, проектной площадью 129,62 кв.м., расположенные адресу: <...> этаж 1, помещение №5; помещения, проектной площадью 378,44 кв.м., расположенные адресу: <...> цокольный этаж, помещение №2.

22.02.2022 ФИО4 и ФИО1 заключили договоры уступки права требования по вышеуказанным договорам, согласно которым цедент передал цессионарию право требования по передаче объекта долевого строительства от застройщика ООО СЗ «Бест плюс» к участнику долевого строительства за 2 625 200 рублей, 2 592 400 рублей и 7 568 800 рублей.

На основании указанных сделок уступки прав требования по передаче объектов долевого строительства за ФИО1 с 2022 года зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

– нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:032604:990, месторасположение: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:032604:994, месторасположение: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:032604:995, месторасположение: <...>.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что ФИО1 не имел собственных доходов, достаточных для приобретения трех объектов недвижимости, соответствующие денежные средства были ему предоставлены сыном ФИО2, право собственности на недвижимые объекты зарегистрировано на отца ФИО1 с целью уклонения от исполнения должником обязательств перед кредиторами.

В качестве правового обоснования недействительности передачи должником денежных средств своему отцу финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в  том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (22.02.2022).

На дату совершения оспариваемой сделки должник ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «Первая пивная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года) отсутствующий должник – ООО «Первая пивная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

12 октября 2021 года в Арбитражный суд Республики Бурятия конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась с заявлением о привлечении контролирующего должника общество с ограниченной ответственностью «Первая пивная компания» лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 068 067,39 рублей.

Определением от 13.10.2021 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2022 по делу №А10- 1553/2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Первая пивная компания»; с ФИО2 взыскано 2 201 939,65 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая пивная компания».

Определением от 06.06.2022 взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Первая пивная компания» заменен на индивидуального предпринимателя ФИО6 по требованию о взыскании с ФИО2 2 201 939,65 рублей субсидиарной ответственности на основании определения от 03.03.2022 в сумме 2 096 872,46 рублей, в том числе:

– в сумме 2 069 067,39 рублей в счет требований третьей очереди реестра требований кредиторов;

– в сумме 28 805,07 рублей в счет погашения текущих расходов.

Требования кредитора ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Первая пивная компания» подтверждались решениями суда по делам №А10-3410/2020, №А10-5208/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2020 по делу №А10- 3410/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Первая пивная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы                   1 050 141,57  рублей – основного долга по арендной плате, 482 895,94 рублей – задолженности по возмещению коммунальных платежей, 184 365,70 рублей – неустойки, 30 170,95 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Бурятия 12.01.2021 по делу №А10-5208/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Первая пивная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы 200 662,90 рублей – задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2017 за период с 01.07.2020 по 04.08.2020, 26 470,99 рублей – задолженность по оплате коммунальных услуг за период июнь – июль 2020 года, 24 618,47 рублей – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 30.06.2020 по 02.11.2020, а также пени в размере 0,1 % от суммы 200 662,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты долга, 28 436,80 рублей – пени за просрочку исполнения обязанности по возврату помещения за период с 28.07.2020 по 04.08.2020, 2 159,64 рублей – убытки, 8 646,98 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенные обстоятельства наличия задолженности контролируемого юридического лица, не имевшего собственного имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, последующее привлечение должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая пивная компания» в связи с совершением действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, подтверждают доводы финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов. ФИО2 отчуждено все недвижимое имущество, принадлежавшее ему (две квартиры и земельный участок): в декабре 2020 года должник продал свою квартиру на ул.Ключевской за 3 970 000 рублей, в мае 2021 года должник продал свою квартиру на ул.Гагарина за 4 200 000 рублей. Также ФИО2 реализован земельный участок в марте 2021 года. Иное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствует.

Доказательства расходования вырученных от продажи недвижимости денежных средств на какие-либо нужды должником не представлены, движение денежных средств по счетам должника об обратном не свидетельствует. Выручка от продажи недвижимости и от предпринимательской деятельности, в том числе средства, полученные со счетов контролируемого юридического лица, не была направлена на погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того в ходе процедур банкротства должник уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим, конкурсными кредиторами и судом, должником не представлена информация об источниках денежных средств, необходимых для содержания себя и членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 является отцом должника, то есть заинтересованным лицом, в силу чего ему было достоверно известно о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером по старости, предпринимательскую деятельность не ведет, с 2011 года декларации по форме 3-НДФЛ о получении денежных средств в связи с продажей недвижимости или транспортных средств в налоговый орган не представлял.

Суд первой инстанции верно отметил, что доходов, учтенных по форме 2-НДФЛ, и пенсии по старости недостаточно для приобретения трех объектов недвижимости общей стоимостью 12 786 400 рублей.

Должником и ответчиком не опровергнуты указанные финансовым управляющим обстоятельства, ответчиком не представлены доказательства получения денежных средств для приобретения недвижимости из иных источников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 передал своему отцу ФИО1 12 786 400 рублей непосредственно в период заключения последним договоров уступки от 22.02.2022., при этом в указанный период ФИО2 реализована вся принадлежащая ему недвижимость, выручка и иные доходы должника от предпринимательской деятельности не были направлены на погашение требований кредиторов, а переданы заинтересованному лицу для оформления на него трех нежилых помещений в целях уклонения от уплаты кредиторской задолженности, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2024 года по делу № А10-8464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова


Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко