Решение от 29 января 2020 г. по делу № А65-31371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года Дело № А65-31371/2018

Дата принятия решения – 29 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22.01.2020 дело № А65-31371/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация завод нестандартного специального оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 770 058,38 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и конкурсного управляющего ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" ФИО2,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2019

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2019

от третьего лица (АО "Транснефть-Прикамье") – представитель ФИО5 по доверенности № 01-01-9/1031 от 26.12.2019

от третьего лица (конкурсного управляющего ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке") ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2019

УСТАНОВИЛ:

12.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация завод нестандартного специального оборудования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее – ответчик) о взыскании 108 705 531,84 руб. задолженности по контракту № СВТНП-508/Суб-1 от 03.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объекту Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Прикамье" 2018 г. (25-ТПР-007-011612) "Подъездная автодорога. ГПС "Альметьевск". Первый пусковой комплекс, инв. № О-10274. Реконструкция". Лот № 0001-204-К-Y02-04775-2018 "ЗП-07-СВТНП/ТПР/7-04.2018 "Подъездная автодорога. ГПС "Альметьевск". Первый пусковой комплекс. Инв. № О-10274. Реконструкция", из которых: 88 836 462,84 руб. – задолженность по оплате выполненных работ; 19 869 069 руб. – стоимость поставленного товара.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и временный управляющий ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" ФИО6.

В судебном заседании 10.07.2019 протокольным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" ФИО2.

Определением от 12.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.11.2019 дело принято на новое рассмотрение.

Истец свои требования в судебном заседании 22.01.2020 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявил об уменьшении общего размера исковых требований, просил взыскать с ответчика только задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 770 058,38 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо также возражало относительно удовлетворения исковых требований, представило письменные пояснения по существу заявленного спора, которые приобщены к материалам дела.

Экспертами в судебном заседании 22.01.2020 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения по заключению.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом № СВТНП-508/Суб-1 от 03.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объекту Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Прикамье" 2018 г. (25-ТПР-007-011612) "Подъездная автодорога. ГПС "Альметьевск". Первый пусковой комплекс, инв. № О-10274. Реконструкция". Лот № 0001-204-К-Y02-04775-2018 "ЗП-07-СВТНП/ТПР/7-04.2018 "Подъездная автодорога. ГПС "Альметьевск". Первый пусковой комплекс. Инв. № О-10274. Реконструкция" (далее – контракт) согласно условиям которого субподрядчик, в качестве которого выступил истец, в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнил все иные требования, установленные контрактом (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. контракта в рамках выполнения работ и услуг по объекту: (25-ТПР-007-011612) "Подъездная автодорога. ГПС "Альметьевск". Первый пусковой комплекс, инв. № 0-10274. Реконструкция" подрядчик (ответчик по настоящему делу) поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены (по всему комплексу работ контракта, согласно приложению № 1) в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить следующее, включая, но не ограничиваясь:

получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика и нормативно-правовых актов Российской Федерации;

выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика (заказчика) и указанных в Приложении № 6);

приемку, вывоз до места складирования материалов и оборудования поставки подрядчика (заказчика) согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки подрядчика (заказчика) на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки подрядчика (заказчика);

проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированных организаций, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

проведение испытаний и участие (совместно с подрядчиком) в пропуске диагностических приборов;

выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации;

участие (совместно с подрядчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования;

формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации;

устранение дефектов/недостатков, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ;

выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных подрядчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией;

передачу субподрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;

сдачу объекту подрядчику (заказчику) по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, Приложение № 37);

получение совместно с подрядчиком (заказчиком) в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

сдачу объекта (совместно с подрядчиком (заказчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение № 36) или акту приемка в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение № 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

охрану и содержание объекта (строительной площадки производства работ, в том числе площадок временных зданий и сооружений);

выполнение иных работ неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом.

Согласно позиции истца им работы по контракту выполнены, результат которых оформлен путем составления односторонних актов по форме КС-2, КС-3.

В материалы дела представлены акты по форме КС-3 от 24.07.2018 на суммы 36 324 407,28 руб. и 52 512 055,56 руб., и акты по форме КС-2 от 24.07.2018 на суммы 1 680 548,92 руб., 34 643 858,36 руб., 1 803 530,88 руб. и 50 708 524,68 руб.

Письмом исх. № 141/исх. от 24.07.2018 истец уведомил ответчика о выполнении им работ на сумму 36 324 407,28 руб., просил подписать акты по форме КС-2, КС-3 и оплатить работы.

Письмом исх. № 15 от 24.07.2018 истец уведомил ответчика о выполнении им работ на сумму 52 512 055,56 руб., просил подписать акты по форме КС-2, КС-3 и оплатить работы.

Ответчик не отрицал факт получения от истца актов по форме КС-2, КС-3 на суммы 36 324 407,28 руб. и 52 512 055,56 руб.

В ответ на полученные односторонние акты ответчик указал в письме исх. № 4086/394 от 20.09.2018 на несоблюдение истцом условий допуска к производству работ. Так, согласно статье 16 контракта допуск субподрядчика к производству работ оформляется отдельно для каждой субподрядной организации (субподрядчика и всех привлекаемых им субсубподрядчиков) в порядке, установленном регламентом заказчика. Для прохождения процедуры допуска к производству субподрядчик оформляет и представляет подрядчику документацию в соответствии с графиком передачи документации субподрядчиком подрядчику для допуска к производству работ (Приложение № 27). К производству работ допускается персонал субподрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих работ, ознакомленный под подпись с Регламентом заказчика. Субподрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения подрядчика. Выдача разрешений производится подрядчиком на основании акта допуска подрядной организации к производству работ. Субподрядчик получает от подрядчика документы, необходимые для производства работ в соответствии с графиком передачи документации подрядчиком субподрядчику для производства работ (Приложение № 29).

В ходе рассмотрения дела ответчик фактически отрицал потребительскую ценность результата работ со ссылкой на несоблюдение истцом порядка допуска к производству работ.

Третье лицо также указывало, что привлечение ООО "КЗНСО" в качестве субподрядчика не согласовано с заказчиком. Следовательно, у ООО "КЗНСО" отсутствовали права на выполнение работ на объекте; выполнение работ без письменного разрешения заказчика и акта допуска к производству работ запрещено контрактом. Следовательно, в отсутствие разрешения на выполнение работ подрядчик (ответчик), а, соответственно, и незаконно привлеченный им субподрядчик не должны были вообще приступать к работе, что не дает оснований требовать оплаты данных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Получение односторонних актов по форме КС-2, КС-3 на суммы 36 324 407,28 руб. и 52 512 055,56 руб. ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по контракту, определением от 25.03.2019 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

05.06.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 628-19.

По результатам проведенного экспертного осмотра и анализа представленной проектной документации установлено, что на объекте частично выполнены работы по снятию плодородного грунта и устройству насыпи земляного полотна автодороги. Объем выполненных работ по снятию плодородного грунта составляет 4 877,282 м3. Объем выполненных работ по устройству насыпи земляного полотна автодороги составляет 9 720,18 м3. Стоимость фактически выполненных ООО "Корпорация завод нестандартного специального оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по контракту № СВТНП-508/Субб-1 от 03.07.2018 составляет 7 189 195,50 руб.

По результатам анализа представленной документации период выполнения работ определен экспертами с начала июля до середины августа 2018 года.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 4 419 137,12 руб.

Ответчик возражал относительно выводов судебной экспертизы, указывал, что в соответствии с требованиями пунктов 4.6, 6.13, 7.1, 7.2.2 контракта субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по объекту и передавать ее подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 с целью подтверждения выполнения работ на объекте и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Исполнительная техническая документация в адрес подрядчика не направлялась.

Согласно заключению эксперта (листы 19 – 27) для проведения экспертизы со стороны ООО "КЗНСО" были представлены договора поставки и договор на оказание транспортных услуг, в том числе договор поставки № 26-2/0618 от 28.06.2018 и договор поставки № 2/2018 от 20.07.2018.

Так, по договору поставки № 26-2/0618 от 28.06.2018 ООО "КЗНСО" приобретало щебень 20*40 в количестве 370 тонн, щебень 40*70 в количестве 520 тонн, отсев известняка в количестве 110 тонн, песок в количестве 182 тонн. Как указывает ООО "КЗНСО" данные материалы были приобретены для выполнения работ по контракту № СВТНП-508/Суб-1 от 03.07.2018. В подтверждения приобретения данных материалов истцом представлен универсальный передаточный документ № 76 от 31.07.2018 по которому были получены щебень 20*40 в количестве 370 тонн, щебень 40*70 в количестве 520 тонн, отсев известняка в количестве 110 тонн, песок в количестве 182 тонн.

Однако, приобретенные по универсальному передаточному документу № 76 от 31.07.2018 материалы на объект выполнения работ по контракту № СВТНП-508/Суб-1 от 03.07.2018, по утверждению ответчика, не поставлялись. Также в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 среди документов, подтверждающих закупку материалов для производства работ на объекте "Подъездная автодорога. ГПС Альметьевск. Первый пусковой комплекс. Реконструкция" универсальный передаточный документ № 76 от 31.07.2018 отсутствует. Применение отсева известняка не предусмотрено проектной документацией и также отсутствует в односторонних актах по форме КС-2, КС-3, составленных истцом в одностороннем порядке.

Договор поставки № 26-2/0618 от 28.06.2018 заключен между ООО "КЗНСО" и ООО "Юго-Восточный торговый дом" на 5 (пять) дней раньше, чем контракт № СВТНП-508/Суб-1 от 03.07.2018.

Ответчик указывал в своих возражениях, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что материалы по универсальному передаточному документу № 76 от 31.07.2018 были поставлены именно на объект "Подъездная автодорога. ГПС Альметьевск. Первый пусковой комплекс. Реконструкция", в том числе и транспортные накладные и т.д.

Согласно позиции ответчика в указанной части данная поставка была осуществлена для личных нужд ООО "КЗНСО", а не для выполнения работ по спорному контракту.

Согласно договора поставки № 2/2018 от 20.07.2018, заключенному между ООО "Снабстройсервис" (поставщик) и ООО "КЗНСО" (покупатель), поставщик обязуется по заявке покупателя поставить продукцию, а именно 528 мЗ ОПГС, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Цена ОПГС составляет 833,34 руб. за куб.м.

Однако, применение ОПГС не предусмотрено проектной документацией и также отсутствует в односторонних актах по форме КС-2, КС-3, составленных истцом в одностороннем порядке; отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара на объект выполнения работ.

Подобные возражения ответчик выказывал и в отношении иной первичной документации, представленной истцом в ходе проведения судебной экспертизы, сводя свою позицию по делу к полному отрицанию факта выполнения истцом работ. Утверждал, что материалы и транспорт использовались ООО "КЗНСО" в собственных интересах и на объектах, не имеющих никакого отношения к ответчику и контракту № СВТНП-508/Суб-1 от 03.07.2018.

Третье лицо, в целом фактически поддерживая основную позицию ответчика по делу, указывало, что согласно экспертному заключению работы, выполненные истцом, не соответствуют требованиям контракта, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации. Третье лицо указывало на отсутствие результата работ как такового и в том виде, который позволяет произвести завершающие этапы строительства дороги и начать ее эксплуатировать.

В своих письменных пояснениях, третье лицо указало, что экспертное заключение содержит вывод, что при выполнении работ нарушена технология производства работ, в связи с чем "устранение некачественно выполненных работ повторным устройством насыпи фрагментарно на отдельных участках также не будет соответствовать нормативным требованиям и проектным решениям", поэтому мероприятия по устранению некачественно выполненных работ представляют собой приведение площадки строительства в исходное состояние. То есть, необходимо выполнить демонтаж устроенной насыпи земляного полотна с последующим устройством насыпи в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации.

Стоимость устранения недостатков, рассчитанная экспертами больше, чем прямые затраты, понесенные незаконным субподрядчиком.

Таким образом, поскольку работы, выполненные истцом, не соответствуют требованиям контракта, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, следовательно, выполненная работа не пригодна к использованию, то есть согласно гражданскому законодательству считается не выполненной вообще и оплате не подлежит.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика и третьего лица в части полного отрицания факта выполнения работ по контракту силами истца и потребительской ценности такого результата со ссылкой лишь на несоблюдение порядка допуска к производству работ. Такое подход не может лишать подрядчика права на оплату фактически выполненных работ. Фактическое выполнение работ силами истца подтверждено материалами дела и не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы и возражения ответчика и третьего лица не нашли своего документального подтверждения и отклонены арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд счел, что заключение эксперта № 628-19 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертами, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 628-19 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у арбитражного суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта № 10-19 от 05.02.2019 признается соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, для определения стоимости качественно выполненных работ стоимость фактически выполненных истцом работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков, возникших по вине истца.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт ненадлежащего выполнения работ истцом и размер стоимости устранения недостатков установлен экспертами в рамках проведений судебной экспертизы. Истцом в ходе рассмотрения дела требования скорректированы с учетом выводов судебных экспертов.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 2 770 058,38 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом № 95 от 05.06.2019 определено в сумме 450 000 руб.

Определением от 03.10.2019 расходы по проведению судебной экспертизы возмещены экспертному учреждению за счет истца.

Соответственно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на сторон, исходя из ее выводов в части объема и стоимости качественно выполненных работ, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 36 418 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Требования в части передачи истцом ответчику строительных материалов по акту приема-передачи от 24.07.2018 судом не рассматривались в связи с заявленным истцом уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация завод нестандартного специального оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 770 058 руб. 38 коп. и 36 418 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 850 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова