Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А28-6396/2013

195/2023-24789(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-6396/2013

25 июля 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2023), ФИО2 (доверенность от 18.11.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А28-6396/2013,

об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Автошанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью компания «Верста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО6, Инспекция Федеральной

налоговой службы по городу Кирову,


и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –

ИП ФИО5) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –

ИП ФИО4) о взыскании 4 416 835 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014 судебные акты оставлены без изменения.

ИП ФИО5 выдан исполнительный лист от 06.02.2014 серия АС 006370361, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области от 24.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 111397/22/43017-ИП.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нововятскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – судебный пристав- исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 111397/22/43017-ИП в связи с вынесением Арбитражным судом Кировской области определения о завершении конкурсного производства от 21.10.2016 по делу № А28-4272/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО4 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункт 4 указанной статьи прямо предусматривает полномочие суда прекратить исполнительное производство в иных случаях, предусмотренных законодательством. В соответствии с частью 4 статьи 25 Гражданского кодекса российской Федерации ИП ФИО5 не вправе требовать исполнения по задолженности путем предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела. Определением суда первой инстанции от 21.10.2016 по делу № А28-4272/2014 конкурсное производство в отношении ФИО4 завершено, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения всех оставшихся обязательств. Определение о завершении процедуры банкротства не отменено и не пересмотрено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление), в связи с реорганизацией третьего лица в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным


актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, счел ходатайство подлежащим удовлетворению и осуществил замену третьего лица на его правопреемника.

ИП ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных


при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые


сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В пункте 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судами установлено, что приговором Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации – преднамеренное банкротство. При таких обстоятельствах, завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для ведения исполнительного производства.

С учетом установленных фактов недобросовестного поведения должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства наличия в действиях должника недобросовестного поведения были включены судами в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора и получили надлежащую правовую оценку судов (статьи 65, 71 АПК РФ).

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и


объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу его полномочий (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статями 48, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену третьего лица по делу № А28-6396/2013 – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А28-6396/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева