Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-58392/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58392/2022
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большая Охта» (195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большеохтинский, д. 15, корп. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО4

об уменьшении размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ФИО2 от 19.05.2022 по исполнительному производству № 12090/22/7806-ИП от 01.02.2022

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 01.03.2022,

от заинтересованных лиц: ФИО2 удостоверение, по доверенности от 11.01.2022 (от Отдела), по доверенности от 13.04.2022 (от Управления)

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

ООО «Большая Охта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 по исполнительному производству № 12090/22/7806-ИП от 01.02.2022.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 09.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, судебный пристав изложил свою позицию относительно заявленных требований.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству № 12090/22/7806-ИП от 01.02.2022, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 037665812 от 28.01.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91443/2020, о взыскании с ООО «Большая Охта» в пользу ФИО4 10 827 000 руб.

19.05.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 757 890 руб., в связи с тем, что в установленный должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, указанные требования исполнены не были.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не произведена оплата суммы задолженности в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке должником не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Из материалов дела следует, должником погашение задолженности перед ФИО4 осуществлялось частично еще до даты возбуждения исполнительного производства № 12090/22/7806-ИП, с декабря 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 29.12.2021 г. на сумму 26 100 руб. и № 1 от 26.01.2022 г. на сумму 26 100 руб.

Доводы должника о невозможности исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по объективным, не зависящим от него причинам, связанным с отсутствием достаточного объема собственных денежных средств и имущества, которое возможно было реализовать в столь сжатые сроки, нашли свое подтверждение. А именно, указанные обстоятельства подтверждаются выписками из расчетных счетов должника за период с 01.01.2022 г. по 20.05.2022 г.: № 40702810532200004186, открытого в АО «Альфа-Банк»; № 40702810902000003029, № 40702810201530000361, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие»; № 40702810855000098984, открытого в ПАО Сбербанк.

Также подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства принятия должником мер к получению заемных средств, необходимых для погашения задолженности перед ФИО4

10.02.2022 между Обществом и АО «Коммерческий Акционерный Банк «ВИКИНГ» (далее – Банк) заключено Соглашения о предоставлении кредитной линии № 1/22 от 10.02.2022 г. и Дополнительное соглашение от 21.02.2022 г., в соответствии с которыми Обществу предоставляется кредит с целевым использованием – выплата стоимости доли ООО «Большая Охта» по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 г. дело № А56-91443/2020 путем перечисления суммы задолженности в размере 10 827 000 руб., (п. 1 Дополнительного соглашения от 21.02.2022 г.).

Кредитные средства предоставляются под залог объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, расположенному по адресу: <...> корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:11:00006062:3511, что указано в пункте V «Общих условий» Соглашения о предоставлении кредита.

В связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено 01.02.2022 г. и в отношении указанного объекта недвижимости было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, осуществить государственную регистрацию ипотеки предоставляемого в залог собственного имущества должника было невозможно.

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в котором содержалась просьба о приостановлении исполнения решения суда, в целях получения кредитных средств и погашения задолженности по исполнительному документу. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 г. по делу № А56-91443/2020 в удовлетворении требований отказано.

Генеральным директором ФИО6 был оформлен потребительский кредит на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается Договором потребительского кредита № КО283270000002168 от 19.04.2022 г. на сумму 1 500 000 руб., заключенным между ПАО КБ «УБРиР».

Также получены заемные денежные средства в сумме 9 800 000 руб., что подтверждается Договором целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества № 78 АВ 1585711 от 11.05.2022 г., заключенным между ФИО7 и созаемщиками ООО «Большая Охта» и ФИО6, удостоверенным ФИО8, нотариусом Санкт-Петербурга, № в реестре: 78/554-н/78-2822-5-298.

Согласно п. 1.2. указанного Договора займа, сумма займа предоставлена под залог принадлежащей ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <...> лит. А, кв. 41, путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Большая Охта», открытый в АО «Коммерческий Акционерный Банк «ВИКИНГ».

Полученная в результате данных действий, подлежащая выплате ФИО4 сумма была перечислена должником по реквизитам Полюстровского ОСП платежным ордером от 20.05.2022 г. № 898 на сумму 10 770 000 руб.

Исполнение требований исполнительного листа ФС № 037665812 от 28.01.2022 г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91443/2020 в полном объеме (10 770 000 руб.) подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12090/22/78006-ИП по состоянию на 12.05.2022 г., имеющейся в материалах дела.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанная позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Суд считает, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить Общество от взыскания исполнительского сбора по постановлению 19.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Большая Охта» от взыскания исполнительского сбора по постановлению ФИО3 ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 19.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия Решения.


Судья Н.А. Мильгевская