Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-20917/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 декабря 2022 года

Дело №А56-20917/2016/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Тарасовой М.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2022;

- от АО «Балтийская Целлюлоза»: представителя ФИО4 по доверенности от 24.02.2021;

- судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании удостоверения № 020374;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12137/2022) акционерного общества «Балтийская Целлюлоза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по обособленному спору № А56-20917/2016/сд.1 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора»,



установил:

акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (далее – АО «ПИК «Офсет») 30.03.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора» (далее – ООО «Торгово-издательский дом «Амфора») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2016 заявление АО «ПИК «Офсет» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 в отношении ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2020 ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.11.2020 (зарегистрировано 24.11.2020) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным списания отделом судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу) денежных средств со счета должника в пользу взыскателя – акционерного общества «Балтийская Целлюлоза» (далее – АО «Балтийская Целлюлоза») в сумме 658 024 руб. 31 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Балтийская Целлюлоза» в конкурсную массу должника 658 024 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 оспариваемая сделка признана недействительной. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 658 024 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе АО «Балтийская Целлюлоза», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.03.2022 по обособленному спору № А56-20917/2016/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сумма на расчетный счет АО «Балтийская Целлюлоза» не поступила и осталась в депозите ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу; ответчик спорную сумму от ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу не получал.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 апелляционная жалоба АО «Балтийская Целлюлоза» принята к производству, её рассмотрение назначено на 06.06.2022 в 15 час. 25 мин.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 01.08.2022 в 10 час. 45 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 судья Тойвонен И.Ю. заменен в составе суда на судью Юркова И.В. Рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г., Юркова И.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 05.09.2022 в 09 час. 50 мин.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции 08.08.2022 запросил у ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу:

- постановление о распределении (перечислении взыскателям) денежных средств в размере 658 024 руб. 31 коп., списанных 15.09.2020 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УФК по Санкт-Петербургу (ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу) в качестве взыскания задолженности в пользу АО «Балтийская Целлюлоза» по постановлению № 78019/19/539513 от 06.09.2019, выданному СПИ ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 44956/19/78019-ИП;

- пояснить судьбу спорных денежных средств, а именно: являлось ли получателем денежных средств в сумме 658 024 руб. 31 коп. АО «Балтийская Целлюлоза» либо данные денежные средства распределены между иными кредиторами должника или же возвращены должнику.

Письмом от 08.11.2022 с почтовым идентификатором 19084472178489 апелляционный суд направил запрос в адрес ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу.

В связи с не поступлением ответа на запрос апелляционный суд протокольным определением от 05.09.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г., Юркова И.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложил до 10.10.2022 в 09 час. 35 мин.

К заседанию суда апелляционной инстанции 10.10.2022 от ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу какие-либо сведения, документы или пояснения также не поступили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г., Юркова И.В. отложил рассмотрение спора на 14.11.2022 и повторно истребовал необходимые сведения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 судья Титова М.Г. заменена в составе суда на судью Тарасову М.В. Рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Юркова И.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 05.12.2022 в 09 час. 40 мин.

29.11.2022 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» от ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции поступили истребуемые сведения, которые были приобщены к материалам апелляционного производства на основании разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель АО «Балтийская Целлюлоза» поддержал доводы апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 дал пояснения по представленным по запросу апелляционного суда документам и указал, что спорные денежные средства в пользу АО «Балтийская Целлюлоза» не поступали и были возвращены на расчетный счет должника. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-56131/2016 с ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» в пользу АО «Балтийская Целлюлоза» взыскано 8 999 855 руб. 77 коп. основного долга, 330 838 руб. 48 коп. пеней и 69 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта взыскателю 23.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014042541, который был предъявлен к исполнению ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 44956/19/78019-ИП.

Как указывает конкурсный управляющий, 15.09.2020 с расчетного счета должника в пользу УФК по Санкт-Петербургу (ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу) списано 658 024 руб. 31 коп. в качестве взыскания задолженности АО «Балтийская Целлюлоза» по постановлению от 06.09.2019 № 78019/19/539513.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что в результате совершения платежа на сумму 658 024 руб. 31 коп. в пользу ответчика в рамках исполнительного производства АО «Балтийская Целлюлоза» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также, что имущественным правам кредиторов причинен имущественный вред и к моменту совершения спорной сделки ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам и о признаках банкротства должника, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» возбуждено 05.04.2016, тогда как оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего, совершена 15.09.2020, следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами апелляционного производства, с расчетного счета должника во временное распоряжение ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу списано 658 024 руб. 31 коп. в качестве взыскания задолженности АО «Балтийская Целлюлоза».

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что данные денежные средства поступили во временное распоряжение ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга после окончания исполнительного производства № 44956/19/78019-ИП, в связи с чем были возвращены на расчетный счет ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» в полном объеме.

В подтверждение своих пояснений судебный пристав-исполнитель ФИО5 представил справку, а также распоряжения о перечислении денежных средств от 02.06.2022 на общую сумму 658 024 руб. 31 коп., которые были приобщены к материалам апелляционного производства.

Согласно ответу Петербургского филиала АО ЮниКредит Банка от 26.07.2022 № 950.3-3551 по результатам проведенного анализа выявлено, что операция зачисления на сумму 658 024 руб. 31 коп. от УФК по Санкт-Петербургу (ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу) за период с 15.09.2020 по 21.07.2022 по счетам АО «Балтийская Целлюлоза» в выписках отсутствует.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 29.07.2022 № 220726-0967-85800 поступление денежных средств в сумме 658 024 руб. 31 коп. на счет № 40702810455040015822 АО «Балтийская Целлюлоза» в период с 15.09.2020 по 29.07.2022 от УФК по Санкт-Петербургу (ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу).

Из указанного следует, что оспариваемые денежные средства, которые были списаны ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу с расчетного счета должника, в пользу АО «Балтийская Целлюлоза» не поступали и были возвращены на счет должника; АО «Балтийская Целлюлоза» какое-либо удовлетворение требований к ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» за счет оспариваемой суммы не получило, что исключает возможность признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по обособленному спору № А56-20917/2016/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора» в пользу акционерного общества «Балтийская Целлюлоза» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



М.В. Тарасова


И.В. Юрков