Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-58554/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58554/2015сд
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Страуме А.О. (доверенность от 16.01.2018)

от Козычева С.А.: представителя Шадриновой З.Л. (доверенность от 24.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22818/2018) конкурсного управляющего ООО «Центр Комплексного Снабжения» Огиря Е.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-58554/2015/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр Комплексного Снабжения» Огиря Е.Д.

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств

ответчик по обособленному спору: Целевич Елена Анатольевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Комплексного Снабжения»

третье лицо УФМС по СПб и ЛО; Комитет по делам записи гражданского состояния по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Центр Комплексного Снабжения» Огиря Е.Д. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств от 29.06.2015 № 15-626, заключенный между ООО «Центр Комплексного Снабжения» и Целевич Еленой Анатольевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЦКС» следующих автотранспортных средств:

Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Матiк (VIN WDC1668231А253976, 2013 года выпуска, № двигателя 64282641450271, белого цвета);

Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matik (VIN WDC1668231A253872, 2013 года выпуска, № двигателя 64282641449489, белого цвета);

Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4matik (VIN WDC1668241A423351, 2014 года выпуска, № двигателя 64282641576675, белого цвета).

Определением суда от 14.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (адрес: 125167, Москва, Ленинский пр., д. 39А, ИНН: 7707279342) (далее - третье лицо, лизингодатель), поскольку оплата по договору произведена непосредственно лизингодателю по платежному поручению № 125 от 15.06.2015.

Определением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть оглашена 25.07.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр Комплексного Снабжения» Огиря Е.Д. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств № 15-626 от 29.06.2015, заключенный между ООО «Центр Комплексного Снабжения» и Целевич Еленой Анатольевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЦКС» автотранспортных средств отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Центр Комплексного Снабжения» Огиря Е.Д. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости автомобилей, поскольку при наличии двух противоречивых оценок, представленных сторонами, следовало назначить судебную экспертизу.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции ненадлежащее была выяснена степень заинтересованности между ответчиком и должником, в то время, как заявителем было сообщено, что Целевич Е.А. является матерью жены бывшего генерального директора ООО «ЦКС» Большухина Василия Олеговича.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно постановил, что рыночная цена автомобилей была установлена ответчиком правильно и в рамках обособленного спора отсутствует неравноценное встречное исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу Целевич Елена Анатольевна просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагает, что судом правомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы, поскольку не имелось противоречащих друг другу отчетов о рыночной стоимости проданных транспортных средств, т. к. «Профессиональное суждение» не является профессиональным экспертным заключением и не может конкурировать с отчетом об оценке имущества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (резолютивная часть оглашена 24.02.2016) в отношении ООО «Центр Комплексного Снабжения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» за 12.03.2016 № 41.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) ООО «Центр Комплексного Снабжения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Центр Комплексного Снабжения» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Центр Комплексного Снабжения» утверждена член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих» «Авангард» Огиря Екатерина Дмитриевна (ИНН 781020444158, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13396; адрес для направления корреспонденции: 191123, Санкт-Петербург, а/я 23).

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что в рамках процедуры банкротства должника при анализе сделок должника конкурсному управляющему стало известно о заключении должником 29.06.2015 договора № 15-626 купли-продажи транспортных средств, согласно которому должник продал, а Целевич Елена Анатольевна купила по цене 6 761 129,11 руб. следующие автотранспортные средства:

Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Матiк (VIN WDC1668231А253976, 2013 года выпуска, № двигателя 64282641450271, белого цвета);

Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matik (VIN WDC1668231A253872, 2013 года выпуска, № двигателя 64282641449489, белого цвета);

Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4matik (VIN WDC1668241A423351, 2014 года выпуска, № двигателя 64282641576675, белого цвета).

Автотранспортные средства переданы должником ответчику, что подтверждается актами передачи автомобилей № 1, № 2, № 3 от 29.06.2015.

Полагая, что договор является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылался на профессиональное суждение о диапазоне рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость объектов по состоянию на 29.06.2016 составляет 10 710 000 +/- 15 %, денежные средства по сделке не были получены ООО «ЦКС», а получены третьим лицом и сделка была совершена с заинтересованным лицом в течение года до принятия заявления о признании ООО «ЦКС» несостоятельным (банкротом), следовательно, является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве).

Ответчик Целевич Е.А. возражала против удовлетворения требования, полагала, что оспариваемый договор заключен по рыночной цене. В обоснование возражений предоставила отчеты по определению рыночной стоимости автомобилей № 00209/17 от 06.10.2017, № 00309/17 от 06.10.2017, № 00409/17 от 06.10.2017 по состоянию на 30.06.2015 и 25.09.2015, на основании которых стоимость автомобилей с учетом технического состояния и необходимости проведения ремонтных работ составляла 5 500 000.

Кроме того, ответчик указывал, что спорные автомобили находились в лизинге у должника (лизингополучатель), собственником автомобилей на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 050813/01984 от 05.08.2013 являлось третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель), автомобили не могли быть включены в конкурсную массу, у должника перед лизингодателем имелась значительная задолженность, в оплату которой были перечислены денежные средства, следовательно, их оплата уменьшила долговую нагрузку и не нарушала прав и законных интересов кредиторов. Также ответчик указывал, что на данный момент автомобили в собственности ответчика не находятся.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено:

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «Центр Комплексного Обслуживания» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры:

- Договор лизинга №2013-08/FL-01984 от 05.08.2013, в соответствии с которым лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязывался осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность у ООО «Автофорум Нева» (третье лицо) следующее имущество: Mercedes-Benz GL 350 CDI, новый.

Стоимость имущества составляла 3 597 306, 24 руб., в том числе, НДС (п. 1.2. договор лизинга). В приложении №2 к договору сторонами согласован график платежей в общем размере 4 520 706, 07 руб.

Предмет лизинга передавался лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с хозяйственным назначением (п. 1.3. договора лизинга).

Право собственности на предмет лизинга принадлежало лизингодателю (п. 4.1. договора лизинга).

Согласно п. 13.5 договора лизинга лизингодатель имел право во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в том числе, в случае, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому лизинговому платежу превысит 20 (двадцать) банковских дней.

В силу п. 14.1 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляла 2000 руб., в том числе, НДС. При этом лизингополучатель выкупал предмет лизинга по указанной стоимости в течение 30 дней после выплаты всех лизинговых платежей (п. 14.2 договора лизинга).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема передачи.

- Договор лизинга №2014-07/FL-03472 от 03.07.2014, в соответствии с которым лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязывался осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность у ООО «Автофорум Нева» (третье лицо) следующее имущество: Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matik, новый.

Стоимость имущества составляла 3 939 017, 81 руб., в том числе, НДС (п. 1.2. договор лизинга). В приложении №2 к договору сторонами согласован график платежей в общем размере 4 664 906,89 руб.

Предмет лизинга передавался лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с хозяйственным назначением (п. 1.3. договора лизинга).

Право собственности на предмет лизинга принадлежало лизингодателю (п. 4.1. договора лизинга).

Согласно п. 13.5 договора лизинга лизингодатель имел право во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в том числе, в случае, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому лизинговому платеже превысит 20 (двадцать) банковских дней.

В силу п. 14.1 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляла 2000 руб., в том числе, НДС. При этом лизингополучатель выкупал предмет лизинга по указанной стоимости в течение 30 дней после выплаты всех лизинговых платежей (п. 14.2 договора лизинга).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема передачи.

- Договор лизинга №2013-08/FL-01983 от 05.08.2013, в соответствии с которым лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязывался осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность у ООО «Автофорум Нева» (третье лицо) следующее имущество: Mercedes-Benz GL 350 CDI, новый.

Стоимость имущества составляла 3 719 297, 49 руб., в том числе, НДС (п. 1.2. договор лизинга). В приложении №2 к договору сторонами согласован график платежей в общем размере 4 668 732,08 руб.

Предмет лизинга передавался лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с хозяйственным назначением (п. 1.3. договора лизинга).

Право собственности на предмет лизинга принадлежало лизингодателю (п. 4.1. договора лизинга).

Согласно п. 13.5 договора лизинга лизингодатель имел право во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в том числе, в случае, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому лизинговому платеже превысит 20 (двадцать) банковских дней.

В силу п. 14.1 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляла 2000 руб., в том числе, НДС. При этом лизингополучатель выкупал предмет лизинга по указанной стоимости в течение 30 дней после выплате всех лизинговых платежей (п. 14.2 договора лизинга).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема передачи.

В соответствии с выпиской по счету должника и представленному конкурсному управляющему расчету и контррасчету ответчика должник перестал оплачивать лизинговые платежи:

по договору лизинга №2013-08/FL-01984 c 04.04.2014 (при этом имелась неоплата за январь 2014), размер задолженности по договору лизинга на июнь 2015 составил 1 423 635 руб., размер неустойки составил 342 717, 47 руб.;

по договору лизинга №2013-08/FL-01983 с 04.03.2014 (при этом имелась неоплата за январь 2014), размер задолженности составил 1 568 075, 04 руб., размер неустойки 397 801, 15 руб. Выкупная стоимость должником оплачена не была.

Исследовав материалы обособленного спора, и оценив представленные доказательства и доводы, заслушав мнение конкурсного управляющего и представителя ответчика, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети «Интернет» информацию по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом пунктов 4.1. договоров лизинга условие о переходе права собственности на предметы лизинга должнику не соблюдено, право собственности на автомобили принадлежало лизингодателю.

Следовательно, предметы лизинга должнику никогда не принадлежали и не могли принадлежать без выполнения определенных условий договоров лизинга, таким образом, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Правила настоящей главы в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае, оспариваемый договор от 29.06.2015 заключён в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Центр Комплексного Снабжения» банкротом определением от 26.08.2015, в связи с чем он может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 10 Постановления № 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 9.1. Постановление № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит учитывать, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд рассматривает оспариваемый договор на предмет наличия оснований для недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент заключения оспариваемого договора должник имел значительную просрочку в оплате лизинговых платежей, что позволяло лизингодателю, с учетом положений п. 13.5 договоров лизинга в одностороннем порядке отказаться от договоров лизинга, а неплатежеспособность должника могла привести к увеличению размера обязательств должника (за счет лизинговых платежей и начисления пени).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение оспариваемо соглашение предотвратило расторжение договоров лизинга, изъятие предметов лизинга у должника лизингодателем и увеличение задолженности должника перед лизингодателем, а также привело к оплате ответчиком задолженности должника, что также не доказывает, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно признано недопустимым доказательством представленное конкурсным управляющим в обоснование стоимости автомобилей «Профессиональное суждение» о диапазоне рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость объектов по состоянию на 29.06.2016 составляет 10 710 000 +/- 15 %, поскольку оспаривается сделка от 29.06.2015, а стоимость в нем указана на 29.06.2016 без учета осмотра автомобилей, их технического состояния, срока эксплуатации. Кроме того, указанный документ не имеет статуса отчета об оценке и к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица и возможность выносить профессиональное суждение по указанному вопросу.

Поэтому, судом правомерно приняты во внимание представленные ответчиком отчеты об оценке стоимости автотранспортного средства № 00209/17 от 06.10.2017, № 00309/17 от 06.10.2017, № 00409/17 от 06.10.2017, согласно которым стоимость спорных автомобилей на дату заключения договора составляла 1 800 000 руб., 1 700 000 руб., 2 000 000 руб.

Общая рыночная стоимость автомобилей на дату заключения спорного договора (5 500 000 руб.) являлась меньше размера покупной цены по оспариваемому договору (6 761 129,11 руб.), что свидетельствует не только о возмездности сделки, но и об отсутствии цели причинения вреда и о намерении сторон уменьшить долговую нагрузку на предприятие должника.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В данном случае, к моменту заключения спорного договора должник использовал предметы лизинга более года, за что вносил лизинговые платежи согласно графику платежей, то есть осуществлял самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного срока.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств совершения оспариваемой сделки, как направленных на уменьшение долговой нагрузки должника, суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего о несоразмерности встречного удовлетворения несостоятельными.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно определено, что наличие заинтересованности со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок при недоказанности иных необходимых условий недостаточно для признания сделок недействительными.

При недоказанности фактов неравноценности встречного исполнения и, причинения вреда установление факта заинтересованности не может повлиять на действительность совершенной сторонами сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63) , пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предлагая оценить оспариваемую сделку с позиции норм статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий не указывал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховный Суд РФ в Определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 указывал, что иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом приведенного выше судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для оспаривания сделки по общим нормам гражданского законодательства.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-58554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская