Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А03-7289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7289/2021
11 октября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка», г. Заринск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 767 руб. 09 коп. обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 года, диплом 137705 0319954 регистрационный номер 51129, выдан ЧОУ ВО «Московский университет им. С.Ю.Витте» 11.07.2016 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка», г. Заринск Алтайского края, о взыскании 767 руб. 09 коп. обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холод».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение действующего законодательства на транспортном средстве, осуществлялось движение по автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Алтайского края с превышением предельно допустимых нагрузок без специальных разрешений, чем нанесен вред автомобильной дороге. Транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка», автомобиль собственником не эксплуатировался, а был передан в аренду второму ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Холод» на основании договора аренды. Истец просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. За данное нарушение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» на ответчика возложена обязанность по компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, в виде уплаты платежа за провоз тяжеловесного груза. Поскольку ответчики добровольно отказались возмещать плату за провоз тяжеловесного груза, то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, нанесенного автомобильным дорогам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и отчетами об отслеживании почтового отправления, распечатанными с официального сайта «Почта России».

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление со стороны ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Снежинка»), в котором ответчик указал на то, что транспортное средство на момент фиксации превышения осевой нагрузки, находилось на основании договора аренды во владении другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Холод», которое впоследствии и было привлечено к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства. В ответ на претензию за исх. № 22-п/1422 от 19.03.2020 года о возмещении вреда, ООО «Снежинка» на электронный адрес направило ответ о том, что истцом неверно определено лицо, причинившее вред. В связи с тем, что на момент фиксации превышения осевой нагрузки, ООО «Снежинка» не владело транспортным средством, то оно не может являться лицом ответственным за вред, причиненный данным транспортным средством. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Снежинка» (л.д. 62, т.д. 1).

От соответчика (общества с ограниченной ответственностью «Холод») поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество пояснило, что транспортное средство (DAEWOO SUPER NOVUS, государственный регистрационный знак <***>) на момент фиксации превышения осевой нагрузки, находилось на основании договора аренды во владении ООО «Холод», которое впоследствии было привлечено к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства. Никаких требований о возмещении вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством от истца в адрес ООО «Холод» не поступало. При этом, факт владения транспортным средством ООО «Холод» был установлен во время фиксации и оформления правонарушения, поскольку водителем транспортного средства ФИО3 сразу были предоставлены, в числе прочих документов: договор аренды транспортного средства № Т 90-18 от 01.01.2018 года, товарно-транспортная накладная, путевой лист. Предоставление данных документов зафиксировано в протоколе задержания транспортного средства № 22205001714 от 20.05.2018 года. Таким образом, соответчик полагает, что лицо ответственное за причинение вреда при перевозке тяжеловесного груза, должно быть установлено истцом еще 20.05.2018 году (момент совершения правонарушения), то, что истец не проявил должного внимания и составил акт о превышении, на основании только одного свидетельства о регистрации права за ООО «Снежинка», не дает истцу оснований в настоящее время предъявлять требования к ООО «Холод», на основании чего, ООО «Холод» заявляет ходатайство о пропуске исковой давности.

Выслушав позицию истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 года при осуществлении весового контроля на СПВК №1 расположенном: <...>, установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых нагрузок транспортным средством, принадлежащем ООО «Снежинка», о чем был составлен акт № 5093. Первый экземпляр акта под роспись получил водитель ФИО3 Водитель ФИО3 осуществляя движение на автомобиле DAEWOO регистрационный знак <***> по автомобильной дороге регионального значения с превышением установленной допустимой нагрузки на ось, причинил вред автомобильной дороге, являющейся собственностью Алтайского края, на сумму 767 руб. 09 коп.

По результатам взвешивания был составлен акт № 5096 от 20.05.2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

С актом от 20.05.2018 года водитель был ознакомлен, в наименовании владельца (собственника) ТС было указано ООО «Снежинка».

Истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате в счет возмещения вреда, причиненного региональной автодороге транспортным средством ответчика, в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 767 руб. 09 коп.

В материалах дела имеется претензия № 22-12/1422 от 19.03.2020 года, адресованная ответчику - ООО «Снежинка» о необходимости уплаты суммы нанесенного вреда.

В связи с тем, что денежная сумма в счёт возмещения нанесенного вреда ответчиком уплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что о необходимости привлечения по делу ООО «Холод» в качестве соответчика истцу стало известно после подачи искового заявления в суд.

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение соответчиков к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Процессуальное законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченным в ходе судебного разбирательства соответчикам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Действие данного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 (далее - Правила № 934).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату составления акта) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с названным Федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934, взимание платы производится тем органом, в подведомственности которого находится маршрут транспортного средства.

В пункте 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому происходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

В пункте 5 Правил предусмотрено несколько факторов, оказывающих влияние на размер платы, причитающейся в счет возмещения нанесенного дорогам ущерба, в том числе учитывается превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Фактическая осевая нагрузка транспортного средства, принадлежащего ответчику, была превышена, что подтверждается актом, составленным в пункте весового контроля.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 года, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам.

В силу норм части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934, суд приходит к выводу, что вред подлежит возмещению владельцем транспортных средств.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства № Т 90-18 от 01.01.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Снежинка» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Холод» (арендатор), по условиям которого, в соответствии с условиями настоящего договора «арендодатель» передал во временное владение и пользование «арендатору», принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство для использования в соответствии с нуждами «арендатора»: DAEWOO SUPER NOVUS, регистрационный знак <***>.

Субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае причинения вреда обязательство по его возмещению (деликт) возникает на стороне арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Холод», а не арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «Снежинка»

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что транспортное средство в спорный период находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Холод», в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на собственника транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилем федеральной автодороге.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка в полном объеме.

При этом, судом установлено, что транспортное средство – DAEWOO SUPER NOVUS, регистрационный знак <***> в спорный период находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Холод», факт нахождения которого ответчик не отрицал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что именно на указанное лицо законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге.

Доводы ответчика – ООО «Холод», изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

При проведении весового контроля на СПВК, расположенном <...>, установлен факт передвижения тяжеловесного транспортного средства автомобиля DAEWOO SUPER NOVUS, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 По данному факту был составлен акт № 5093 от 20.05.2018 года, о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда в сумме 767 руб. 09 копеек.

Данный акт был составлен ведущим инженером ОЭПВК ФИО4 и в него были внесены сведения, согласно представленных водителем ФИО3 документов на транспортное средство.

При этом, согласно пояснениям истца договор аренды ТС № Т 90-18 водителем ведущему инженеру ОЭПВК не передавался, напротив, им были переданы документы, свидетельствующие о нахождении в собственности и во владении автомобиля DAEWOO SUPER NOVUS, регистрационный знак <***> у ООО «СНЕЖИНКА» (свидетельство о регистрации ТС). О чем ведущим инженером ОЭПВК ФИО4 внесена информация в п.5 Акта №5093, который без каких-либо возражений, после ознакомления с ним, был подписан водителем транспортного средства ФИО3

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец стороной по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Холод» не является. Протокол № 22205001714 о задержании транспортного средства от 20.05.2018 года составлялся государственным инспектором Южно-Сибиркого МУГАДН ФИО5 после составления акта № 5093 от 20.05.2018 года, о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (05 час. 17 мин.), а именно в 06 час. 22 мин.

Кроме того, истец пояснил, что ответ на претензию от общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», в которой было сообщено о том, что истцом неверно определено лицо, причинившее вред, поскольку ООО «Снежинка» не владело транспортным средством, не получал, с его содержанием и прилагаемыми к нему документами истец не был знаком.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Холод», подтвердило факт нахождения автомобиля DAEWOO SUPER NOVUS, регистрационный знак <***> в спорный период в его владении.

Факт передачи документов со стороны водителя транспортного средства, свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Холод» в момент составления акта № 5093 от 20.05.2018 года, о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось не подтвержден.

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «Холод» в отзыве на исковое заявление указало, что никаких требований о возмещении вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством от истца в адрес ООО «Холод» не поступало. При этом, факт владения транспортным средством ООО «Холод» был установлен во время фиксации и оформления правонарушения, поскольку водителем транспортного средства ФИО3 сразу были предоставлены, в числе прочих документов: договор аренды транспортного средства № Т 90-18 от 01.01.2018 года, товарно-транспортная накладная, путевой лист. Предоставление данных документов зафиксировано в протоколе задержания транспортного средства № 22205001714 от 20.05.2018 года. Таким образом, соответчик полагает, что лицо ответственное за причинение вреда при перевозке тяжеловесного груза, должно быть установлено истцом еще 20.05.2018 году (момент совершения правонарушения), то, что истец не проявил должного внимания и составил акт о превышении, на основании только одного свидетельства о регистрации права за ООО «Снежинка», не дает истцу оснований в настоящее время предъявлять требования к ООО «Холод».

Суд считает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

20.05.2018 года установлен факт превышения автомобилем DAEWOO SUPER NOVUS, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. По данному факту в 05 час. 17 мин. ведущим инженером ОЭПВК ФИО4 был составлен акт № 5093 от 20.05.2018 года, в него были внесены сведения, согласно представленных водителем ФИО3 документов на транспортное средство.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды ТС № Т 90-18, заключенный между ответчика, передавался водителем ведущему инженеру ОЭПВК. Напротив, водителем были переданы документы, свидетельствующие о нахождении в собственности ООО «Снежинка» автомобиля DAEWOO SUPER NOVUS, регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС), о чем ведущим инженером ОЭПВК ФИО4 внесена информация в п.5 Акта № 5093, который без каких-либо возражений, после ознакомления с ним, был подписан водителем транспортного средства ФИО3

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец стороной по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХОЛОД» не является. Протокол № 22205001714 о задержании транспортного средства от 20.05.2018 года составлялся государственным инспектором Южно-Сибиркого МУГАДН ФИО5 после составления акта № 5093 от 20.05.2018 года, о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (05 час. 17 мин.), а именно в 06 час. 22 мин.

Кроме того, истец пояснил, что ответ на претензию от общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», в которой было сообщено о том, что истцом неверно определено лицо, причинившее вред, поскольку ООО «Снежинка» не владело транспортным средством, не получал, с его содержанием и прилагаемыми к нему документами истец не был знаком.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что до подачи искового заявления в суд он не мог знать о том, что владельцем спорного транспортного средства и причинителем вреда является ООО «Холод».

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, не истек.

Таким образом, судом установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Холод», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дорогам регионального (межмуниципального) значения, с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства, без внесения соответствующей платы, чем причинил вред в виде платы за провоз тяжеловесного груза.

Обоснованность взыскания задолженности подтверждается расчетами и материалами настоящего дела в совокупности.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Холод» данные обстоятельства документально не опроверг.

Размер вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, определен в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 20.07.2015 № 299 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения» действовавшем на момент причинения вреда.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что реализация полномочий по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Холод» не представил суду доказательств внесения платы за допущенное превышение транспортным средством нормативных показателей по нагрузке на вторую ось транспортного средства в установленном размере, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси в установленном законом порядке не оспорил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холод», 767 руб. 09 коп. обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Холод» в доход федерального бюджета, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск Алтайского края в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице администратора доходов краевого бюджета - краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края 767 руб. 09 коп. обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск Алтайского края 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка», г. Заринск Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова