Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А65-27274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36874/2018

Дело № А65-27274/2017
г. Казань
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

АО «ТАТСОЦБАНК» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2023);

ФИО5 - ФИО2 (доверенность от 22.10.2021);

ФИО3 – ФИО3 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 24.08.2021);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу № А65-27274/2017

по заявлениям ФИО3, ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» (далее ? должник, ООО «Фирма «Галерея Вин») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 общество «Фирма «Галерея Вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В арбитражный суд 02.09.2021 поступили заявления ФИО3 (ФИО3) и ФИО5 (ФИО5) о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ? АО «Татсоцбанк» в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 в части требований в размере 3 917 160 руб. и на ФИО5 в части требований в размере 7 834 320 руб.

Определением от 22.11.2021 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.12.2021 следующего содержания:

«Заявление удовлетворено частично.

Исключить требование АО «Татсоцбанк» в размере 7 834 320 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Признать требование ФИО3 в размере 3 917 160 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признать требование ФИО5 в размере 3 917 160 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части заявления отказать.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции от 01.12.2021 и постановление апелляционного суда от 04.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 производство по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО5 было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в рамках дела о банкротстве заявителей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, представленные ФИО3 в суд округа (10.01.2023 в 13 час. 21 мин.), судебная коллегия не принимает, как поданные в нарушение требований части 3 статьи 277 АПК РФ (абзац четвертый пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании ФИО3, ее представитель и представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Татсоцбанк», полагая принятое апелляционным судом постановление в принципе правильным, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ФИО4, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Фирма «Галерея Вин» включено требование АО «Татсоцбанк» в размере 250 008 823,14 руб., из которых 244 001 148,66 руб. долга, 5 320 555,43 руб. процентов за пользование кредитом и 687 119,05 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: прав по договору банковского (залогового) счета, открытого должнику в АО «Татсоцбанк»; объектов недвижимости (нежилых помещений, зданий/сооружений, стояночных мест по адресу: <...> земельного участка).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 установленное определением суда от 26.03.2018 требование АО «Татсоцбанк» в размере 250 008 823,14 руб. также признано обеспеченным залогом имущества должника, в составе и ассортименте алкогольной продукции согласно инвентаризационным описям конкурсного управляющего по состоянию на 12.10.2018.

Данное требование включает в себя задолженность общества перед банком:

? по кредитному договору от 16.10.2013 № 9633 в размере 25 603 121,80 руб., из них: 24 600 000 руб. ? основной долг (сумма кредита), 336 446,21 руб. ? проценты за пользование кредитом, 666 675,59 руб. ? неустойка;

? по кредитному договору от 17.11.2016 № 14866 в размере 224 405 701,34 руб., из них: 219 401 148,66 руб. ? основной долг (сумма кредита), 4 984 109,22 руб. ? проценты за пользование кредитом, 20 443,46 руб. ? неустойка.

ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на предоставление ими обеспечения (поручительства и залога) по вышеуказанным обязательствам должника перед АО «Татсоцбанк» и их погашение (исполнение) в размере 7 834 320 руб. за счет средств от реализации их общего имущества, обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО «Татсоцбанк» на ФИО3 и ФИО5 в размере погашенных ими требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 возбуждено производство по делу № А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в рамках которого определением от 26.06.2018 с учетом внесенных в него постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 изменений в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены основанное на солидарной ответственности поручителя по кредитному договору от 16.10.2013 № 9633 требование АО «Татсоцбанк», в размере 25 008 344,74 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества ФИО3: нежилого помещения площадью 167,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:53:040306:223, по адресу: <...>, а также основанное на солидарной ответственности поручителя по кредитному договору от 17.11.2016 № 14866 требование АО «Татсоцбанк» в размере 224 993 165,12 руб.

Решением суда от 13.12.2018 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 возбуждено производство по делу № А65-25559/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, в рамках которого определением от 26.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования АО «Татсоцбанк» в размере 77 589 962,35 руб. задолженности по кредитным договорам от 16.10.2013 № 9633 и от 17.11.2016 № 14866, обеспеченным поручительством должника, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, размер которого при его включении в реестр определен с учетом частичного удовлетворения требования банка по указанным кредитным обязательствам в рамках дела о банкротстве основного должника ? общества «Фирма «Галерея Вин».

Решением суда от 28.07.2020 ФИО5 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 дело № А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и дело № А65-25559/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 объединены в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совместного рассмотрения. Финансовым управляющим должников ФИО3 и ФИО5 утвержден ФИО6 (определение от 03.11.2020).

В рамках объединенного дела № А65-43453/2017 управляющим проведены торги по продаже нежилого помещения площадью 167,4 кв. м по адресу: <...>, являющегося общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5 (доля каждого из супругов в праве собственности на которое составляет ?) и предметом залога АО «Татсоцбанк» по общим обязательствам супругов. Данное имущество реализовано по цене 8 704 800 руб. и за счет средств от его реализации осуществлено погашение требований АО «Татсоцбанк» на сумму 7 834 320 руб., в размере 3 917 100 руб. каждым из супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 16, 35, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходил из того, что супруги ФИО3 и ФИО5 являются участниками общества «Фирма «Галерея Вин» (должника) с момента его создания (в 1999 году) с долей участия каждого из них в обществе в размере 50 %, деятельность которого являлась основным источником семейного дохода, при этом ФИО5 также являлся руководителем должника; предоставленное заявителями обеспечение (поручительство) по обязательствам должника (заемщика) перед АО «Татсоцбанк» (займодавцем) имеет совместный характер и основано на внутригрупповых отношениях данных лиц, и, поскольку основное обязательство должника перед АО «Татсоцбанк» в полном объеме не исполнено, поручители, уплатившие незначительную часть корпоративного долга, не могут получить удовлетворение своего требования за счет конкурсной массы ранее АО «Татсоцбанк» и других независимых кредиторов, с учетом чего заключил, что требования заявителей должны иметь пониженную очередность удовлетворения ? за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд сослался на правовой подход, содержащийся в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее ? компенсационное финансирование), принимает на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов, в связи с чем требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям ? оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения требования АО «Татсоцбанк» в размере 7 834 320 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника и установления требования каждого заявителя (поручителя) в размере 3 917 160 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходя из содержания резолютивной части указанного определения, пришел к выводу о рассмотрении им не заявленного по обособленному спору требования об исключении требования банка из реестра требований кредиторов должника, признав ссылку суда в своем определении на положения статьи 48 АПК РФ не соответствующей выводам, содержащимся в его резолютивной части, и фактическом отказе суда первой инстанции в удовлетворении непосредственно заявленного требования о правопреемстве, выводы суда относительно оснований к отказу которого счел ошибочными.

Отказывая по результатам повторного рассмотрения спора в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО5 о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, о праве должника в обеспечительном обязательстве, исполнившего обязательство перед кредитором, предъявить регрессные требования к иным лицам, выдавшим обеспечение, в размере, превышающем его долю, и в приходящейся на каждого из остальных должников части, и в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, в соответствии с которой должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Между тем, апелляционным судом не было учтено, что указанные правовые позиции применимы лишь к ситуации, когда должник в обеспечительном обязательстве (поручитель/залогодатель), частично исполнивший обязательство перед кредитором, предъявил регрессные требования к иным лицам, выдавшим обеспечение.

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве в связи с частичным исполнением обязательства предоставившими по нему обеспечение лицами предъявлено в порядке суброгации в рамках дела о банкротстве основного должника, соответственно оснований для вывода со ссылкой на правовой подход разрешения спорных правоотношений, складывающихся между лицами, предоставившими совместное обеспечение, не имелось, так как в данном случае должник и заявители ФИО3 и ФИО5 не являются по отношению друг к другу лицами, предоставившими совместное обеспечение.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 41-КГ21-6-К4, исполнение, произведенное поручителем/залогодателем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору по отношению к должнику, на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового регрессного обязательства; неверно квалифицировать возникшее у таких лиц право требования к основному должнику по основному обязательству как регрессное. В такой ситуации судам следует применять правила процессуального правопреемства (в том числе и в случае правопреемства в части требования).

С учетом изложенного, а также установления судом первой инстанции факта частичного погашения в рамках дела о банкротстве супругов ФИО3 и ФИО5 за счет средств от реализации их общего имущества требований АО «Татсоцбанк» на сумму 7 834 320 руб., в размере 3 917 160 руб. каждым из супругов, выводы суда о чем не были опровергнуты апелляционным судом и участвующими в деле лицами не оспариваются, и частичного исполнения заявителями обязательства за должника, суд округа считает, что оснований для отклонения заявлений ФИО3 и ФИО5 о проведении процессуального правопреемства кредитора АО «Татсоцбанк» на ФИО3 и ФИО5 в размере погашенных каждым из них требований кредитора (3 917 160 руб.) у судов не имелось.

При этом вопреки выводам апелляционного суда приведенная им правовая позиция о том, что, исходя из существа обеспечительных обязательств направленных на удовлетворение требований за счет имущества поручителя и залогодателя, лицо, частично исполнившее обеспечиваемое им обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного требования до полного удовлетворения требований кредитора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства, поскольку относится к порядку удовлетворения такого требования.

Действительно, частичное исполнение обязательства кредитора лицом, предоставившим обеспечение по нему, не предполагает равенство в правах такого лица и первоначального кредитора в условиях банкротства должника.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

В случае возникновения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по данному вопросу они вправе обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Суд округа также считает необходимым отметить, что исполнение обязательств перед кредитором (банком), требования которого, вытекающие из кредитных договоров от 16.10.2013 № 9633 и от 17.11.2016 № 14866 были установлены, как в рамках дела о банкротстве основного должника (заемщика) ? общества «Фирма «Галерея Вин», так и в деле о банкротстве предоставивших обеспечение по кредитным обязательствам должника супругов ФИО3 и ФИО5, состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в результате реализации в рамках дела о банкротстве супругов ФИО3 и ФИО5 их общего имущества и являлось стандартным поведением их финансового управляющего по расчетам с кредиторами; данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не позволяют рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования. При этом доводы о наличии у должника признаков кризиса в период заключения АО «Татсоцбанк» с ФИО3 и ФИО5 сделок в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам от 16.10.2013 № 9633 и от 17.11.2016 № 14866 не заявлялось и судами не установлено.

Само по себе предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного с должником лица также не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационного требования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если контролирующее должника лицо своими виновными действиями создало ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 09.08.2021 установлены основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, вследствие совершения ряда экономически невыгодных сделок, признанных впоследствии судом недействительными, а также заведомо убыточных сделок в пользу аффилированных лиц (убыток от совершения которых согласно расчету управляющего значительно (в разы) превышает размер заявленного ФИО5 в рамках настоящего спора требования), которое в указанной части вступило в законную силу.

Данное обстоятельство с учетом разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исключает возможность конкуренции требования ФИО5 наравне с иными кредиторами должника и учета его требования в составе третьей очереди реестра, свидетельствует о необходимости понижения очередности удовлетворения его требования.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве путем замены АО «Татсоцбанк» в реестре требований кредиторов должника на нее в части требований в размере 3 917 160 руб. подлежало удовлетворению; заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве подлежало частичному удовлетворению ? путем проведения процессуального правопреемства от АО «Татсоцбанк» к ФИО5 по требованиям на сумму 3 917 160 руб. и признания указанного требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А65-27274/2017 отменить.

ФИО7 Михайловны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство кредитора АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Галерея Вин» на ФИО3 по требованиям на сумму 3 917 160 руб.

ФИО8 Фавеловича о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство кредитора АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» на ФИО5 по требованиям на сумму 3 917 160 руб. Указанное требование признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова