Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-37833/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37833/17-176-362
30 октября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт»

к ответчику: ООО «Двина Капитал»

третье лицо: временный управляющий ООО «Двина Капитал» ФИО2

о взыскании 2.385.700 рублей 10 копеек

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 025.12.2016 №97-07-83;

от ответчика – неявка, уведомлено;

от третьего лица- неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Двина Капитал» (далее по тексту также – ответчик) 2.385.700 рублей 10 копеек, из них 2.291.893 рублей 67 копеек задолженности и 93.806 рублей 43 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2.291.893 рублей 67 копеек, начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Двина Капитал» ФИО2

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 18.03.2014 № 80237815.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 18.03.2014 № 80237815 (далее по тексту также – договор) истец в ноябре и декабре 2016 года передал ответчику через присоединенную сеть электроэнергию на общую сумму 2.291.893 рублей 67 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности).

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате переданной ему в рассматриваемый период по договору электрической энергии в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.291.893 рублей 67 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ также заявлена неустойка в размере 93.806 рублей 43 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22.12.2016 по 27.02.2017 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлена неустойка, начисленная на сумму основного долга – 2.291.893 рублей 67 копеек, начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты переданной ему в рассматриваемый период по договору электроэнергии исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двина Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115093, <...>, дата регистрации: 31.08.2010) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117312, <...>, дата регистрации: 01.04.2005) 2.385.700 рублей 10 копеек, из них 2.291.893 рублей 67 копеек задолженности и 93.806 рублей 43 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2.291.893 рублей 67 копеек, начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 34.929 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «Мосэнергосбыт» на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 468 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2017 № 11964.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин