Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А19-9450/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-9450/2018
26 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Эланд» Хаирова М.Р. (доверенность от 27.04.2018), Андрущенко А.Н. (доверенность от 05.09.2018 № 287),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эланд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу № А19-9450/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эланд» (г. Иркутск, ИНН: 3810315290, ОГРН: 1103850008844, далее - ООО «Эланд», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации муниципального образования г. Братска (далее – администрация) о признании незаконным постановления № 207 от 15.02.2018 об отказе в установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:373, площадью 573 кв. м для обеспечения прохода и проезда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года решение суда от 26 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эланд» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что, поскольку оценка неучтённых судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Эланд» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно выписке из ЕГРНП обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 38:34:032501:369, площадью 1017,4 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 207 00 00, являющееся вспомогательным ремонтным блоком по обслуживанию машин с открытым складом.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032501:89, который, согласно выписке из ЕГРНП, предоставлен обществу по договору аренды земельного участка от 07.06.2011 N 193-11 на основании постановления N 2422 для строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом.

Из выкопировки из публичной кадастровой карты, представленной обществом, следует, что смежно с земельным участком, предоставленным обществу на праве аренды, расположен земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:373, который поставлен на кадастровый учет 14.11.2017 с разрешенным видом использования - для обслуживания автотранспорта, код 4.9 (размещение гаражей с несколькими стояночными местами).

26.01.2018 ООО «Эланд» обратилось в администрацию с заявлением № МУ-5334/40/14 об установлении сервитута сроком на 49 лет в отношении части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером 38:34:032501:373, для проезда через земельный участок от ворот здания, принадлежащего обществу на праве собственности, до земель общего пользования.

Постановлением администрации № 207 от 15.02.2018 со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в установлении сервитута ООО «Эланд» отказано. Отказ мотивирован тем, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Общество оспорило отказ в Арбитражном суде Иркутской области.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Правоотношения общества и администрации возникли в связи с отказом администрации как уполномоченного органа в установлении сервитута по заявлению общества, поданному в порядке статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация при этом исходила из положений подпункта 3 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитав, что установление сервитута приведёт к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Как следует из части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из материалов дела, установление испрашиваемого обществом сервитута необходимо ему для обеспечения сквозного проезда большегрузных автомобилей, проходящих ремонт в здании, принадлежащем обществу, до земель общего пользования - автомобильной дороги; общество указывало, что иной способ эксплуатации здания является нецелесообразным и повлечет снижение прибыли заявителя.

При этом, как установили суды, материалами дела подтверждено, что к принадлежащему ему на праве собственности зданию (вспомогательному ремонтному блоку по обслуживанию машин с открытым складом) имеется свободный доступ через принадлежащий обществу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:89 со стороны улицы Радищева в г. Братске.

Из представленной заявителем схемы границ сервитута следует, что испрашиваемый земельный участок с целью установления сервитута для обеспечения выезда транспортных средств из пожарных ворот принадлежащего обществу ремонтного цеха пересекает весь земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:373.

Учитывая, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:373 - для обслуживания автотранспорта, код 4.9 (размещение гаражей с несколькими стояночными местами), суды верно посчитали, что установление данного сервитута приведет к ограничению прав пользователя земельного участка и, как следствие - нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами общества.

При таких условиях выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к выводам о недоказанности обществом права пользования зданием со всеми имеющимися выходами, потребовали от него представления дополнительных и несуществующих доказательств, в то время как здание было построено в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут, как не основанные на выводах судов, фактически содержащихся в судебных актах.

Так, суды правомерно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О, согласно которой статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В этой связи судами было верно отмечено, что подъезд и подход к нежилому зданию с кадастровым номером 38:34:032501:369, принадлежащему обществу на праве собственности, производится через земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:89.

Судом кассационной инстанции также не признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, в связи с чем были нарушены требования части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суды установили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и в связи с наличием у общества иной возможности реализовать своё право пользования зданием правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что удобство организации проезда транспорта не является основанием для установления сервитута.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу № А19-9450/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина