Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А55-23622/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2018 года Дело А55-23622/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Экстен Медикал Самара» – ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года по делу № А55-23622/2017 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстен Медикал Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстен Медикал Самара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ответчик) основного долга в сумме 1 906 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 976 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 386 руб., судебных расходов в сумме 161 216 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстен Медикал Самара» взыскано 2 029 407 руб. 41 коп., в том числе: 1 906 000 руб. – основной долг, 123 407 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 33 039 руб., транспортные расходы в сумме 41 524 руб. 11 коп., на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года по делу № А55-23622/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "Экстен Медикал Самара" принять от ООО "Новые технологии" товар медицинского назначения в виде 60 стентов на сумму 836 250 рублей, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о его желании урегулировать спор с истцом. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что поставленный истцом товар остался невостребованным и может быть возвращен истцу в разумные сроки. Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе о своем несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов истца на услуги представителя, полагает их завышенными, чрезмерными.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года по делу № А55-23622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Директор истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела почтой от ответчика по делу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.03.2018 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, на более поздний срок, в связи с тем, что представитель ответчика - адвокат Кумукова Н.Д. вызвана в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области для участия в следственных действиях по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами невозможность явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – невозможность явки в судебное заседание в силу вызова адвоката в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области для участия в следственных действиях по уголовному дел в отсутствие соответствующих подтверждающих документов не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства,. Кроме того, ответчик вправе направить в суд иного представителя, в том числе не являющегося адвокатом. Кроме того, директор общества "Новые технологии" вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 года между ООО «Экстен Медикал Самара» и ООО «Новые технологии» заключен договор № 22/15 (далее - договор) (л.д. 6-9, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары медицинского назначения в номенклатуре, количестве и сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с товаросопроводительными документами, которые будут формироваться на основании заказов покупателя.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, что подтверждается товарными накладными № 339/2 от 18.01.2017г., на общую сумму 1 660 000 руб. (л.д. 9-11, том 1), №30 от 14.02.2017 г., на общую сумму 673 000 руб. (л.д. 12-13, том 1), а так же товарной накладной № 39 от 05.04.2017 г., на общую сумму 533 000 руб. (л.д. 14, том 1). Общая сумма поставленного товара составляет 2 866 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и на основании счета на оплату.

В судебном заседании представители истца пояснили, что товарные накладные, счета на оплату направлены единовременно с товаром ответчику.

Однако указанная задолженность ответчиком не оплачена.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22 от 06.06.2017 г. (л.д. 21-22, том 1), что подтверждается уведомлением о доставке отправления курьерской компанией ООО «Планета Экспресс-С» от 14 июня 2017 года (л.д. 23, том 1).

Предъявленные в претензии требования ответчиком удовлетворены частично, в сумме 2 403 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 145 от 15.06.2017 г. на сумму 620 000 руб. (л.д. 15, том 1), № 146 от 15.06.2017 г. на сумму 883 250 руб. (л.д. 16, том 1), № 147 от 15.06.2017 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 17, том 1), № 148 от 15.06.2017 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 18, том 1), № 172 от 26.06.2017 г. на сумму 460 000 руб., № 191 от 12.07.2017 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 20, том 1).

Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 006 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.07.2017 года (л.д. 24).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

23.10.2017 года ООО «Новые технологии» оплатило ООО «Экстен Медикал Самара» задолженность в сумме 100 000 руб. по счету № 339/2 от 18.01.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 3299 от 23.10.2017 года (л.д. 73, том 1).

Таким образом, сумма оставшейся задолженности составила 1 906 000 руб.

Факт получения ответчиком товара, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 906 000 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 906 000 руб., является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 976 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет, выполненный истцом, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в сумме 123 407 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

С учетом доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, начисление истцом процентов в указанном размере согласно положений ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о его желании урегулировать спор с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено. Доказательств составления ответчиком проекта мирового соглашения либо направления в адрес истца конкретных письменных условий, на которых ответчик готов заключать такое соглашение, суду не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика, в том числе для предоставления возможности заключения мирового соглашения (определение суда от 24.11.2017 года)

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поставленный истцом товар остался невостребованным и может быть возвращен истцу в разумные сроки, также отклоняется, поскольку не опровергает факта поставки товара ответчику надлежащего качества и его полного и безоговорочного принятия ответчиком. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что каких-либо предложений от ответчика по поводу возврата товара он не получал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ответчика об обязании истца принять возвращаемый товар медицинского назначения в виде 60 стентов на сумму 836 250 рублей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание (ст. ст. 265,266, 268 АПК РФ), поскольку встречного иска ответчиком не заявлялось. При наличии надлежащего правового обоснования указанные требования могут быть заявлены в рамках отдельного иска.

Истцом, кроме того, были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 161 216 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 41 716 руб., оплата за проживание в сумме 19 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 г. между истцом и адвокатом Жариновым А.В. Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов заключен договор о правовом обслуживании юридических лиц № 35 от 02.10.2017 г. по представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области по настоящему гражданскому делу (л.д. 87-89, том 1).

Истец оплатил вознаграждение за выполненную работу в соответствии с пунктом 4.1 договора в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 711 от 02.10.2017 г. (л.д.90, том 1).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (26.10.2017, 16.11.2017, 12.12.2017), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивая объем, вид и качество фактически оказанных исполнителем заказчику указанных юридических услуг, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, в сумме 72 000 руб. (подготовка дела к судебному разбирательству - 7 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., уточнение исковых требований - 10 000 руб., заявление о взыскании расходов – 5 000 руб., участие в судебных заседания – 30 000, возражения на отзыв – 5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает указанный размер судебных расходов обоснованным и соразмерным, отвечающим требованию разумности, документально подтвержденным с учетом объема заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем заявителя работе, в силу чего является правомерным удовлетворение заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Экстен Медикал Самара» указало на то, что в целях обеспечения участия своего представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области понесены расходы на оплату стоимости проезда к месту судебных заседаний и проживание в г. Самара.

Транспортные расходы были признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела в полном объеме в сумме 41 716 руб., а именно авиабилеты согласно счетам на оплату № 152 от 07.11.2017г. в сумме 14 572 руб. (л.д. 114), № 139 от 11.10.2017 г. на сумму 13 572 руб. (л.д. 128), № 168 от 08.12.2017 г. на сумму 13 572 руб. Вместе с тем, требования о взыскании транспортных расходов было удовлетворены судом первой инстанции в части пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, а именно, в сумме 41 524 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату проживания в г. Самара в размере 19 500 руб. было отказано.

Истцом не обжалуются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшейся части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.

При этом, именно на ответчике лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Доводы о несогласии с завышенными по мнению ответчика судебными расходами сами по себе не являются основанием для их снижения в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность найти представителя в г. Самара, а не в г. Санкт-Петербург, чтобы не нести повышенные транспортные и иные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Выбор профессионального представителя для оказания юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде мог быть осуществлен истцом по своему усмотрению.

Указанные расходы истца понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и отказом добровольного удовлетворения требований истца, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года по делу № А55-23622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова