Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А70-10641/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10641/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Антона Александровича на определение о прекращении производства от 10.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А) и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Золотова Л.А., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-10641/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Антона Александровича (ОГРНИП 315723200007692) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 38, ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) о признании незаконными действий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области по проведению проверочного мероприятия и изъятию алкогольной продукции.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Никифорова Антона Александровича – Никифоров Антон Александрович по паспорту гражданина Российской Федерации, Браун Е.А. по доверенности от 21.06.2017;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – Меленец Л.Н. по доверенности от 21.06.2016;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Меленец Л.Н. по доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Никифоров Антон Александрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Никифоров А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области, управление) о признании незаконными действий управления по проведению проверочного мероприятия и изъятию 22.07.2017 алкогольной продукции, принадлежащей ИП Никифорову А.А., в совокупном объеме 28 железных кег.

Определением от 10.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о невозможности разрешения вопроса о возврате имущества, изъятого в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку на момент подачи ИП Никифоровым А.А. заявления об оспаривании действий управления каких-либо иных процессуальных действий со стороны должностных лиц данного органа осуществлено не было.

При этом на дату вынесения определения о прекращении производства по делу у суда первой инстанции отсутствовала информация о вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени по делу об административном правонарушении, в рамках которого были совершены оспариваемые действия.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

МВД России отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещений магазина «Пристань», расположенного по адресу: город Тюмень, улица Западносибирская, дом 14, корпус 10, принадлежащих ИП Никифорову А.А, сотрудниками УМВД России по Тюменской области произведено изъятие товара (пива), о чем составлен протокол изъятия от 23.07.2017.

Полагая, что действия управления по изъятию у предпринимателя вышеозначенной алкогольной продукции являются незаконными, ИП Никифоров А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановлением от 29.08.2017 мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного районного города Тюмени ИП Никифоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в связи с тем, что оспаривание действий (бездействий), принятых (допущенных) в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допускается при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности и законность таких действий не может быть проверена в рамках самостоятельного дела.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные меры применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемых действий сотрудников управления по изъятию алкогольной продукции в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 17.08.2017 об административном правонарушении по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Из вышеуказанных норм права следует, что вопрос о возврате имущества, изъятого в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должен разрешаться судом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Согласно содержанию пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Судами установлено, что постановлением от 29.08.2017 мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного районного города Тюмени ИП Никифоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что доводы ИП Никифорова А.А относительно несоответствия закону оспариваемых в рамках настоящего дела действий должностных лиц управления по изъятию вещей, принадлежащих предпринимателю, подлежали оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности и не могли быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий, что влечет прекращение производства по делу.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова