Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-241983/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7154/2024

Дело № А40-241983/20
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-241983/20

по иску ООО "РКП" (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5

о признании недействительной (ничтожной) сделки - Соглашения об уступке прав

требования (цессии) № 13/06-2019 от 13.06.2019 г., заключенного между ФИО5

Исхаком Борисовичем и ИП ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 (лично), от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 19.02.2022;

от ответчиков: от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 20.12.2023,

от ФИО5: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" (далее - ООО "РКП", Общество), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительной (ничтожной) сделки соглашения об уступке прав требования (цессии) № 13/06-2019 от 13.06.2019, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Арбитражным судом г. Москвы при новом рассмотрении дела учтены указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-241983/20 суд признал недействительным соглашение об уступке прав требования (цессии) № 13/06- 2019 от 13.062019г., заключенное между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4. Суд взыскал солидарно с ФИО5., индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 110.000 (сто десять тысяч) руб.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 04.10.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023г. по делу № А40-241983/20-58-1624 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.10.2023г. в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков ИП Т.Р.ЮБ., ФИО5 судебных расходов в сумме 1.068.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-241983/20 Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 288.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелялционной жалобы, указал на правомерность вывода суда об отсутствии особой сложности разрешенного спора, и явной несоразмерности заявленных ко взысканию расходов. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО5

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «ФИО8, ФИО9, ФИО10 и партнеры» Соболевым Ильей Олеговичем, имеющим регистрационный номер 77/15991 в реестре адвокатов г.Москвы, были заключены:

Соглашение об оказании юридической помощи №08-21 от 20.08.2021 г., согласно которомго ФИО2 поручает, а адвокат Соболев И.О. принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, представляющую собой комплексное сопровождение в Арбитражном суде Московского округа дела А40-241983/2020 по коллективному иску ООО «Русская кухня на Покровке», ФИО2, ФИО3 к ответчикам ИП ФИО4, ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделки - Соглашения об уступке прав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 г., заключенного между ФИО5 и ИП ФИО4.

Соглашение об оказании юридической помощи №06-22 от 22.02.2022 г., согласно которого ФИО2 поручает, а адвокат Соболев И.О. принимает на себя обязательства оказать в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь, представляющую собой подготовку уточненного искового заявления при новом рассмотрении в суде первой инстанции дела А40-241983/2020; Соглашение об оказании юридической помощи №08-22-1 от 04.03.2023 г., согласно которого ФИО2 поручает, а адвокат Соболев И.О. принимает на себя обязательства оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь, представляющую собой комплексное сопровождение в Арбитражном суде города Москвы, а также в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа (в случае необходимости) нового рассмотрения дела А40-241983/2020.

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 1.068.000 руб.00 коп., а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 980.000 руб. 00 коп., расходы на проведение лингвистического исследования в размере 88.000 руб. 00 коп. В подтверждение заявителем в дело представлены доказательства: соглашение об оказании юридической помощи № 08-21 от 20.08.2021г., акт к соглашению об оказании юридической помощи № 08-21 от 20.08.2021г., соглашение об оказании юридической помощи № 08-22-01 от 04.02.2022г., акт к соглашению об оказании юридической помощи № 08-22-01 от 04.02.2022г. и иные доказательства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя, а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 288.000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, ответчиком не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

При этом ссылка заявителя жалобы на особую сложность настоящего спора несостоятельна, так как в рамках дела судебная экспертиза не проводилась, заявление о фальсификации судом не рассматривалось, иные процессуальные действия, требующие дополнительных пояснений от сторон (осмотр доказательств, допрос свидетелей и т.п.) не производились, при этом спор разрешен без возвращения дела на новое рассмотрение.

В рамках рассмотрения спора при первоначальном и повторном рассмотрении дела было проведено в общей сложности 13 (тринадцать) судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе: 2 (два) в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела; 1 (одного) в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела; 3 (трех) (с учетом объявленного перерыва) в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела; 6 (шесть) в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела; 1 (одного) в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Адвокат Соболев И.О. принимал личное участие во всех судебных заседаниях в рамках кассационного обжалования и при новом рассмотрении дела, то есть в 10 (десяти) судебных заседаниях.

При этом, исходя из расчета заявителя участие представителя в судебном заседании оценено в размере 980 000 рублей, что явно не соответствует объему оказанных по делу услуг и не может быть признано разумным.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020, в рамках которого суд снизил взыскал по сложному корпоративному спору расходы в размере 200 000 рублей вместо заявленных 300 000 руб. за три инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-241983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова