Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А07-28848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28848/17
г. Уфа
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018

Полный текст решения изготовлен 10.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АНО "Центр правового обеспечения и судебной защиты" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

О взыскании 6 347 656 руб.

С объединенным делом А07-32381/2017 по иску

МБУ Управление пожарной охраны г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Мастеровой» (ИНН <***>, ОГРН <***> ), АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ


при участии в судебном заседании:

От истца, ответчика, третьего лица: извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Автономная некоммерческая организация "Центр правового обеспечения и судебной защиты" /далее – истец, АНО "Центр правового обеспечения и судебной защиты"/ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан" /далее – ответчик, МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы/ о взыскании задолженности в размере 6 247 656 руб. по оплате выполненных работы по контракту №0301300361314000062-0121086-02 от 07.08.2014г.

В рамках дела №А07-32381/2017 Муниципальное бюджетное учреждение Управление пожарной охраны г. УФЫ РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Мастеровой», АНО "Центр правового обеспечения и судебной защиты" с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по контракту №0301300361314000062-0121086-02 от 07.08.2014.

Определением от 20 ноября 2017 года дела №28848/2017, №А07-32381/2017 были объединены в одно производство с присвоением №А07-28848/2017 для совместного рассмотрения.

МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы представил уточнение исковых требований и просил солидарно взыскать с АНО "Центр правового обеспечения и судебной защиты" и ООО «Мастеровой» стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в размере 20 982 648 руб. 83 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Уточнение судом принято к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы был представлен отзыв /л.д.50-52 т.1/, которым он не согласился с исковыми требованиями на основании того, что работы были выполнены ненадлежащего качества, в частности бетонное покрытие объекта не соответствует требованиям.

Отзывом на исковое заявление АНО "Центр правового обеспечения и судебной защиты" указало, что является ненадлежащим соответчиком в требованиях о взыскании стоимости выполненных работ, так как в данном случае не усматриваются основания для привлечения его к солидарной ответственности. Работы выполнялись иным лицом, передача права требования по договору цессии не может так же служить механизмом передачи обязательств по договору подряда.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд




УСТАНОВИЛ:

07 августа 2014г. между МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы /заказчик/ и ООО "Мастеровой" /подрядчик/ был заключен контракт №0301300361314000062-0121086-02 / далее – контракт л.д.117-124 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству спортивного покрытия на объекте строительства открытой спортивной площадки в подразделениях МБУ УПО г.Уфы в соответствии с локальным сметным расчетом. Работы по устройству спортивного покрытия на объекте строительства открытой спортивной площадки в подразделениях МБУ УПО г.Уфы выполняются по следующим адресам: МПЧ 8 Марта по адресу: г.Уфа, Ленинский район, п.8 Марта , МПЧ 8 Марта, МПЧ Максимовка по адресу: г.Уфа, <...> /п.1.2., 1.3/.

Цена контракта составляет 16 232 252 руб. 24 коп. /п.2.1/. Работы финансируются из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014-2015гг.

Порядок оплаты по контракту определен в п.3: оплата 50% по факту выполненного объема работ на основании формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2014г., оплата 50% - по факту выполненного объема работ на основании формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015г., не позднее 25.12.2015г.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.4 контракта: начало работ: с момента заключения контракта, окончание: в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта, согласно графику выполнения работ /п.4.2/.

К контракту сторонами утвержден локальный сметный расчет /л.д.125-137 т.1/, подписаны приложения – график выполнения работ, протокол соглашения о цене контракта /л.д.138 т.1/, соглашение от 08 октября 2014г. (л.д.47), в котором указана цена контракта 17 323 910 руб. 39 коп., дополнительной соглашение от 18 декабря 2014г. /л.д.114/.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора подряда на выполнение работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Мастеровой" были выполнены работы, предусмотренные условиями контракта, на основании чего с заказчиком подписаны следующие акты: справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.08.2014 на сумму 1 163 813 руб. 66 коп. /л.д.11 т.1/, акт о приемке выполненных работ №3 от 15.08.2014г. /л.д.12 – 13 т.1/, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.09.2017 на сумму 3 073 083 руб. 95 коп. /л.д.14 т.1/, акт о приемке выполненных работ №5 от 15.09.2015г. /л.д.15 – 18 т1/, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.08.2014 на сумму 449 958 руб. 84 коп. /л.д.19 т.1/, акт о приемке выполненных работ №4 от 15.08.2014г. /л.д.20 – 21 т.1/, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 15.09.2015г. на сумму 1 560 800 руб. 34 коп. /л.д.22 т.1/, акт о приемке выполненных работ №6 от 15.09.2015г. /л.д.23 – 25 т./. Стоимость выполненных и принятых заказчиком работ таким образом составила 6 247 656 руб.

Ответчиком возражений против объема и факт выполнения работ не оспорен, акты подписаны без замечаний, подписи скреплены оттисками печати организаций. Действительность представленных актов сторонами не оспаривается.

Более того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15667/2017 МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы было отказано в удовлетворении требований о признании работ невыполненными. Так, решением, которое в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что работы фактически были выполнены в том объеме, в котором они заявлены в подписанных двухсторонних актах.

Однако указанная сумма не была оплачена ответчиком.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, на основании чего, суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств установлено.

18.04.2017 между ООО "Мастеровой" /цедент/ и АНО "Центр правового обеспечения и судебной защиты" /цессионарий/ был заключен договор уступки права требования №18/17 /далее – договор цессии л.д.26-27 т.1/, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования стоимости выполненных работ к МБУ Управление пожарной охраны г. Уфы /должник/, по подписанным актам выполненных работ №4 от 15.08.2014г. на сумму 1 163 813 руб. 66 коп., №4 от 15.08.2014г. на сумму 449 958 руб. 84 коп., №5 от 15.09.2015г. на сумму 3 073 083 руб. 95 коп.. №6 от 15.09.2015г. на сумму 1 560 800 руб. 34 коп. по контракту /п. 1 договора цессии/.

Согласно п. 3 договора цессии сумма передаваемого составляет 6 247 656 руб. 79 коп.

Исходящим письмом от 26.07.2017г. /л.д.29 т.1/, адресованным АНО "Центр правового обеспечения и судебной защиты" ответчик был предупрежден о состоявшейся цессии.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между истцом и третьими лицами был заключен договор уступки права требования, что не противоречит требованиям закона. Договор был исследован судом, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии с указанными договорами истцу третьи лицом было уступлено право требования к ответчику по задолженности по контракту на выполнение подрядных работ.

По смыслу норм, регулирующих цессию, согласие должника по общему правилу согласия должника на уступку права требования не требуется, если иное не предусмотрено законом или условиями договора.

И несогласие должника на уступку права требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Та же сама позиция установлена в п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 247 656 руб.

Однако по истечению времени бетонное покрытие объекта начало крошиться, на поверхности появились трещины, что зафиксировано фотографиями, сделанными на объекте /л.д.119-126 т. 1/, а также актом осмотра объекта: выполнение работ по устройству спортивного покрытия на объекте строительства открытой спортивно площадки в подразделениях МБУ УПО г. Уфы от 03.06.2016г. /л.д. 7 т.2/ в составе комиссии: заместитель начальника по МТО ФИО2, начальника отдела обслуживания ФИО3. заместителя главного бухгалтера ФИО4, начальника ИУТП ФИО5, начальника МПЧ Максимовка ФИО6

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в

момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 контракта гарантия качества распространяется на все элементы и работы Гарантийный срок установлен 3 года с момента подписания форм КС-2, справок форм КС-3.

При рассмотрении дела на основании заявленного ответчиком ходатайства определением суда от 22 декабря 2017 года по делу была назначена экспертиза по определению стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по актам №1 от 11.08.2014, №2 от 12.08.2014, №4 от 15.08.2014 (2), №5 от 15.09.2015, №6 от 15.09.2015?

2.Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта, СНиП, ПСД?

3.Если имеются недостатки, то указать их перечень, возможные причины. Являются ли недостатки явными или скрытыми?

4.Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ?

Экспертной организацией поручение суда было исполнение, проведены исследования, который были отражены в заключении №233/2018 от 14.05.2018г. /л.д.99-164 т.2/.

При ответе на первый вопрос, эксперт указал, что стоимость фактических работ составляет 7 248 910 руб. 77 коп.

При исследовании эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта и им были выявлены следующие дефекты:

- резиновой покрытие спортплощадки на территории МПЧ Максимовка разрушено Поверхность бетонного основания покрыта трещинами по всей площади спортплощадки на территории МПЧ Максимовка. Имеются участки с разрушенным бетонном с оголением рабочего армирования;

- бетонное основание стройплощадки на территории МПЧ 8 Марта разрушено. Имеются участки с разрушенным бетоном с оголением рабочего армирования. Имеются места, где уложено армирование, но отсутствует бетон.

Данные дефекты, как указывает эксперт, допущены при производстве работ и не являются явными.

Экспертом рассчитана стоимость работ по устранению выявленных дефектов повреждений, которая составляет 20 982 648 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Результаты экспертизы не были оспорены, ни ООО "Мастеровой", ни АНО "Центр правового обеспечения судебной защиты" не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы по тому же кругу вопросов, но иной экспертной организации, для опровержения доводов ответчика и расчета суммы.

Суд полагает, что требования МБУ Управление пожарной охраны г.Уфы удовлетворить о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков 20 982 648 руб. 83 коп. обоснованы подлежат удовлетворению, но подлежат взысканию только с подрядчика по контракту, допустившего выполнения работ с недостатками, то есть с ООО «Мастеровой». Данная позиция основана на следующем.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подрядчик уступил право требования оплаты выполненных работ после подписания сторонами договора подряда акта окончательной приемки результата работ, при этом о каких-либо недостатках заказчик не заявлял.

По существу выдвинутые ответчиком требования основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Кроме того, судом отмечено, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

На основании изложенного, исковые требования МБУ Управление пожарной охраны г.Уфы подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена судебная экспертиза.

Экспертиза, выполненная экспертом ООО «Белит КПД» эксперту ФИО7 принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан МБУ Управление пожарной охраны г.Уфы по платежному поручению № 343366 от 29.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат взысканию ООО «Мастеровой» в пользу МБУ Управление пожарной охраны г.Уфы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

МБУ Управление пожарной охраны г.Уфы при подаче иска чек-ордером была уплачена государственная пошлина в размере 12 000руб. В связи с увеличением размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 115 914 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» удовлетворить.

Взыскать с МБУ Управление пожарной охраны г.Уфы в пользу АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» задолженность в размере 6 247 656 руб., судебные расходы по государственной пошлине 54 238 руб.

Исковые требования МБУ Управление пожарной охраны г.Уфы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастеровой» в пользу МБУ Управление пожарной охраны г.Уфы стоимость работ, необходимых для устранения недостатков 20 982 648 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 120 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 12 000 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 115 914 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева