Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-201152/2022

№ 09АП-7661/2023

Дело № А40-201152/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» и Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-201152/22 по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>) к ООО "БКЕ" (ОГРН: <***>) о взыскании 115 743 155,70 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (ИНН: <***>, НЗА: 20150016205),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023, ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, ФИО5 по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 10.06.2022,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании суммы убытков в размере 115 743 155,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО». Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 16593/Ц. С учетом мнения лиц, участвующих в деле протокольным определением от 18.10.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик, ранее ООО «СГК-Бурение») заключен договор на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) № 100017/08395Д от 29.12.2017.

Пунктом 2.1 раздела 1 договора определено, что по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работ по бурению скважин по суточной ставке для ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в заказах-нарядах и соответствующих заявках.

Подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре (п. 3.1.3 раздела 2 договора).

В соответствии с п. 18.5 раздела 3 договора, в случае возникновения инцидента в целях его расследования создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон (как минимум представителей подрядчика и заказчика).

По условиям п. 18.7 раздела 3 договора по результатам комиссии оформляется Акт расследования инцидента, в котором указываются: причины, корректирующие действия, сумма ущерба, виновная сторона (стороны). Немотивированный отказ от подписания акта расследования не допускается (п. 18.8 раздела 3 договора).

Пунктом 1.1 раздела 3 договора предусмотрено, что под нормативным временем понимаются нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчет графиков глубина-день и определение производительного времени работы буровых бригад. Нормы времени согласовываются заказчиком для каждой скважины в виде графиков глубина-день. График глубина-день - это график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ на скважине, включая сроки их выполнения.

Из системного толкования положений договора следует, что строительство скважин является непрерывным процессом, который обеспечивается выполнением работ подрядчиками на условиях раздельного сервиса (п. 3.1.7 раздела 2 договора), в связи с чем, простой одного подрядчика влечет простой других подрядчиков, задействованных при выполнении работ. В силу того, что строительство скважины по условиям договоров с подрядчиками предполагает круглосуточное нахождение персонала подрядчиков в месте выполнения работ, непроизводительное время, допущенное одним подрядчиком, влечет увеличение времени нахождения на скважине остальных подрядчиков.

Таким образом, допущенное непроизводительное время (НПВ) по вине подрядчика приводит к возникновению у заказчика убытков в виде незапланированных затрат на оплату работ/услуг, вынужденных простоев сервисных подрядчиков.

Истец ссылается, что в период с 06.08.2019 14:00 ч. по 03.10.2019 00:48 ч. подрядчиком на условиях раздельного сервиса совместно с сервисными подрядчиками:

- ООО "Геосервис" (услуги по геолого-технологическим исследованиям в процессе бурения скважины); - ООО "ССР" (услуги по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов);

- ООО НПП "Буринтех" (услуги по технологическому сопровождению отработки долот);

- АО НИПЦ ГНТ (услуги по супервайзингу в процессе реконструкции скважины);

- Компания Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения), выполнялись работы по строительству (бурению) скважины № 1417г куста № 5 месторождения им. О.А. Московцева.

Обращает внимание, что в ходе выполнения работ допущены аварии и НПВ, которые привели к убытками у заказчика, а именно:

1. Авария, произошедшая 16.08.2019, при выполнении работ на скважине допущена авария - потеря подвижности бурильной колонны при бурении под ЭК178мм.

Факт зафиксирован в акте комиссионного расследования от 19.08.2019, согласно которому виновниками признаны подрядчик по бурению ООО "БКЕ" и подрядчик по ННБ Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.». Представителем ООО "БКЕ" указанный акт подписан без замечаний.

С целью ликвидации аварии к выполнению дополнительных работ/оказанию услуг привлечены сервисные подрядчики: АО "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий", ООО "Геосервис", ООО "Современные Сервисные Решения", что привело к незапланированным затратам заказчика.

Согласно прилагаемому расчету затраты заказчика на оплату работ по ликвидации аварии составила 829 307,39 руб. без учета НДС.

2. Авария, произошедшая 28.08.2019, при выполнении работ на скважине допущена авария - расчленение бурильной колонны.

Факт зафиксирован:

- первичным актом об инциденте от 29.08.2019, согласно которому виновником признан подрядчик по бурению ООО "БКЕ" в связи с нарушением п. 53 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности". Указанный акт подписан представителем ООО "БКЕ" без замечаний;

- актом расследования аварии при бурении скважины от 24.09.2019, составленным постоянно-действующей комиссией заказчика с участием представителя подрядчика, согласно которому, виновником признан подрядчик по бурению ООО "БКЕ". Указанный акт расследования от 24.09.2019 подписан виновником с Особым мнением;

- протоколом геолого-технического совещания от 30.04.2020 г. по вопросу определения причин и виновников в аварии, произошедшей на скважине № 1417г куста № 5 месторождения им. О.А. Московцева, согласно которому, результаты расследования, изложенные в Акте расследования от 24.09.2019, оставлены без изменений. Представитель ООО "БКЕ" от подписания протокола отказался, в связи с чем составлен акт об отказе от подписи.

С целью ликвидации аварии к выполнению дополнительных работ/оказанию услуг привлечены сервисные подрядчики: АО "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий", ООО "Геосервис", ООО "Современные Сервисные Решения", ООО "НПП "Буринтех", Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.», что привело к незапланированным затратам заказчика.

Согласно прилагаемому расчету затраты заказчика на оплату работ по ликвидации аварии составила 38 736 343,08 руб. без учета НДС.

Кроме того, в результате данной аварии 28.08.2019 в скважине утрачено оборудование, в связи с чем ПАО "НК "Роснефть" возместило стоимость данного оборудования в размере 75 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62051 от 14.07.2021.

Вышеуказанные затраты являются для истца убытками.

3. Непроизводительное время по вине подрядчика, при выполнении работ на скважине подрядчиком допущено НПВ в количестве 35,80 часов (1,49 сут.), что подтверждается актами подтверждения НПВ, подписанными сервисными подрядчиками. Представитель подрядчика от подписи отказался, что зафиксировано соответствующими актами отказа от подписи.

По мнению истца, допущенное по вине подрядчика НПВ, привело к незапланированным затратам заказчика на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков: АО "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий", ООО "Геосервис", ООО "Современные Сервисные Решения", Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.».

Согласно прилагаемому расчету затраты по оплате сервисным предприятиям за ожидание по указанной выше скважине в период НПВ по вине подрядчика составили 1627 505,23 руб.

В соответствии с расчетами истца, общая сумма убытков ПАО "НК "Роснефть", связанных с ликвидацией аварий, возмещением стоимости утраченного оборудования и НПВ, возникшим по вине ответчика составила 116 193 155,70 руб.

При приёмке выполненных работ по скважине № 1417г куста № 5 месторождения им. О.А. Московцева заказчиком согласно Приложению № 11 к договору снижена стоимость работ ООО "БКЕ" на 450 000 руб. неустойки.

С учётом зачётного характера неустойки, предусмотренного п. 7.1.3 раздела 2 договора, убытки заказчика в части вины подрядчика не покрытые неустойкой составили 115 743 155,70 руб. без НДС. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил отсутствие вины ответчика в произошедшей авариях. ООО «НК «Роснефть» требования о взыскании убытков документально не подтверждены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении споров о возмещении убытков, возникших в результате аварии при строительстве скважины, основными вопросами являются определение причин аварии, а также лиц, в результате чьих действий/бездействий она произошла, для разъяснения которых требуются специальные познания.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела противоречащих доказательств, представленных сторонами (различные причины аварии и виновные лица) и имеющие одинаковое доказательственное значение, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова причина аварии, произошедшей 28.08.2019 года на скважине № 1417г куст № 5 месторождения им. О.А. Московцева?

2. В результате чьих действий произошла авария 28.08.2019 на скважине №1417г куст №5 месторождения им. О.А. Московцева?

3. Какие причины привели к подклиниванию бурильного инструмента, обусловившего возникновение реактивного момента и последующее обратное вращение в процессе вынужденной проработки горизонтального участка?

4. Является ли обратное вращение бурильной колонны, вызванное реактивным моментом (возникающим в результате подклинивания КНБК в осложненном участке ствола) нарушением технологического процесса или неисправностью оборудования (СВП TESCO EMI-400) в контекстах применяемого договора на бурение и группового рабочего проекта (ПД № 607Б-1214-3012) в соответствии с которым осуществлялось строительство скважины)?

5. Могло ли нарушение процесса сборки бурильной колонны, в частности, превышение допустимого момента свинчивания резьбы в точке присоединения ЯСа, привести к расчленению в данном резьбовом соединении во время заклинивания КНБК при проработке осложненного ствола скважины?

6. Могло ли отсутствие своевременно принятых подрядчиком ННБ решений по изменению режима проработки в интервале осложнений, привести к возникновению неконтролируемого обратного вращения бурильной колонны, а также к расчленению в поврежденном при сборке резьбовом соединении ЯСа?

7. Могло ли отсутствие своевременно принятых представителем Заказчика (супервайзером) оперативных решений по предупреждению аварийных ситуаций привести к возникновению аварии?

8. Имеются ли отклонения (нарушения) от проектных решений, принятых в ПД № 607Б-1214-3012, которые привели к возникновению осложнения в горизонтальном участке ствола скважины?

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

Причиной аварии, произошедшей 28.08.2019года на скважине №1417г куст №5 месторождения им. О.А. Московцева, явилось обратное вращение бурильной колонны, вызванное накоплением шлама в скважине вследствие недостаточной очистки ствола скважины.

Ответ на второй вопрос:

Авария 28.08.2019 года на скважине №1417г куст №5 месторождения им. О.А. Московцева произошла в результате действий Подрядчика по бурению - ООО «БКЕ», Подрядчика по ННБ - Компании «Шлюмберже Лоджелко Инг.» в результате невыполнения мероприятия 4, 6 п 1.13 гл.6 положения ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов).

Ответ на третий вопрос:

Причиной возникновения подклинивания инструмента, обусловившего возникновение реактивного момента и последующее обратное вращение, является накопление шлама в скважине в следствие невыполнения п. 4, 6 п 1.13 гл.6 положения ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов).

Ответ на четвертый вопрос:

Обратное вращение бурильной колонны, вызванное реактивным моментом, нарушением технологического процесса или неисправностью оборудования (СВП TESCO EMI-400) в контексте применяемого договора на бурение №10017/08395Д от 29.12.2017 и группового рабочего проекта (ПД №607Б-1214-3012), не является.

Ответ на пятый вопрос:

В связи с отсутствием деформаций на муфте яса [97], характерных для ситуации, вызванной превышением допустимого момента свинчивания резьбы в точке присоединения Яса, нарушение процесса сборки бурильной колонны, не привело к расчленению в данном резьбовом соединении во время заклинивания КНБК при проработке осложненного ствола.

Ответ на шестой вопрос:

Отсутствие своевременно принятых подрядчиком ННБ решений по изменению режима проработки в интервале осложнений, могло привести к возникновению неконтролируемого обратного вращения бурильной колонны, а также к расчленению в поврежденном при сборке резьбовом соединении Яса.

Ответ на седьмой вопрос:

В представленных для экспертизы материалах отсутствуют сведения о принятых представителем Заказчика (супервайзером) оперативных решениях по предупреждению аварийных ситуаций, в связи с чем, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Ответ на восьмой вопрос:

Отклонений (нарушений) от проектных решений, принятых в ПД №607Б-1214-3012, которые привели к возникновению осложнения в горизонтальном участке ствола скважины, не имеется.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

При этом ссылка третьего лица на рецензию на заключение судебной экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов судебной экспертизы. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащихся в заключении эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО7 суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

При этом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Верховный Суд РФ по делам о взыскании убытков неоднократно указывал на то, что положения нормы пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Такие выводы содержатся, например, в определении СКЭС Верховного суда РФ от 17 апреля 2018 г. № 307-ЭС17-19861 по делу № А56-40013/2016; определении СКЭС Верховного суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-15238 по делу № А40-171605/2019).

Таким образом, положения статьи 322 Гражданского кодекса РФ не препятствуют солидарной ответственности должников в случаях, прямо не предусмотренных договором и законом, если солидарная ответственность вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормами ГК РФ об убытках (статья 1080) предусматривается возможность солидарного их взыскания.

При этом ни законом, ни иными правовыми актами или условиями обязательств применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрено иное определение режима ответственности, нежели солидарная ответственность.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, указывающие на невозможность привлечения к солидарной ответственности должников по обязательствам, возникшим из различных договоров.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика исходит из того, что солидарная ответственность может возникать у соответчиков не только при нарушении обязательств по различным договорам, но и при нарушенных обязательствах разной правовой природы (договорной, деликтной, кондикционной природы обязательств) и привел соответствующие примеры.

Допустимость привлечения к солидарной ответственности лиц, обязательства которых по своей правовой природе являются различными, следует также из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, согласно которой возможно привлечение к солидарной ответственности договорного и деликтного должников.

Подобный подход также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-15238.

Действия ответчика и третьего лица были направлены на достижение единого конечного результата, принадлежащего истцу. Из проведенной по делу судебной экспертизы видно, что именно совокупность действий ООО «БКЕ» и Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» привела к причинению истцу убытков.

Экспертом указано, что авария произошла в результате действий Подрядчика по бурению - ООО «БКЕ», Подрядчика по ННБ - Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.».

Причиной возникновения подклинивания инструмента, обусловившего возникновение реактивного момента и последующее обратное вращение, является накопление шлама в скважине в следствие невыполнения п. 4, 6 п 1.13 гл.6 положения ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов).

В экспертизе также указано, что в случае своевременно принятых подрядчиком ННБ - Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (третьим лицом) решений в части обеспечения соблюдения положения ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов) и обеспечения очистки ствола могло предупредить возникновение неконтролируемого обратного вращения бурильной колонны и как следствие, расчленение резьбового соединения.

Несоблюдение подрядчиком ННБ - Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» положения ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин методом зарезки боковых стволов) в части отсутствия своевременно принятых им решений по изменению режима проработки в интервале осложнений могло привести к возникновению неконтролируемого обратного вращения бурильной колонны, а также к расчленению в поврежденном при сборке резьбовом соединении Яса.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что в соответствии с п. 3.5 Регламента распределения обязанностей при бурении и реконструкции скважин ответчик обеспечивает выдерживание проектных параметров (осевые нагрузки, скорость спуска, скорость подъема, производительность буровых насосов, момент и частота вращения ротора, время промывок). Несет ответственность за нарушение технологии бурения.

Также ответчик в соответствии с п. 3.4 Регламента распределения обязанностей при бурении и реконструкции скважин контролирует образование и утилизацию бурового раствора и шлама. Обеспечивает правильную эксплуатацию системы очистки. Отвечает за превышения лимитов образования и утилизации бурового раствора и шлама при неправильной работе системы очистки.

В рассматриваемом случае, исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, содержания обязанностей, установленных в Регламенте распределения обязанностей при бурении и реконструкции скважин обязанностей, усматривается обоюдная вина ответчика и третьего лица в произошедших авариях и возникших у истца убытках. При этом выводы проведенной судебной экспертизы и условия Регламента распределения обязанностей при бурении и реконструкции скважин обязанностей не позволяют определить точную степень вины ответчика и третьего лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неделимости возникшего деликтного обязательства и солидарной ответственности как ООО «БКЕ», так и Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, вызваны противоправными действиями как ООО «БКЕ», так и Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», внесшими в совокупности необходимый вклад в развитие причинно-следственной связи применительно к наступившим для истца неблагоприятным последствиям.

Взыскание возмещения убытков в солидарном порядке в данном случае позволяет максимально восстановить нарушенные права пострадавшего лица (истца по делу).

Между тем исковые требования предъявлены только к одному из солидарных должников – ООО «БКЕ», (другой солидарный должник - Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» привлечен к делу в качестве третьего лица), в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и третьего лица и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Расчет убытков не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (расчет убытков), не оспоренные другими лицами, участвующими в деле, позволяют определить размер убытков в сумме 115 743 155,70 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости зачета суммы начисленной неустойки (за нарушение срока выполнения работ) и снижения заявленных убытков на 87 888 813,79 руб., поскольку он не основан на нормах права, учитывая, что требования истца о взыскании убытков основаны на нарушении ответчиком другого обязательства. В случае, когда неустойка и убытки как форма гражданско-правовой ответственности применяются в рамках заключенного договора за нарушение разных обязательств, они могут взыскиваться отдельно друг от друга. Требование о возмещении убытков основано на обстоятельствах, нетождественных обстоятельствам, на основании которых истцом снижена стоимость работ подрядчика (разные обязательства, строительство иных скважин). Таким образом, оснований для уменьшения суммы убытков не имеется. (данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу № А40-303504/2019).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в порядке солидарной ответственности в полном объеме за счет одного из солидарных должников – ООО «БКЕ».

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом установления также вины Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в возникших убытках, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» отказать.

Апелляционную жалобу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-201152/2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БКЕ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН <***>) 115 743 155,70 руб. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе в сумме, 750 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить денежные средства с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 750 000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 10.03.2021 № 14261, за проведение экспертизы Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 21.09.2023 № 103.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.