Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А45-17013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17013/2020
г. Новосибирск
17 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия <...> имени Ростислава Александровича Шило» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1.Прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска, г. Новосибирск

2. Прокуратуре Новосибирской области,

третье лицо: 1)Головин Виталий Валентиновича, г.Новосибирск; 2)ФИО2, г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене представления от 31.03.2020 №307ж-2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 05.10.2019,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4, доверенность от 23.09.2020, 2. не явился, извещен;

от третьего лица: 1)не явился, извещен; 2)ФИО2, паспорт (онлайн),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие <...> имени Ростислава Александровича Шило» (далее – заявитель, предприятие, МУП <...> имени Р.А. Шило») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным и отмене представления от 31.03.2020 №307ж-2020 (далее – оспариваемое представление). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Новосибирской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Головин Виталий Валентинович, ФИО2.

Представитель предприятия в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, указал на то, что оспариваемое представление является незаконным и необоснованным, поскольку при использовании предоставленной территории предприятием выполнены все необходимые требования Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее - Правила благоустройства), а также условия разрешения от 26.06.2019 № Ru 5435-19-0721 на использование земель или земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности, со ссылкой на нормы статьи 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) указал, что требование об отмене приказа от 11.02.2020 № 52 лишает заявителя возможности реализации своего права на осуществление видов деятельности, не запрещенных законом.

Представитель прокуратуры в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления, поскольку возможность организации парковочного комплекса на территории предназначенной для благоустройства не предусмотрена, кроме того взимание платы за въезд на территорию предназначенную для общего пользования является незаконным.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области в судебное заседание не явился, Прокуратура Новосибирской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии с отзывом поддерживает доводы прокуратуры Заельцовского района г.Новосибирска.

Головин Виталий Валентинович (его представитель) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

ФИО2 считает, что требования удовлетворению не подлежат, поддерживает доводы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии представителей Прокуратуры Новосибирской области, Головина Виталия Валентиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В марте 2020 года прокуратурой проведена проверка по обращению Головина В.В. о несогласии с взиманием МУП <...> имени Р.А. Шило» платы за въезд на территорию вдоль ул.Жуковского в г.Новосибирске, предоставленную предприятию на основании разрешения на использование земель или земельных участков на территории г.Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 26.06.2019 № RU 5435-19-0721 (далее - разрешение).

В результате проведенной проверки доводы Головина В.В. признаны обоснованными, установлено нарушение требований норм пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку предоставленная заявителю территория частично входит в границы общего пользования, установлен факт создания препятствий для въезда неопределенного круга лиц на предоставленную территорию (размещены преграждающие проезд конструкции), на основании приказа от 11.02.2020 № 52 «Об утверждении тарифов на услуги парковочного комплекса» (далее – приказ №52), установлена стоимость пользования парковочным комплексом за одно машиноместо, стоимость определена исходя из времени суток (дневное, ночное).

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств прокуратурой было вынесено оспариваемое представление, в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, по отмене приказа №52, устранению препятствий для въезда на территорию по ул. Жуковского.

Не согласившись с оспариваемым представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, разрешение на использование земель было выдано предприятию для размещения элементов благоустройства (площадки с твердым покрытием, элементов сопряжения поверхностей).

В соответствии с Приказом №52 предприятием на указанной территории размещен и организован круглосуточный парковочный комплекс для размещение автомобилей на возмездной основе (по установленному тарифу), нанесена разметка, установлены знаки парковки, въезд ограничен размещением специальных конструкций.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя со ссылкой на пункт 21 статьи 1 ГрК РФ о том, что предоставленный участок используется им для размещения элементов благоустройства (твердое покрытие, элементы сопряжения поверхностей), а не для организации парковочного комплекса для размещения транспортных средств.

Согласно положениям пункта 38 статьи 1 ГрК РФ элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Парковки не входят в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. Возможность размещения «парковочного комплекса» в качестве элемента благоустройства вышеуказанными нормами не предусмотрено.

Территория, в отношении которой было выдано разрешение, находится в границах Проекта планировки территории, ограниченной рекой Обью, границей <...> перспективной городской магистралью непрерывного движения в направлении перспективного Ельцовского моста через реку Обь в Заельцовском районе, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 13.03.2015 № 2397, в соответствии с которым она расположена в красных линиях в зоне планируемого размещения объектов улично-дорожной сети, в границах которой планируется размещение магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от 09.12.2020 № 30/05.2/19990).

Указанное, предполагает возможность беспрепятственного доступа к территории неограниченным кругом лиц (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 1 ГрК РФ, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ), при этом как было установлено в ходе судебного разбирательства предприятием были установлены определенные ограничения по использованию предоставленной территории (установление платы, установление ограждающих конструкций).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закон № 161-ФЗ, имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства территория закрепленная за предприятием использовалась с нарушением требований действующего законодательства, соответственно такое использование нельзя признать законным источником получения дохода, в связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы предприятия о несоответствии оспариваемого представления нормам статей 2, 11 Закона № 161-ФЗ.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого представления нормам ГрК РФ, Закона № 161-ФЗ, ЗК РФ, Правил благоустройства.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов