Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А64-1144/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«20» февраля 2021г. Дело № А64-1144/2019


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2021.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска, г. Мичуринск Тамбовской области;

к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», г.Тамбов;

Третье лицо: публично-правовое образование - Тамбовская область в лице Администрации Тамбовской области, г.Тамбов;

о взыскании 109 375 912,69 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – до перерыва: ФИО1, доверенность №3 от 24.09.2020, диплом, ФИО2, распоряжение №262-к от 28.11.2019; после перерыва: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2020, диплом, ФИО4, доверенность №57 от 20.07.2020, диплом; после перерыва: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ФИО5, доверенность №118 от 28.12.2020, диплом; после перерыва: не явился, надлежаще извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



установил:

Отдел реализации проектов администрации города Мичуринска, г. Мичуринск Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», г. Тамбов, с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту №13 от 25.04.2017 в размере 109 375 912,69 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2019 публично-правовое образование - Тамбовская область в лице администрации Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2019 производство по делу №А64-1144/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-9313/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2020 производство по делу №А64-1144/2019 возобновлено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку (штраф, пени) в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, предусмотренных контрактом от 25.04.2017 № 13 в размере 448 383 846,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 по делу №А64-1144/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 производство по делу №А64-1144/2019 возобновлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 09.02.2021 до 16.02.2021, с вынесением протокольного определения.

Со стороны акционерного общества «Внешстройимпорт» поступило ходатайство о привлечении данной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Частью 3 указанной статьи установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законодатель установил различные процессуальные действия - вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о чем вправе ходатайствовать лицо - не участник процесса; привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны - участника процесса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Заявитель обосновывает необходимость его привлечения к участию в деле желанием доказать невозможность выполнения строительных работ на объекте в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных ГК РФ, а также ссылается на наличие ярко выраженного материального интереса на будущее, поскольку между ним и ответчиком был заключен договор подряда.

Между тем, АО «Внешстройимпорт» стороной Муниципального контракта №13 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области», как и субъектом спорного материального правоотношения, не является. Само по себе наличие договорных отношений с ответчиком не является достаточным основанием для привлечения заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства АО «Внешстройимпорт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать.

Истец до перерыва исковые требования поддержал, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в исковом заявлении, после перерыва не явился, надлежаще извещен.

Ответчик до перерыва исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, после перерыва не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо до перерыва считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, после перерыва не явилось, надлежаще извещено.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва доводы сторон, суд выяснил, что 25.04.2017 между Управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска (Заказчик) и Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №13 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» (далее – Контракт №13) (т. 1, л.д. 13-24).

П. 1.1 Контракта №13 Подрядчик обязывался выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» и передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Виды и объем выполняемых работ, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта: согласно сводному сметному расчету, проектной документации (приложения №1, 2 к Контракту).

Техническая документация (приложение №2 к Контракту), далее также – документация, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения выполнения работ (п. 1.2 Контракта №13).

П. 4.2 Контракта №13 в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2017 установлены сроки выполнения работ: до 01.06.2018 (т. 1, л.д. 42).

Дата окончания работ, определяемая исходя из п. 4.2 настоящего Контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 4.3 Контракта №13).

Согласно ст. 2 Контракта №13, в редакции Дополнительного соглашения №6, цена контракта: 963728341,64 руб.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, указанных согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение №1 к Контракту).

П. 8.3 Контракта №13 стороны предусматривали, что Заказчик, получив сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему контракту работ, обязан в течение 10 рабочих дней приступить к их приемке.

Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемых обеими сторонами, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта при необходимости.

Подрядчик оформляет непредвиденные работы актом о приемке выполненных работ (КС-2).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ до момента выполнения Подрядчиком всего комплекса технологически связанных работ в рамках контракта.

П. 8.5 Контракта №13 стороны устанавливали, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

П. 2.3 Контракта №13 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком: в размере выделенных бюджетных ассигнований в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) на основании утвержденного сторонами плана графика строительства и финансирования до 31.12.2017.

Окончательный расчет между сторонами производится с зачетом всех ранее произведенных Заказчиком по настоящему контракту платежей (п. 2.4 Контракта №13).

При обнаружении в ходе сдачи-приемки недостатков, оплата производится после их устранения и подписания обеими сторонами соответствующего акта (п. 2.5 Контракта №13).

П. 10.3 Контракта №13 стороны устанавливали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 10.4 Контракта №13, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента к; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

П. 1, 2 Дополнительного соглашения №1 от 26.07.2017 Заказчик передал права и обязанности заказчика по контракту «Отделу реализации проектов администрации города Мичуринска» в том же объеме и на тех же условиях (т. 1 , л.д. 39).

Ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, установленного п. 4.2 Контракта №13, что подтверждено Актами о приемке выполненных работ: №1 от 27.11.2017 на сумму 196363557,89 руб., №2 от 20.12.2017 на сумму 68974850,50 руб., №3 от 12.07.2018 на сумму 2471358,77 руб., №4 от 31.07.2018 на сумму 30502744,06 руб., №5 от 15.10.2018 на сумму 34972073,78 руб., №6 от 22.08.2019 на сумму 10592755,32 руб., №7 от 22.08.2019 на сумму 66883048,05 руб., №8 от 22.08.2019 на сумму 1697111,90 руб., №9 от 22.08.2019 на сумму 7302594,32 руб., №10 от 22.08.2019 на сумму 37782539,93 руб., №11 от 22.08.2019 на сумму 23753894,03 руб., «12 от 22.08.2019 на сумму 28254202,50 руб., №13 от 04.09.2019 на сумму 80371726,73 руб., №14 от 07.10.2019 на сумму 6063153,19 руб., №15 от 10.10.2019 на сумму 17656729,22 руб., №16 от 06.12.2019 на сумму 23012049,18 руб., №17 от 06.12.2019 на сумму 57835609,52 руб., №18 от 06.12.2019 на сумму 13150006,10 руб., №19 от 06.12.2019 на сумму 36462458,80 руб., №20 от 09.12.2019 на сумму 10841865,23 руб., №21 от 11.12.2019 на сумму 12386290,22 руб., №22 от 13.12.2019 на сумму 17821730,16 руб., №23 от 13.12.2019 на сумму 46711868,80 руб., №24 от 18.12.2019 на сумму 8515748,31 руб., №25 от 19.12.2019 на сумму 11868761,41 руб., №26 от 19.12.2019 на сумму 10097000 руб., №27 от 20.12.2019 на сумму 819252,79 руб., №28 от 20.12.2019 на сумму 100563360,93 руб.

Стоимость выполненных работ подтверждена Справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 27.11.2017 на сумму 196363557,89 руб., №2 от 20.12.2017 на сумму 68974850,50 руб., №3 от 12.07.2018 на сумму 2471358,77 руб., №4 от 31.07.2018 на сумму 30502744,06 руб., №5 от 15.10.2018 на сумму 34972073,78 руб., №6 от 22.08.2019 на сумму 10592755,32 руб., №7 от 22.08.2019 на сумму 66883048,05 руб., №8 от 22.08.2019 на сумму 1697111,90 руб., №9 от 22.08.2019 на сумму 7302594,32 руб., №10 от 22.08.2019 на сумму 37782539,93 руб., №11 от 22.08.2019 на сумму 23753894,03 руб., «12 от 22.08.2019 на сумму 28254202,50 руб., №13 от 04.09.2019 на сумму 80371726,73 руб., №14 от 07.10.2019 на сумму 6063153,19 руб., №15 от 10.10.2019 на сумму 17656729,22 руб., №16 от 06.12.2019 на сумму 23012049,18 руб., №17 от 06.12.2019 на сумму 57835609,52 руб., №18 от 06.12.2019 на сумму 13150006,10 руб., №19 от 06.12.2019 на сумму 36462458,80 руб., №20 от 09.12.2019 на сумму 10841865,23 руб., №21 от 11.12.2019 на сумму 12386290,22 руб., №22 от 13.12.2019 на сумму 17821730,16 руб., №23 от 13.12.2019 на сумму 46711868,80 руб., №24 от 18.12.2019 на сумму 8515748,31 руб., №25 от 19.12.2019 на сумму 11868761,41 руб., №26 от 19.12.2019 на сумму 10097000 руб., №27 от 20.12.2019 на сумму 819252,79 руб., №28 от 20.12.2019 на сумму 100563360,93 руб.

Истцом оплата выполненных работ произведена, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: №392633 от 27.07.2017 на сумму 262857375 руб., №585012 от 25.12.2017 на сумму 2481033,39 руб., №599718 от 26.12.2017 на сумму 610852641,61 руб., №599719 от 26.12.2017 на сумму 200 руб. (т. 1, л.д. 50-53).

Письмами №262 от 09.07.2018, №303 от 01.08.2018, №349 от 04.09.2018, №378 от 28.09.2018, №435 от 31.10.2018, №472 от 30.11.2018 истец уведомил ответчика о том, что, начиная с 01.06.2018 производится начисление пени, и указывает размер пени по состоянию на 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018 (т. 1 л.д. 54-55, 57, 59-60, 62).

Претензиями №02 от 10.01.2019, №30 от 08.02.2019, №118 от 31.03.2020 истец предлагал ответчику оплатить неустойку (т. 1, л.д. 64-68, 159-161).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы произведены с нарушением срока, а также на тот факт, что ответчик не удовлетворил требование об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, о взыскании неустойки (пени и штрафа) в размере 448 383 846,46 руб. за период с 01.01.2018 по 26.12.2019.


Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что у ответчика имелись обстоятельства, препятствовавшие исполнению работ, были внесены изменения в проектную документацию.

Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом №13 от 25.04.2017, произошло вследствие действий Истца, способствующих увеличению срока выполнения работ Ответчиком, в связи с тем, что Истцом фактически не исполнена предусмотренная законом обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, о чем Истец был уведомлен Ответчиком письмом от 15.06.2017, от 26.06.2017.

Ответчик также отметил, что в соответствие с разрешением на строительство № RU 68-303000-39-2017 от 31.03.2017, под строительство Объекта выделен земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000131:15 (<...>, однако, после заключения муниципального контракта, изменено месторасположение Объекта, определен земельный участок с номером 68:26:0000126:441 (<...>, при этом новое разрешение на строительство № RU 68-303000-97-2017 было получено Заказчиком только 07.08.2017.

Ответчик также отметил, что по состоянию на 01.12.2017 у него отсутствовала проектно-сметная документация по Объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается направленным Истцу уведомлением №02-17/5715 от 01.12.2017 о неисполнении заказчиком условий для продолжения работ по муниципальному контракту №13 от 25.04.2017.

Ответчик пояснил, что 04.12.2017 по акту приема - передачи Истцом Ответчику передан комплект проектно-сметной документации.

Ответчик считает, что по состоянию на 15 мая 2018 г. Истцом не были исполнены обязанности по обеспечению общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области подключением водоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации (внешние инженерные сети), однако, контрактом был определен срок выполнения работ до 31.12.2017.

Ответчик отметил, что подключение объекта к наружным инженерным сетям должно было быть обеспечено Истцом, в связи с чем Ответчик в обращениях к Истцу исх. №02-17/1128 от 14.05.2018, №02-17/1163 от 18.05.2018, №02-17/1182 от 23.05.2018, сообщал, что отсутствие внешних инженерных сетей для подключения Объекта строительства ставит невозможным осуществление строительства Объекта в предусмотренные контрактом сроки.

Ответчик также отметил, что им было направлено Истцу уведомление исх. № 02-17/1202 от 24.05.2018 о приостановке работ на объекте до обеспечения со стороны Истца подключений объекта к системе водоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации.

Ответчик, ссылаясь на сведения, размещенные на сайте http://www.zaknpki.gov.ru/epz/main/public/home.lrtml, отметил, что заключенный между отделом реализации проектов администрации г. Мичуринск и ООО Интеркрафт» Муниципальный контракт №0164200003018000744344852 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа -город Мичуринск по объекту: «Строительство внешних инженерных сетей к объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» (водопровод, бытовая канализация, ливневая канализация)», был исполнен 18.12.2018, работы приняты 16.11.2018.

Ответчик также пояснил, что в ходе строительства Объекта были выявлены обстоятельства требующие корректировки проектно-сметной документации и 21.05.2018 Ответчиком направлено Истцу уведомление исх. № 02-17/1238 от 21.05.2018 о необходимости приостановки работ на объекте с целью корректировки проектно-сметной документации, 29.05.2018 сторонами подписан акт о приостановлении строительства №1 от 29.05.2018 по форме КС-17.

Ответчик отметил, что корректировка проектно-сметной документации по Объекту была произведена, ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» выдано положительное заключение от 08.05.2019 №68-1-0041-19, после чего, указанная проектно-сметная документация передана Ответчику в работу, повторно, по заданию Заказчика была осуществлена корректировка проектно-сметной документации, положительное заключение ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» было получено лишь в ноябре 2018 года. Последние изменения проектно-сметной документации прошли государственную экспертизу 19.11.2019, что подтверждается положительным заключением ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза». Акт приема-передачи комплекта измененной проектной документации у Ответчика отсутствует, однако, согласно письма АО «Стройизыскания» исх. №891 от 10.12.2019, являющимся разработчиком указанных изменений, разделы проектно-сметной документации, получившие 19.11.2019 положительное заключение госэкспертизы, переданы заказчику 10.12.2019.

Ответчик отметил, что в ходе исполнения муниципального контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по разработке дизайн-проекта помещений школы в части изменения цвета и применяемых материалов, а также дополнения работ по обрамлению дверных и оконных проемов откосами. С этой целью подрядчиком подготовлены и направлены заказчику для утверждения сметы на дополнительные работы по обрамлению внутренних откосов окопных и дверных проемов, увеличивающих стоимость работ по контракту на 1 294 169,09 руб. Однако заказчик уклонился от утверждения указанной сметы и дизайн-проекта. Данное обстоятельство негативно отразилось на возможности Ответчика исполнения надлежащим образом и в установленные контрактом сроки принятых обязательств.

Ответчик также считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил свой контррасчет.


Истец в возражениях на отзыв и дополнения на отзыв отметил, что ответчиком искажаются обстоятельства дела, поскольку именно нарушение технологии производства монолитных работ (использование некачественного бетона, не отвечающего проектным значениям) привело к полной остановке работ.

Истец пояснил, что ссылка ответчика о начале работ на объекте после 07.08.2017 является некорректным, что подтверждается выпиской из общего журнала работ, где начало работ зафиксировано июнем месяцем, а также п. 10 Протокола рабочего совещания, где ответчику было дано поручение завершить строительно-монтажные работы нулевого цикла в срок до 18.08.2017.

Истец, ссылаясь на п. 1.2. Договора на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» от 24.05.2017, заключенный между АО «АИЖК Тамбовской области» («Ген. подрядчик») и ООО «Квадр» («Суб. подрядчик»), пояснил, что все необходимые корректировки, изменения и уточнения в проекте должны были разрабатываться именно силами Ответчика и его субподрядной организацией.

Истец возражает по доводу ответчика относительно строительства внешних сетей к объекту, поскольку считает, что подключать к внешним сетям было еще «нечего», выполнению работ на объекте данные работы никак не мешали, объект был не готов к вводу в эксплуатацию, необходимо было еще демонтировать, усиливать и возводить несущие ж/бетонные конструкции в виду использования Ответчиком бетона не проектного класса по прочности.

Истец пояснил, что указанные Ответчиком обстоятельства по дальнейшим корректировкам проектно-сметной документации не являются основополагающими, т.к. касались дизайнерских решений, уточнения списка посадочного материала, списка оборудования, установки турникетов и других работ, не связанных с несущими ж/бетонными конструкциями. Данная корректировка проводилась одновременно в период выполнения работ Ответчиком по обследованию и исправлению допущенного им брака. В случае сдачи объекта в срок, данных «пожеланий», предложений и усовершенствований проекта не поступало бы.

Истец также отметил несостоятельность ссылки ответчика на внесение усовершенствований, изменений проекта по инициативе Заказчика, поскольку в большинстве случаев данные изменения были вызваны необходимостью исправления брака, допущенного Ответчиком (доработка светопрозрачных конструкций, корректировка слаботочных систем в связи с установкой не проектного оборудования и т.д.), а также по протокольным поручениям администрации области и самого Ответчика.

Истец считает несостоятельной позицию ответчика относительно представленного расчета неустойки, отметил, что правильность расчета пени и штрафа подтверждаются Контрольно-счетной палатой Тамбовской области, которая проводила контрольное мероприятие и указала на необходимость расчета неустойки и штрафа именно таким образом в п.2.2.2 Акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» и администрацией города Мичуринска Тамбовской области бюджетных средств, выделенных на строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» на объекте от 20 марта 2020 года. Ответчик при производстве строительства вышеуказанной школы критически нарушил технологию производства монолитных работ, значительно снизив качество работ, что подтверждается результатами определения прочности бетона, подготовленными ООО «ЦНИЛС» и Предписанием Управления государственного строительного надзора Тамбовской области №04-02-476 от 22.01.2018г. В соответствии с п. 3 указанного предписания Управления государственного строительного надзора Тамбовской области выявленный брак по классу (прочности) бетона потребовал обязательного проведения обследования всех корпусов школы, подготовки технического заключения о возможности дальнейшей эксплуатации ж/бетонных конструкций, влияющих на надежность и безопасность объекта. АО «АИЖК Тамбовской области» заключая договор на выполнение подрядных работ, несет ответственность за некачественное выполнение работ и все отклонения от проектной документации устраняются за свой счет. Именно Ответчиком во исполнение указанного предписания было затрачено значительное время (более 1 года) на проведение обследования всех ж/бетонных конструкций, а также на проведение государственной экспертизы полученных результатов, получения положительных заключений и устранения выявленного брака.

На основании изложенного, истец делает вывод, что Ответчик только с момента получения им положительных заключений государственной экспертизы мог приступить к исправлению допущенного им брака и после этого к выполнению дальнейших работ согласно муниципального контракта №13 от 25.04.2017.


Ответчик, со ссылкой на заключение эксперта по проведенной в рамках дела судебной экспертизе, пояснил, что заказчиком 04.12.2017 обеспечено предоставление подрядчику необходимой для выполнения работ по контракту технической документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В ходе выполнения работ подрядчиком выявлены обстоятельства требующие корректировки проектно-сметной документации и 21.05.2018 Ответчиком было направлено Истцу уведомление исх. №02-17/1238 о необходимости приостановки работ на объекте. 29.05.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приостановлении исполнения муниципального контракта от 25.04.2017. Пунктом 2. указанного акта, стороны определили восстановить (продолжить) исполнение контракта после устранения причин, препятствующих выполнению работ. Фактически, причины, послужившие основанием для подписания данного акта, устранены после 08.05.2019. Заказчиком получены положительное заключение ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от 04.03.2019 № 68-1-1-2-004543-2019 проектной документации с учетом внесенных изменений, и от 08.05.2019 г. №68-1-0041-19 подтверждение сметной стоимости проекта строительства объекта с учетом внесенных изменений. В последствии заказчиком передавалась подрядчику проектная документация отдельными разделами, что подтверждается актами приема-передачи: 12.03.2019 № 07/17-АР Раздел 3. Архитектурные решения. («Привязан договор №1830-СИ-АР»); 13.03.2019 г. комплект ПСД из 2 разделов; 19.03.2019 г. комплект ПСД: №07/17-КР Раздел 4; Ха07/17-АС Архитектурно-строительные решения Блок Е, Д; №1830-СИ-ИОС 5.3К Подраздел 3, №07/17-ОИС 3 Подраздел 3; 28.03.2019 комплект ПСД из 5 разделов: 28.03.2019 г. комплект ПСД из 10 разделов; 11.04.2019 г. комплект ПСД из 9 разделов; 16.04.2019 г. комплект из 4 разделов (14 позиций); 17.04.2019 раздел 5, «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". №07/17-ИОС4-ОВ подраздел 4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; 24.04.2019 №07/17-ИОС4-ОВ Раздел 5 подраздел 3. «Отопление, вентиляция и тепловые сети»; -16.05.2019 г. № 1830-СИ-СМ Раздел 11. Сметная документация; 23.05.2019 №1830-СИ~ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельною участка; №07/17-АР Раздел 3. «Архитектурные решения».

Ответчик считает, что выполненный в период с 22.08.2019 г. по 10.10.2019 г. объем работ соответствует проектной документации, получившей положительное заключение ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от 04.03.2019 № 68-1-1-2-004543-2019 и подтверждается принятыми заказчиком работ на общую сумму 280 357 755,19 рублей, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 №6-15.

Ответчик пояснил, что в последующем заказчиком внесены новые корректировки в проект. Согласно положительному заключению ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от 18.11.2019 № 68-1-1-2-031931-2019, также являющемуся предметом исследования судебной экспертизы по настоящему делу, 12.07.2019 г. в ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» был направлен проект строительства объекта с новыми корректировками, выполненными по заданию отдела реализации проектов администрации г. Мичуринск Тамбовской области. Также, в заключении ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от 18.11.2019 № 68-1-1-2-031931-2019, отражен перечень разделов проектной документации подвергшихся изменениям: Раздел 1. «Пояснительная записка». Данный раздел дополнен справкой ГИПа; Раздел 2 «Схема организации земельного участка» Раздел 3. «Архитектурные решения»; Раздел 3. Архитектурные решения; Раздел 4 «Конструктивные решения»; Раздел 5, подраздел 1, Том 1 «Электрическое освещение»; Раздел 5. подраздел 1, Том 2, Книга 1 «Силовое электрооборудование»; Том 2. «Автоматизация системы вентиляции»; Раздел 5. подраздел 2 «Система водоснабжения»; Раздел 5, подраздел 3 «Система водоотведения»; Раздел 5, подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; Подраздел. «Индивидуальный тепловой пункт»; Раздел 5, подраздел 5 «Сети связи»; Раздел 5, подраздел 7 «Технологические решения»; Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Ответчик отметил, что выполненный в период с 06.12.2019 по 20.12.2019 объем работ соответствует проектной документации, получившей положительное заключение ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от 18.11.2019 № 68-1-1-2-031931-2019 и подтверждается принятыми заказчиком работ на общую сумму 350 086 001,45 рублей, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 №16-28.

На основании изложенного ответчик делает вывод, что заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению проектной документации по строительству объекта, земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.


Третье лицо считает, что ненадлежащее исполнение обязательства Ответчиком, предусмотренного контрактом №13 от 25.04.2017, произошло вследствие действий Истца, способствующих увеличению срока выполнения работ Ответчиком, в частности:

1. Истцом фактически не исполнена предусмотренная законом обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. О последствиях такого нарушения Истец был уведомлен Ответчиком. В соответствии с разрешением на строительство № RU 68-303000-39-2017 от 31.03.2017, под строительство Объекта выделен земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000131:15. Впоследствии, после заключения муниципального контракта, изменено месторасположение Объекта, определен земельный участок с номером 68:26:0000126:441. В связи с изменением месторасположения Объекта новое разрешение на строительство № RU 68-303000-97-2017 было получено Заказчиком только 07.08.2017.

2. По состоянию на 01.12.2017 у Ответчика отсутствовала проектно-сметная документация но Объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Данное обстоятельство является существенным препятствием для начала выполнения строительных работ, что подтверждается направленным Истцу уведомлением о неисполнении заказчиком условий для продолжения работ по муниципальному контракту №13 от 25.04.2017 г. Только 15.09.2017 между Отделом реализации проектов администрации г. Мичуринска Тамбовской области и ООО «Квадр» заключен договор №05-2017-11 на выполнение проектных работ по строительству Объекта. Положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Квадр» выдано 27.11.2017 по акту приема - передачи Истцом Ответчику передан комплект проектно-сметной документации. Соответственно, проектно-сметная документация передана Истцом Ответчику за 27 календарных дней до окончания срока выполнения работ, предусмотренного п.4.2, муниципального контракта №13 от 25.04.2017. В соответствии с положительным заключением ТОГАУ «Тамбовгосэкспсртиза» №68-1-1-3- 0192-17 от 27.11.2017 продолжительность строительства объекта составляет - 12 мес. При этом, срок выполнения работ по муниципальному контракту №13 от 25.04.2017 определен до 31.12.2017, что составляет 9 месяцев с момента заключения контракта.

Таким образом, третье лицо делает вывод, что срок выполнения работ по муниципальному контракту не соответствует проектно-сметной документации, являющейся приложением к контракту, и сокращен на три месяца.

3. По состоянию на 15 мая 2018 г. Истцом не были исполнены обязанности по обеспечению общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области подключением водоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации (внешние инженерные сети). При том, что контрактом определен срок выполнения работ до 31.12.2017. В соответствии с заданием Заказчика на корректировку проектной документации, АО «Стройизыскания», в рамках авторского надзора, осуществлена корректировка проектно-сметной документации по Объекту. ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», на основании заявления АО «Стройизыскания» от 22.02.2019г., повторно проведена проверка проектно -сметной документации с учетом внесенных корректировок. ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» выдано положительное заключение от 08.05.2019 г. №68-1-0041-19, после чего, указанная проектно-сметная документация передана Ответчику в работу. Повторно, по заданию Заказчика осуществлена корректировка проектно-сметной документации, получившая в ноябре 2019 положительное заключение ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза». Данные изменения также были приняты Подрядчиком в работу и выполнены.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки (штраф, пени) по Муниципальному контракту №13 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» от 25.04.2017 в размере 5369937,18 руб., в остальной части взыскания неустойки отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Муниципального контракта Муниципальный контракт №13 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» от 25.04.2017 (далее – Контракт №13).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакций, действовавшей на момент спорных правоотношения), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

П. 8.3 Контракта №13 стороны предусматривали, что Заказчик, получив сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему контракту работ, обязан в течение 10 рабочих дней приступить к их приемке.

Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемых обеими сторонами, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта при необходимости.

Подрядчик оформляет непредвиденные работы актом о приемке выполненных работ (КС-2).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ до момента выполнения Подрядчиком всего комплекса технологически связанных работ в рамках контракта.

П. 8.5 Контракта №13 стороны устанавливали, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, установленного п. 4.2 Контракта №13, что подтверждено Актами о приемке выполненных работ: №1 от 27.11.2017 на сумму 196363557,89 руб., №2 от 20.12.2017 на сумму 68974850,50 руб., №3 от 12.07.2018 на сумму 2471358,77 руб., №4 от 31.07.2018 на сумму 30502744,06 руб., №5 от 15.10.2018 на сумму 34972073,78 руб., №6 от 22.08.2019 на сумму 10592755,32 руб., №7 от 22.08.2019 на сумму 66883048,05 руб., №8 от 22.08.2019 на сумму 1697111,90 руб., №9 от 22.08.2019 на сумму 7302594,32 руб., №10 от 22.08.2019 на сумму 37782539,93 руб., №11 от 22.08.2019 на сумму 23753894,03 руб., «12 от 22.08.2019 на сумму 28254202,50 руб., №13 от 04.09.2019 на сумму 80371726,73 руб., №14 от 07.10.2019 на сумму 6063153,19 руб., №15 от 10.10.2019 на сумму 17656729,22 руб., №16 от 06.12.2019 на сумму 23012049,18 руб., №17 от 06.12.2019 на сумму 57835609,52 руб., №18 от 06.12.2019 на сумму 13150006,10 руб., №19 от 06.12.2019 на сумму 36462458,80 руб., №20 от 09.12.2019 на сумму 10841865,23 руб., №21 от 11.12.2019 на сумму 12386290,22 руб., №22 от 13.12.2019 на сумму 17821730,16 руб., №23 от 13.12.2019 на сумму 46711868,80 руб., №24 от 18.12.2019 на сумму 8515748,31 руб., №25 от 19.12.2019 на сумму 11868761,41 руб., №26 от 19.12.2019 на сумму 10097000 руб., №27 от 20.12.2019 на сумму 819252,79 руб., №28 от 20.12.2019 на сумму 100563360,93 руб.

Стоимость выполненных работ подтверждена Справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 27.11.2017 на сумму 196363557,89 руб., №2 от 20.12.2017 на сумму 68974850,50 руб., №3 от 12.07.2018 на сумму 2471358,77 руб., №4 от 31.07.2018 на сумму 30502744,06 руб., №5 от 15.10.2018 на сумму 34972073,78 руб., №6 от 22.08.2019 на сумму 10592755,32 руб., №7 от 22.08.2019 на сумму 66883048,05 руб., №8 от 22.08.2019 на сумму 1697111,90 руб., №9 от 22.08.2019 на сумму 7302594,32 руб., №10 от 22.08.2019 на сумму 37782539,93 руб., №11 от 22.08.2019 на сумму 23753894,03 руб., «12 от 22.08.2019 на сумму 28254202,50 руб., №13 от 04.09.2019 на сумму 80371726,73 руб., №14 от 07.10.2019 на сумму 6063153,19 руб., №15 от 10.10.2019 на сумму 17656729,22 руб., №16 от 06.12.2019 на сумму 23012049,18 руб., №17 от 06.12.2019 на сумму 57835609,52 руб., №18 от 06.12.2019 на сумму 13150006,10 руб., №19 от 06.12.2019 на сумму 36462458,80 руб., №20 от 09.12.2019 на сумму 10841865,23 руб., №21 от 11.12.2019 на сумму 12386290,22 руб., №22 от 13.12.2019 на сумму 17821730,16 руб., №23 от 13.12.2019 на сумму 46711868,80 руб., №24 от 18.12.2019 на сумму 8515748,31 руб., №25 от 19.12.2019 на сумму 11868761,41 руб., №26 от 19.12.2019 на сумму 10097000 руб., №27 от 20.12.2019 на сумму 819252,79 руб., №28 от 20.12.2019 на сумму 100563360,93 руб.

Поскольку ответчиком работы произведены с нарушением срока, установленного п. 4.2 Контракта №13, истец начислил ответчику и просит взыскать неустойку (пени и штрафа) в размере 448 383 846,46 руб. за период с 01.01.2018 по 26.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ч. 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней, на момент заключения Контракта №13, предусматривался Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) (утратил силу).

П. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, действовавший на момент заключения спорного контракта, (утратил силу) устанавливал, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

П. 10.3 Контракта №13 стороны устанавливали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 10.4 Контракта №13, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента к; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки).

Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц.

Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил истец начислил ответчику (пени и штраф) в размере 448 383 846,46 руб. за период с 01.01.2018 по 26.12.2019.

Вместе с тем, согласно пункту 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

П. 10.3 Контракта №13 установлено, что Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном отсутствии вины ответчика в нарушении сроков завершения работ по заключенному контракту.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

П. 4.2 Контракта №13 в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2017 установлены сроки выполнения работ: до 01.06.2018 (т. 1, л.д. 42).

Материалами дела подтверждено, что со стороны истца было допущено нарушение встречного исполнения обязательства по контракту.

Ответчик письмами №02-17/1128 от 14.05.2018, №02-17/1163 от 18.05.2018, №02-17/1182 от 23.05.2018 указывал на нарушение истцом сроков по подключению объекта к наружным инженерным сетям, и необходимости исполнения истцом встречных обязательств, а также необходимость приостановления ответчиком работ по контракту до устранения данных обстоятельств (т. 3, л.д. 1-5).

Письмом №02-17/1202 от 24.05.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении работ до обеспечения истцом подключения водоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации (т. 3, л.д. 6).

Нарушение истцом срока выполнения работ по подключению объекта к наружным инженерным сетям подтверждено также представленным в материалы дела Муниципальным контрактом от 18.06.2018, заключенным между истцом и ООО «ИнтерКрафт», и исполнительной документацией по данному контракту (т. 3, л.д. 7-41).

Необходимость приостановления работ подтверждена также представленными в материалы дела доказательствами об изменении проектной документации.

Письмом №02-17/1238 от 21.05.2018 ответчик предлагал истцу осуществить полномочия Заказчика в части решения вопроса (обращения) на проведение корректировки проектной документации в установленном порядке, с приостановкой исполнения контракта на срок, необходимый для корректировки и получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы (т. 3, л.д. 42).

Согласно Протокола технического совещания от 29.05.2019, участниками совещания (истец, ответчик, КПТО «Капиталстрой»), принято решение о приостановлении исполнения контракта на срок, необходимый для корректировки проектной документации и получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы (т. 3, л.д. 43-44).

Актом о приостановлении строительства №01 от 29.05.2018 ответчик приостановил выполнение работ по Контракту №13 (т. 3, л.д. 45-46).

Данные обстоятельства были устранены предоставлениями Положительных заключений государственной экспертизы в течение 2019 года (т.3, л.д. 63-81, т. 4, л.д. 52-98).

Окончательная передача рабочей документации по контракту истцом ответчику осуществлена лишь 10.12.2019, что подтверждено Актом от 10.12.2019 (т. 4, л.д. 25).

Истец считает, что внесение изменений в проектную документацию было обусловлено действиями ответчика в части использования некачественных материалов.

Ответчик считает, что внесение изменений обусловлено действиями истца и необходимости корректировки данной документации.

В связи с возникшими у сторон разногласиями о причинах внесения изменений в проектную документацию, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» (119180, <...>, офис А3) экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены вопросы:

1) Каковы причины внесения изменений в техническую документацию по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области», получившей положительное заключение ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»?

2) Возможно ли было выполнение работ подрядчиком без внесения изменений в техническую документацию с соблюдением требований ГОСТ, безопасности эксплуатации объекта и иных требований? Имелись ли работы, не затронутые внесенными изменениями, выполнение которых было возможно осуществить?

3) Влияют ли внесенные в техническую документацию изменения на технологическую последовательность выполнения работ на объекте?

Согласно выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в Заключении эксперта №234-2-68-13-А64-1144-2019 от 10.12.2020 (т. 7, л.д. 22-57):

По вопросу №1. Корректировки и внесения изменений в техническую документацию осуществлялись компанией АО «Стройизыскания», в рамках проведения авторского надзора, в период проведения строительно-монтажных работ.

Частным порядком, были внесены изменения из-за изысканий и разработкой мероприятий для усиления железобетонных конструкций, вызванных низким качеством бетона при производстве работ в железобетонных конструкциях здания школы и ошибкой в проектном армировании железобетонной плиты перекрытия здания школы (Блок Д).

По вопросу №2. Выполнение работ подрядчиком без внесения изменений в техническую документацию с соблюдений требований ГОСТ, безопасности эксплуатации объекта и иных требований было невозможно. Работы, не затронутые внесенными изменениями, выполнение которых было возможно осуществить, не имелись.

По вопросу №3. Внесенные изменения влияют на технологическую последовательность выполнения работ на объекте экспертизы.

Проанализировав Заключение эксперта №234-2-68-13-А64-1144-2019 от 10.12.2020, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и полными.

Сторонами возражений против выводов экспертов не высказано, ходатайство назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, данным экспертным заключением было установлено, что внесение изменений в проектную документацию были вызваны не только действиями ответчика, вызванными нарушением технологии выполнения работ и использование материала с отступлением от указанных первоначальных требований, но и ошибками в первоначальной проектной документации.

Таким образом, вопреки требованиям муниципального контракта истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению проектной документации, что препятствовало подрядчику нормально вести начатые работы и завершить их в установленный срок.

Вместе с тем, ссылка ответчика и третьего лица на обстоятельства, документы и переписку, связанные с несвоевременным предоставлением земельного участка истцом, изменение адреса размещения объекта, получение нового разрешения на строительство, отсутствие по состоянию на 01.12.2017 у Ответчика проектно-сметной документации по Объекту, получившее положительное заключение государственной экспертизы (т. 2, л.д. 27-162), судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства возникли до момента изменения сторонами срока выполнения работ, установленного п. 4.2 Контракта №13.

П. 2 Дополнительного соглашения №2 от 26.12.2017стороны внесли изменения в п. 4.2 Контракта, указав срок выполнения контракта до 01.06.2018.

Таким образом, подписывая 26.12.2017 Дополнительное соглашение №2, с учетом указанных ранее ответчиком и третьим лицом обстоятельств, стороны согласовали новые сроки выполнения работ по контракту с учетом объема работ, подлежащего выполнению, и предоставленной документации ответчику со стороны истца.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отклоняет расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание, что п. 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №2 от 26.12.2017 срок выполнения контракта устанавливался до 01.06.2018, приостановление работ осуществлено 29.05.2019 (Акт №01 от 29.05.2018), окончательная передача скорректированной проектной документации произведена истцом ответчику 10.12.2019 (Акт от 10.12.2019), объект принят 25.12.2019 (акт №1 приемки объекта капитального строительства №1 от 25.12.2019 (т. 3, л.д. 94-95)), неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 14.12.2019 по 25.12.2019 в порядке п. 10.4 Контракта №13, что составляет 988980,93 руб.

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки исходя из цены контракта в размере 876191250 руб., судом отклоняется, поскольку согласно ст. 2 Контракта №13, в редакции Дополнительного соглашения №6, цена контракта составляет 963728341,64 руб. Изменение цены было обусловлено необходимостью внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем выполнение работ ответчиком также осуществлялось исходя из данной цены контракта.

Ссылка ответчика на необходимость применения ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, а не на момент сдачи объекта, судом также отклоняется.

Правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019, размер ключевой ставки с 16.12.2019 устанавливался 6,25%.

П. 10.4 Контракта №13 также предусматривалось, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 4380956,25 руб.

Материалами дела, в том числе, предписанием Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 22.01.2018 (т. 3, л.д. 115-120), протоколом совещания от 11.06.2018 (т. 3, л.д. 149-150), Заключением эксперта №234-2-68-13-А64-1144-2019 от 10.12.2020 (т. 7, л.д. 22-57), подтвержден факт нарушения со стороны ответчика и использование бетона низкого качества, что влечет ответственность в виде штрафа в размере 4380956,25 руб., предусмотренную п. 10.4 Контракта №13.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки (пени, штраф) в размере 5369937,18 руб. за период с 14.12.2019 по 25.12.2019, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, в пользу Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область, неустойку (штраф, пени) по Муниципальному контракту №13 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» от 25.04.2017 в размере 5369937,18 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395 руб.

2. В остальной части взыскания пени отказать.

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров