Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А55-18847/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18847/2018
г. Самара
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу №А55-18847/2018 (11АП-3196/2019) (судья Веремей Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммунстройсервис», г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее - ООО «Жилуниверсал», ответчик) 25 073,90 руб. вреда в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Жилуниверсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 21.01.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ООО «Жилуниверсал» не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО «Коммунстройсервис», поскольку залитие в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, произошло ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 01.06.2017 №3С/17, сумма ущерба является завышенной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2017 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 07/11 №7000089115.

Согласно акту осмотра ООО «Жилуниверсал» залив квартиры произошел вследствие проникновения воды по причине прорыва стояка ХВС.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заключения №994418 «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», обществом выплачено страховое возмещение в сумме 20 186,40 рублей и в сумме 4 887,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями №50177 и №50178.

Дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживается управляющей компанией - ООО «Жилуниверсал».

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного вреда, однако от ответчика поступил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что залив застрахованного имущества произошел в результате порыва стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В спорный период услуги по содержанию общего имущества дома оказывало ООО «Жилуниверсал», обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения надлежащего исполнения ООО «Жилуниверсал» обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, предусмотренных договором управления. Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию, обслуживанию общего имущества дома и причинением убытков застрахованному имуществу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Жилуниверсал» несет ответственность за порыв стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ООО «Жилуниверсал» является лицом, ответственным за причиненные убытки и с него в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию 25 073,90 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ссылка ответчика на договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенный с третьим лицом, (не представленный в материалы дела), правомерно признана судом несостоятельной, поскольку именно ответчик принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирным домом, кроме того этот договор, на который ссылается ответчик, регулирует отношения ответчика и третьего лица, как Заказчика и Исполнителя.

Утверждения ответчика о том, что сумма материального ущерба завышена, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку размер ущерба подтверждается представленным истцом актом осмотра помещения собственника, составленного с участием ЖЭУ-8, от 28.07.2017, заключением №994418 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в результате залива, расположенному по адресу: <...> от 08.11.2017, платежными поручениями №50177 и №50178 от 09.11.2017 (л.д.42-54).

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, подтверждающих его завышенный характер, суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными, полностью подтвержденными материалами настоящего дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Жилуниверсал» не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО «Коммунстройсервис», поскольку залитие в жилом помещении произошло ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 01.06.2017 №3С/17 на выполнение работ, оказанию услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как ошибочная, основанная на неверном толковании норм права, опровергающаяся материалами настоящего дела, свидетельствующими о том, что дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживается управляющей компанией - ООО «Жилуниверсал». Факт наличия договора между ООО «Жилуниверсал» и ООО «Коммунстройсервис» не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, предусмотренной договором управления.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом актом осмотра помещения собственника, составленного с участием ЖЭУ-8, от 28.07.2017, заключением №994418 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в результате залива, расположенному по адресу: <...> от 08.11.2017, платежными поручениями №50177 и №50178 от 09.11.2017.

Представленный ответчиком и третьим лицом локальный ресурсный сметный расчет №РС-1637 на ремонт квартиры (л.д. 60-62) составлен заинтересованными лицами, не опровергает выводов, содержащихся в заключении №994418 (л.д.43-45) и не опровергает факта выплаты причиненного ущерба. Вследствие чего ссылка в жалобе на завышенный характер ущерба отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащая материалам настоящего дела.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу №А55-18847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.


Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко