Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-258057/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021

Дело № А40-258057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, доверенность № 286/2019 от 28.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А40-258057/2020 по заявлению АО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5»

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Банк «Траст» (ПАО)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод железобетонных - 5» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) от 02.11.2020 № КУВД-001/2020-9251285, 9259501, 9260075, от 02.11.2020 № MFC-0558/2020-82283, от 03.11.2020 № MFC-0558/2020-81026, 82118, 80951, 79729, от 03.11.2020 № КУВД-001/2020-9258382/3, от 03.11.2020 № КУВД-001/2020-9260292/6, от 02.11.2020 б/н, от 06.11.2020 № КУВД-001/2020-9259843/7, от 03.11.2020 № КУВД-001/2020-9257158/4, от 05.11.2020 № КУВД-001/2020-9259992/4, от 02.11.2020 № MFC-0558/2020-81613, от 02.11.2020 № КУВД-001/2020-9260528, от 03.11.2020 № КУВД-001/2020-9260563, от 03.11.2020 № КУВД-001/2020-82035, от 05.11.2020 № КУВД-001/2020-9260270/4, от 03.11.2020 № КУВД001/2020-9260541/3, от 03.11.2020 № КУВД-001/2020- 9260185/6, от 02.11.2020 № MFC-0558/2020-86511.87832.87173.86361.86245.86302.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и указывает, что изначально апелляционная жалоба была подана 19.05.2021 в электронном виде через личный кабинет на сайте https://my.arbitr.ru, однако принятие жалобы было отклонено по независящим от заинтересованного лица причинам и уже позднее, апелляционная жалоба посредством почтового отправления была направлена 24.05.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что решение суда первой инстанции было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 20.04.2021, в связи с чем Управление Росреестра исчисляло срок для подачи апелляционной жалобы с указанного момента.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 было опубликовано 20.04.2021, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021, пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы нельзя признать уважительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заинтересованного лица, приведенным в обоснование ходатайства, решение суда первой инстанции от 19.04.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021, т.е. в сроки, установленные в пункте 9.5 части 9 названной Инструкции по делопроизводству.

В данном случае просрочка опубликования текста судебного акта в сети «Интернет» не допущена, при этом исчисление срока подачи кассационной жалобы с момента опубликования судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-18118(2).

При этом, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что изначально апелляционная жалоба была направлена заинтересованным лицом в электронном виде 19.05.2021 через личный кабинет на сайте https://my.arbitr.ru, однако принятие жалобы было отклонено по независящим от заинтересованного лица причинам и уже позднее, апелляционная жалоба посредством почтового отправления была направлена 24.05.2021, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и не приводились в суде апелляционной инстанции, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу № А40-258057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова