Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А78-12594/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12594/2023
г. Чита
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Филипповой И.Н., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности № 31 от 27.01.2025 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Чистота» на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2025 года по делу № А78-12594/2023 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Чистота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Чистота» о взыскании о взыскании 85 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 30.05.2022 №ЧИТ04-45- 03/22 в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альтернатива-Чистота» в пользу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» взыскано 18750 руб. штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59 675 руб. с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Определением Арбитражного суда Забайкальского в виде резолютивной части от 18 апреля 2025 года  требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» удовлетворены в полном объеме.

Определение в полном объеме судом изготовлено 7 мая 2025 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04,2025 по делу № А78-12594/2023 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении Арбитражным судом Забайкальского края части требований истца, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки. При этом сами требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и таковыми прямо признаны в судебном акте. В совокупности вышеуказанные обстоятельства дают основания утверждать, что при уменьшении судом неустойки при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, Истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, Ответчик же такого права лишается, следовательно, его заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомлённого времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату юридической помощи в заявленной сумме ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 27.11.2023, заключенный между ФИО2 (далее – исполнитель) и ООО «Альтернатива Чистота» (далее – заказчик), по условиям которого, исполнитель, обязался перед ООО «Альтернатива Чистота» (далее – заказчик) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу №А78-12597/2023, возбужденному по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании задолженности по уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 30.05.2022 №ЧИТ04-45-03/22 в размере 85 000 руб. (далее также – юридические услуги), а заказчик обязался принять и оплатить юридические услуги.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 70 000 руб.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными и подтвержденными судебных расходов на оплату услуг за оказание юридических услуг в размере 70000 руб., в том числе: 35000 руб. в суде первой инстанции, а именно на подготовку отзыва на исковое заявление от 24.01.2024; письменных пояснений от 12.04.2024, 14.08.2024, 12.09.2024, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 12.09.2024; участие в судебных заседаниях 25.01.2024; 05.03.2024; 16.04.2024; 05.06.2024; 02.08.2024 - 05.08.2024; 12.09.2024 - 13.09.2024 в размере 24 675 руб.; 35000 руб. в суде апелляционной инстанции, а именно на подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 25.11.2024; участие в судебном заседании 05.12.2024.

При этом, как верно указано судом первой инстанции в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то обстоятельство, что при расчете ответчиком суммы судебных издержек, подлежащих взысканию, указанная правовая позиция учтена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной и возможной к взысканию суммой судебных издержек является 59706,50 руб.

В апелляционной жалобе истцом также указано, что при уменьшении судом неустойки при применении ст. 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, в этой связи истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается, следовательно, его заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, частичное удовлетворение исковых требований истца связано не с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а необоснованностью части требований истца.

Так решением суда первой инстанции заявленное требование о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей было оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью, в частности были признаны необоснованными штрафы:

в размере 5000 руб. за отсутствие номера телефона аварийной службы на трансформаторной подстанции,

в размере 5000 руб. за отсутствие на действующих электроустановках средств индивидуальной защиты,

в размере 5000 руб. за отсутствие приказа о назначении ответственного за электрохозяйство,

в размере 5000 руб. за отсутствие приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок,

в размере 5000 руб. за отсутствие протоколов замера сопротивления изоляции,

в размере 5000 руб. за отсутствие режимной карты,

в размере 5000 руб. за отсутствие должностных инструкций по каждому рабочему месту, инструкций по охране труда на рабочих местах,

в размере 5000 руб. за отсутствие или некорректное оформление однолинейных схем электроснабжения в действующих электроустановках,

в размере 5000 руб. за отсутствие предупредительных знаков и табличек в электросиловых и трансформаторной подстанции,

в размере 5000 руб. за непроведение ревизии запорной арматуры, проверки приборов КИП и А, работ по защитной окраске поверхности трубопроводов и запорной арматуры.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает законность и обоснованность определение суда первой инстанции и отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2025 года по делу № А78-12594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий судья:                                                     А.Е. Мацибора


Судьи                                                                                               И.В. Леонтьев

И.Н. Филиппова