Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А47-13541/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3924/2025
г. Челябинск
30 июля 2025 года
Дело № А47-13541/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в рамках дела № А47-13541/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» о признании требования по кредитному договору от 06.05.2013 <***> в размере 57 819 руб. 95 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.05.2025, паспорт).


ФИО1 (далее – ФИО1) 27.10.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 125 085 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) по делу № А47-13541/2021 в отношении  ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.06.2022 (номер сообщения 8999005), а также в газете «Коммерсантъ» № 107 (7308) от 18.06.2022 (номер объявления 16230180542).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 21.09.2022 по делу № А47-13541/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес») в размере 57 819 руб. 95 коп., из которых: 48 000 руб. 37 коп. – основной долг, 8 109 руб. 46 коп. – проценты, 953 руб. – государственная пошлина, 757 руб. 12 коп. – штраф.

22.02.2023 ООО «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обязательства по кредитному договору <***> от 06.05.2013 в размере 57 819 руб. 95 коп. общим обязательством супругов (л.д. 9-12 оборот).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечена супруга должника - ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 заявление ООО «КБ «Антарес» удовлетворено, требование ООО «КБ «Антарес» признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 в размере 57 819 руб. 95 коп. (л.д. 94-96).

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт), 13.03.2025 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (л.д. 104-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на ее неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Указывает, что об обжалуемом определении ФИО2 узнала только лишь 11.03.2025 - в ходе судебного заседания, проводимого мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района города Оренбурга по гражданскому делу                                  № 2-4407/71/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (далее – ООО «ПКО «Антарес»; ранее до смены наименования (до 30.01.2024) – ООО «КБ «Антарес») о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 06.05.2013 в размере 48 218 руб. 74 коп. До 11.03.2025 ФИО2 указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области не получала и не была знакома с его содержанием. По существу заявленных истцом требований апеллянт указывает, что удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции признал факт заключения кредитного договора и расходования заемных денежных средств в период брака и на семейные нужды. Апеллянт ссылается на несоответствие данных выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитный договор <***> был заключен 06.05.2013, а брак между ФИО1 и ФИО5 заключен 17.08.2016, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы вместе с вопросом о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначено 18.06.2025.

ООО «ПКО «Антарес» представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 114-115), в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе.

Определением от 19.06.2025 (резолютивная часть от 18.06.2025) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 и восстановил пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу № А47-13541/2021.

Также суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по обособленному спору по заявлению ООО «ПКО «Антарес» о требований по кредитному договору от 06.05.2013 <***> в размере 57 819 руб. 95 коп. общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А47-13541/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2025 (л.д. 122-126).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ООО «ПКО «Антарес».

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 на основании договора цессии от 29.11.2021 № 149/ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у акционерного общества «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 57 819 руб. 95 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита от 06.05.2013 <***>.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 имел неисполненные обязательства перед ООО «КБ «Антарес»  в размере 57 819 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 требование ООО «КБ «Антарес» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в том числе: 48 000 руб. 37 коп. – основной долг, 8 109 руб. 46 коп. – проценты, 953 руб. – государственная пошлина, 757 руб. 12 коп. – штрафы.

В последующем, полагая, что долг является общим обязательством супругов К-вых и был использован на общие нужды семьи, ООО «ПКО «Антарес» обратилось с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору <***> от 06.05.2013 в размере 57 819 руб. 95 коп.

Определением от 30.03.2023 суд первой инстанции признал требование ООО «ПКО «Антарес» в размере 57 819 руб. 95 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 (л.д. 94-96).

Определением от 19.06.2025 (резолютивная часть от 18.06.2025) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по указанному требованию ООО «ПКО «Антарес» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по обособленному спору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 48).

При этом из абзаца второго пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Поскольку на распределении долга настаивает кредитор, именно на нем лежит первичное бремя доказывания, что полученные денежные средства израсходованы должником на нужды семьи, что и могло послужить основанием для возложения на супруга обязанности отвечать по обязательствам должника (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание, что к указанным нуждам относятся расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору, предоставленные должнику, имели характер потребительского кредитования, что прямо следует из условий договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств должнику кредитором представлены выписки о движении денежных средств по договору (л.д. 27-30 оборот; л.д. 31-37), из содержания которых следует, что списание кредитных средств в пользу должника производилось в период с 06.05.2013 по 03.04.2016 (в соответствующих строках выписки операции отражена как: «покупка», «оплата «…» - приводится указание на разные организации (например, АЗС, Лента, Аптека, Zolla и др.)).

В период с 03.04.2016 по конечную дату формирования выписки – 29.11.2021 списания (расходования) денежных средств в пользу должника не производилось.

Напротив, все последующие после 03.04.2016 операции по счету касались исполнения должником условий кредитного договора, не связанных с расходованием денежных средств на свои нужды либо в последующем на нужды семьи (соответствующие строки выписки поименованы как «пополнение», «плата по кредиту», «плата за обслуживание», «проценты по кредиту», «плата за использование средств сверх лимита», «оплата страховой программы ТОС», «плата за программу страховой защиты», «плата за оповещения об операциях», «штраф»).

При этом брак между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован 17.08.2016, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-PA № 869063, выданным Управлением записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга (л.д. 46).

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу об отсутствии в деле доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи после заключения брака между должником и ответчиком.

Определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2025 о предоставлении кредитором (заявителем) письменных пояснений со ссылкой на выписку о движении денежных средств по счету должника в подтверждение факта их списания по кредитному договору 0041311382 в период после заключения брака с супругой должника (17.08.2016) не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «Антарес» (до смены наименования - ООО «КБ «Антарес») о признании требования указанной организации по кредитному договору от 06.05.2013 <***> в размере 57 819 руб. 95 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 не имеется, в удовлетворении соответствующего заявления кредитора надлежит отказать.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 17.04.2025 (л.д.101).

Поскольку в удовлетворении заявления кредитора отказано, понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию в ее пользу с ООО «ПКО «Антарес», как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу № А47-13541/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» о признании требования указанной организации по кредитному договору от 06.05.2013 <***> в размере 57 819 руб. 95 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» в пользу ФИО2 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин


Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова


                                                                                     А.А. Румянцев