Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-5673/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.09.2022



Дело № А41-5673/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 апреля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

Валентиновича

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал»

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 5 327 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал» (далее - МУП «Балаково-Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных решением от 25.03.2021 сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления об индексации отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, взыскав с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 индексацию присужденной судом суммы в размере 326 руб. 23 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения 5 327 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением об индексации присужденных решением от 25.03.2021 сумм, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не исполняет решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, с момента вступления в законную силу решения взысканная денежная сумма вследствие инфляции обесценилась. Заявитель указал, что определением суда от 17.01.2022 заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 16.08.2022, финансовым управляющим утвержден член СРО АУ «Лига» ФИО3 (ИНН <***>).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

ИП ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления № 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении заявления об индексации.

При рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции заявителем представлен соответствующий расчет.

В нарушение статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций проверка расчета индексированных сумм не произведена.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что расчет истца суммы индексации судами не проверялся, мотивированных выводов относительно расчета в определении суда первой инстанции не содержится, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты арбитражных судов, состоявшиеся по вопросу индексации присужденных денежных сумм, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет заявителя на его соответствие требованиям действующего законодательства и подтвержденности указанных в нем сведений, исследовать и оценить имеющие в деле доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А41-5673/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков