Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-5673/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9401/2022

Дело № А41-5673/21
22 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИП ФИО3,: (ИНН <***>, ОГРН <***>) представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от : МУП «Балаково-Водоканал»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-5673/21, по заявлению ИП ФИО2 об индексации присужденных сумм по делу А41-5673/2021, по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3, третье лицо: МУП «Балаково-Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных решением от 25 марта 2021 года сумм..

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 22 апреля 2022 года по делу № А41-5673/21 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.. 114).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения 5327,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года сумм по делу № А41-5673/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением об индексации присужденных решением от 25 марта 2021 года сумм..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства , исходил из того, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков изза инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП600).

Определением суда от 17 января 2022 года заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Смоленск, место регистрации: 143001, <...>) признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 16 августа 2022 г., финансовым управляющим утвержден член СРО АУ «Лига» ФИО4 (ИНН <***>)

Как следует из содержания заявления ИП ФИО2, судебный акт по настоящему делу должником не исполнен.

При этом, индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-5673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова