Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А76-30380/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4412/18

Екатеринбург

14 августа 2018 г.


Дело № А76-30380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (далее – ЗАО «Уралбройлер», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-30380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Гасникова М.Л. (доверенность от 29.12.2017 № 171-ЗАО).

ЗАО «Уралбройлер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания от 30.06.2017 № 213-2017/1-О об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования.

Решением суда от 31.01.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им подтверждены сроки, в течение которых возможно выполнение предписания; обоснованность данных сроков подтверждена землеустроительной экспертизой.

По мнению общества, Управление не представило в материалы дела какие-либо доказательства обоснованности срока исполнения предписания, опровергающие предоставленные заявителем доказательства, и, принимая бездоказательные доводы Росприроднадзора, суды нарушили нормы процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.04.2016 по 01.06. 2016 Росприроднадзором проведена плановая проверка на производственных площадках ЗАО «Уралбройлер» п. Ишалино, установлен факт размещения помета куриного за пределами пометохранилища, пометом загрязнены лесные и земельные участки (акт от 01.06.2016 № 164/227/278). Размещение отходов, на землях лесного фонда и Ишалинского сельского поселения подтверждается фотоматериалом.

Письмом от 14.04.2016 № 31 ЗАО «Уралбройлер» пояснило, что из-за отсутствия собственных полей в данный момент органическое удобрение складируется на прилегающей территории участка компостирования, на землях Ишалинского сельского поселения, разрешительные документы на данный земельный участок отсутствуют.

По результатам проведенной проверки ЗАО «Уралбройлер» выдано предписание от 01.06.2016 № 164/227/278/1-0 об очищении в срок до 05.06.2017 территорий от отходов, сброшенных на почву.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 04.08.2017 ЗАО «Уралбройлер» за указанное правонарушение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В результате проведенной заинтересованным лицом на основании распоряжения Управления от 25.05.2017 № 213 в период с 06.06.2017 по 30.06.2017 в отношении ЗАО «Уралбройлер» внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний, в том числе и предписания от 01.06.2016 № 164/227/278/1-0, Росприроднадзором установлено, что западная часть (относительно дороги на площадки для компостирования помета куриного) нарушенного участка очищена от помета куриного, в том числе земельный участок лесного фонда - выдела 50,59 квартала 160 Аргаяшского участкового лесничества; восточная часть (относительно дороги на площадки для компостирования помета куриного) нарушенного участка очищена от помета куриного частично (акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.06.2017 и фототаблица «Обследование территорий площадок ЗАО «Уралбройлер» в п. Ишалино и д. Камышевка от 27.06.2017).

По итогам проведенной проверки в отношении ЗАО «Уралбройлер» составлен акт проверки от 30.06.2017 № 213, обществу выдано предписание от 30.06.2017 № 213-2017/1-О об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований до 01.09.2018 с исполнением следующих мероприятий:

1. очистить территории от отходов ЗАО «Уралбролер» сброшенных на почву, а именно:

- очистить территорию от отхода 4 класса опасности «помет куриный» общей площадью 375093 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 74:02:0000000:0074, земельный участок Ишаленского сельского поселения Кадастровый квартал: 74:02:0603002, земельный участок лесного фонда - выдела 53,54 квартал 160 Аргаяшского участкового лесничества);

- очистить территорию площадью 900 кв. м Свинокомплекса «Родниковкий» от отхода 3 класса опасности «навоз свиной свежий»;

2. принять меры по предотвращению дальнейшего загрязнения территории Свинокомплекса «Родниковкий» от отхода 3 класса опасности «навоз свиной свежий» (провести обваловку нарушенного земельного участка).

Общество, не оспаривая самого факта допущенного им нарушения, ссылаясь на наличие оснований для признания указанного предписания недействительным в части установления срока исполнения предписания до 01.09.2018, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает обязанность органа государственного контроля (надзора) выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также предусмотрено право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде, безопасности государства, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обществом требований оспариваемого предписания.

Судами верно отмечено, что оспариваемое предписание выдано обществу в пределах полномочий Управления, содержит конкретный перечень действий, которые должно совершить общество, соответствует критериям исполнимости, препятствий к выполнению работ не имеется, срок для его исполнения является достаточным, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него не предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Поскольку требования управления, указанные в оспариваемом предписании, являются законными; обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По сути доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов этого суда о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-30380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «УРАЛБРОЙЛЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


О.Г. Гусев