Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А37-1134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1134/2018
г. Магадан
02 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 3 268 724 рублей 37 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – не явились; от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской», о взыскании задолженности по муниципальным контрактам – договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 05.10.2017 № 24т2079/23/01-105, от 07.03.2018 № 24т2079/23/01/36 за период с 01.12.2017

по 31.03.2018 в размере 3 148 030,76 рублей, неустойки за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 120 693,61 рублей, а всего – 3 268 724,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципальных контрактов – договоров.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство от 06.06.2018 № МЭ/20-18-34-2463 об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 268 981,57 рубль, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заседание проведено в их отсутствие в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, принял увеличение размера исковых требований и определил считать суммой иска 3 268 981,57 рубль, в том числе основная задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 3 148 030,76 рублей, пеня за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 120 950,81 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (части 2 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из муниципальных контрактов – договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 05.10.2017 № 24т2079/23/01- 105, от 07.03.2018 № 24т2079/23/01/36, в соответствии с которыми истец в период с 01.12.2018 по 31.03.2018 поставил на объект ответчика по адресу: <...>, тепловую энергию и горячую воду по установленным тарифам на сумму 3 148 030,76 рублей, что подтверждается расчетом суммы иска, расчетами ежемесячных начислений в соответствии показаниями приборов учета, показаниями приборов учета, счетами- фактурами.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду в установленный договорами срок (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) не поступила, истец направил ответчику претензию от 11.04.2018 № МЭ/20-18-24-1973 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договоров.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с 01.12.2017 по 31.03.2018, не исполнил, возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды судом установлена, поэтому начисление пени за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 120 950,81 рублей является правомерным. Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 3 148 030,76 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 120 950,81 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С суммы иска, равной 3 268 981,57 рублю, размер государственной пошлины составляет 39 345 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.05.2018 № 8411 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 344 рублей (л. д. 12).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 344 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая часть государственной пошлины в размере 1 рубля (39345 – 39 344) взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, частью 3.1 статьи 70, статьями 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 3 268 981 рубль 57 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 3 148 030 рублей 76 копеек, пеня за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 120 950 рублей 81 копейки.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 3 148 030 рублей 76 копеек, пеню за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 120 950 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 344 рублей 00 копеек, а всего – 3 308 325 рублей 57 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников