Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А36-5684/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.12.2018 года дело № А36-5684/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ, в порядке ст.61 АПК РФ по письменному заявлению ФИО4, паспорт РФ,

от ООО «Интер»: ФИО5, представитель по доверенности № 48 АА 1182696 от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 года по делу № А36-5684/2018 (судья Немцева О.А.) по заявлению ФИО3 к ООО «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Интер» несостоятельным (банкротом).

ФИО3 заявил об уточнении заявленных требований в части размера задолженности, просил признать обоснованными требования к должнику в сумме 491 407 руб. 24 коп., в том числе 337 513 руб. 09 коп. – задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда города Липецка от 19.12.2017г. по делу №2-3193/2017г. (с учетом произведенной частичной оплаты), 153 894 руб. 15 коп. – задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.05.2018г. по делу №2-1607/2018 (с учетом произведенной частичной оплаты).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение первоначально заявленных требований до 337 513 руб. 09 коп.

Поскольку при обращении с требованием о признании ООО «Интер» несостоятельным (банкротом) ФИО3 не заявлялось требование в размере 196 263 руб. 33 коп., установленной решением Октябрьского районного суда города Липецка по делу № 2-1607/2018, то суд первой инстанции исходя из того, что данное требование является новым, отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 года отказано ФИО3 во введении наблюдения в ООО «Интер». Оставлено заявление ФИО3 о признании ООО «Интер» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Взыскана с ООО «Интер» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО «Интер» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.12.2017 г. Октябрьского районного суда города Липецка по делу № 2-3193/2017 взыскано с ООО «Интер» в пользу ФИО4, ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 1 001 511 руб. 38 коп. в равных долях, по 500 755 руб. 69 коп., из них 313736 руб.- сумма основного долга, 161868 руб.- размер штрафа, 10000 руб.- размер компенсации морального вреда, 15000 руб. – компенсация стоимости проведенной досудебной экспертизы, 151,69 руб.- почтовые расходы.

Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку должник не оплатил задолженность в размере 500 755 руб. 69 коп., ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Интер» несостоятельным (банкротом).

Далее, ФИО3 заявил об уточнении заявленных требований в части размера задолженности, просил признать обоснованными требования к должнику в сумме 491 407 руб. 24 коп., в том числе 337 513 руб. 09 коп. – задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда города Липецка от 19.12.2017г. по делу №2-3193/2017г. (с учетом произведенной частичной оплаты), 153 894 руб. 15 коп. – задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.05.2018г. по делу №2-1607/2018 (с учетом произведенной частичной оплаты).

Вместе с тем, при обращении с требованием о признании ООО «Интер» несостоятельным (банкротом) ФИО3 о наличии задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда города Липецка по делу № 2-1607/2018, в размере 196 263 руб. 33 коп. не указывал.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в арбитражный суд с заявлением ФИО3 к ООО «Интер» о признании несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом в размере 500 755 руб. 69 коп., и уменьшенная до 337 513 руб. 09 коп., в связи с частичной оплатой.

Поскольку при обращении с требованием о признании ООО «Интер» несостоятельным (банкротом) ФИО3 не заявлялось требование в размере 196 263 руб. 33 коп., установленной решением Октябрьского районного суда города Липецка по делу № 2-1607/2018, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 заявлено новое требование, которое не может быть принято в рамках рассмотрения первоначально поданного требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял уменьшение первоначально заявленных требований до 337 513 руб. 09 коп., отказав в принятии уточнений в остальной части.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято уточнение заявленных требований в части размера задолженности, установленных решением Октябрьского районного суда города Липецка по делу № 2-1607/2018, поскольку основан на неправильном применении норм права.

Вышеуказанный довод заявлен без учета положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в арбитражный суд с заявлением ФИО3 к ООО «Интер» о признании несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом в размере 500 755 руб. 69 коп., из них 313736 руб.- сумма основного долга, 161868 руб.- размер штрафа, 10000 руб.- размер компенсации морального вреда, 15000 руб. – компенсация стоимости проведенной досудебной экспертизы, 151,69 руб.- почтовые расходы.

После подачи заявления о признании ООО «Интер» несостоятельным (банкротом), должником оплатил часть долга: 17.10.2018 в размере 148242,61 руб., 19.10.2018 в размере 15000 руб.

Таким образом, на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность ООО «Интер» перед ФИО3 составляла в связи с частичной оплатой 337 513 руб. 09 коп., из которых 165 645 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 10 000 руб. – моральный вред, 161 868 руб. – штраф.

Соответственно, как правомерно установлено судом первой инстанции, размер задолженности, учитываемый при определении наличия признаков банкротства должника, составил 175 645 руб. 03 коп.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа подлежала погашению раньше суммы основанного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение должником части долга являлось злоупотреблением правом, подлежит отклонению, как не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Интер».

При таких обстоятельства, с учетом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании ООО «Интер» несостоятельным (банкротом) правомерно отказано, а заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по вине должника, задолженность оплачивалась после обращения кредитора в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно отнесена судом первой инстанции на ООО «Интер» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 года по делу № А36-5684/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1