Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А83-1936/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1936/2015
04 сентября 2020 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Ялты Республики Крым к ответчику Акционерной компании «Харьковоблэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи

при участии:

от АО «Харьковоблэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.07.2020г.;

от Администрации г. Ялта Республики Крым – не явился.

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015г. исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный Ялтинским городским советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго» 23 декабря 2010 на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 № 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09 июня 2010 года № 69) и удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО3 (реестр. № 3160).

05.08.2020г. АО «Харьковоблэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 2 ст. 316 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что ходатайство АО «Харьковоблэнерго» подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указал заявитель, вступившим в законную силу приговором Голосеевского районного суда г.Киева от 27.05.2020 года по делу №752/9699/20 гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Уголовного кодекса Украины в том числе за пособничество в подделке/фальсификации и последующее использования официального документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией.

ФИО4, имея преступный умысел, направленный на подделку документа с целью его использования для удостоверения личности, подделал подписи руководства АО «Харьковоблэнерго» (код ЕГРПОУ 00131954) и печать предприятия на доверенности от 24.02.2015 года на имя ФИО5, которой ей предоставлены полномочия на представление интересов Общества и получения почтовой корреспонденции на имя этого общества.

Подделка доверенности ФИО4 была осуществлена с целью использования ее в дальнейшем вместе с поддельным паспортом гражданки Украины с серийным номером ВН 925551, заполненного на имя ФИО5 для незаконного и безвозмездного завладения денежными средствами, имуществом АО «Харьковоблэнерго» и почтовыми отправлениями, адресованными обществу.

Вследствие таких противоправных действий с целью недопущения получения АО «Харьковоблэнерго» почтовой корреспонденции по делу №А83-1936/2015 года ФИО4 сфальсифицировал почтовое уведомление от 06.08.2015 года о вручении АО «Харьковоблэнерго» судебной повестки по делу (т.1 л.д. 56) и почтовое уведомление от 09.10.2015 года о вручении АО «Харьковоблэнерго» судебного решения по делу (т. 1 л.д. 63), в результате чего АО «Харьковоблэнерго» не было извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению спора по поводу недвижимого имущества Базы отдыха «Тюзлер» расположенной по адресу Республика Крым, г. Ялта, <...> по настоящему делу.

Указанное подтверждает, что АО «Харьковоблэнерго» не по своей вине, а вследствие преступных действий третьих лиц не было извещено о дате и месте судебного разбирательства по делу №А83-1936/2015, в связи с чем не знало и не могло знать о наличии судебного дела в отношении своего структурного подразделения «База отдыха «Тюзлер» в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела и реализовать свои процессуальные права – предоставить доказательства и заявлять возражения против иска.

Указанные факты получения неуполномоченным лицом юридически значимого уведомления Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015 года и от 24.09.2015 года по делу №А83-1936/2015 адресованного АО «Харьковоблэнерго» были выявлены в ходе расследования по уголовному делу по обвинению гр. ФИО4 и подтверждены приговором суда.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-1936/2015 от 09.09.2015 г. было принято в отсутствие представителя Ответчика и в отсутствие доказательств надлежащего его извещения ввиду факта фальсификации такого извещения как доказательства по делу.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 2, 3 части 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”(далее – постановление Пленума №52), разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом, невозможность обеспечить явку представителя АО «Харьковоблэнерго» в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-1936/2015 вследствие совершенного преступления привело к объективной невозможности предоставить возражения и письменные доказательства по деду со стороны ответчика, которые являются существенными для дела обстоятельствами и в случае их представления суду повлияли бы на принятое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Статьей 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт. в общем порядке.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Не уведомление Ответчика АО «Харьковоблэнерго» по делу №А83-1936/2015 вследствие преступных деяний третьих лиц по фальсификации судебных извещений от 06.08.2015 года, 02.10.2015 года (т.1 л.д. 56, 63) является существенным обстоятельством, которое напрямую повлияло на принятие решения по делу, а сам Ответчик был лишен возможности реализовать свое процессуальное право возражать против исковых требований и предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и тд.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам” разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 136, 317 АПК РФ по делу следует назначить предварительное судебное заседание.

В судебном заседании, которое состоялось 01.09.2020, объявлен перерыв по 04.09.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 311, 316, 317АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-1936/2015 от 09.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь п.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначить предварительное судебное заседание по делу №А83-1936/2015 на 02 октября 2020 года в 13 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. № 303.

Лицам, участвующим в деле - обеспечить явку полномочных представителей; истцу – представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, ответчику документально и нормативно обоснованный отзыв на иск, документы в обоснование возражений относительно иска.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.И. Гайворонский