Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А46-14764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14764/2019
14 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, материалы дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644024, <...>) к Астраханской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 414018. <...>) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 16.07.2019 № 10311000-588/2019, № 10311000-589/2019,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.11.2019 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.10.2019 №25/18030; ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 №07-20/00010, ФИО5 по доверенности №07-21/0053 от 09.01.2019 без юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее - ООО «Омсктехуглерод», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 16.07.2019 № 10311000-588/2019, № 10311000-589/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14764/2019, судебное заседание по делу назначено на 12.09.2019 на 13 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о самоотводе судьи Солодкевича И.М., произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение другого судьи Арбитражного суда Омской области, в связи с чем в соответствии со статьёй 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление подлежит принятию Арбитражным судом Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г.

Определением судьи Захарцевой С.Г. от 05.09.2019 заявление принято к производству после смены состава суда, назначено судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось ввиду истребования у таможенного органа материалов дела об административном правонарушении № 10311000-589/2019, необходимости расчета сторонами размера административного штрафа, определяемого от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, в том числе, с учетом изменения правовой позиции судов относительно необходимости включения в таможенную стоимость налога на добавленную стоимость, а также с учетом доводов сторон о необходимости включения в таможенную стоимость транспортных расходов от станции Валуйки до станции Татьянка.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что:

- в таможенную стоимость не могут быть включена сумма налога на добавленную стоимость, взимаемого с выручки от реализации транспортных услуг, оказываемых по таможенной территории Российской Федерации;

- при применении административной ответственности таможенным органом не было учтено, что на протяжении двух лет подход таможенного органа к корректировке таможенной стоимости по декларациям, поданным в конце 2017 года, неоднократно менялся, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения;

- при принятии оспариваемых постановлений не были учтены такие смягчающие вину обстоятельства, как отсутствие причинения ущерба в виде недоплаты таможенных платежей, каковые были уплачены заявителем путем внесения аванса в достаточной сумме;

- нарушение должно было быть признано малозначительным с учетом отсутствия вредных последствий.

Представители таможенного органа пояснили, что с учетом судебных актов, состоявшихся по делу №А06-7838/2018, на включении НДС в состав заниженной таможенной стоимости не настаивают, требования в целом не признали, полагая, что:

- верность позиции таможенного органа об исчислении таможенной стоимости с учетом размера транспортных расходов, оплаченных до места прибытия – станции Татьянка, подтверждена судебными актами в рамках рассмотрения дел Арбитражным судом Астраханской области;

- поскольку заявителем не представлены подтверждающие документы, позволяющие с достоверностью определить стоимость транспортных услуг с учетом количества вагонов и дат перевозки от станции Валуйки до станции Татьянка, таможенным органом правомерно включены в состав таможенной стоимости все транспортные расходы от станции Соловей до станции Татьянка в соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза";

- доводы заявителя о малозначительности правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того обстоятельства, что в отношении заявителя было выявлено более 40 подобных нарушений, Арбитражным судом Астраханской области по 43 аналогичным делам доводы о малозначительности отклонены;

- поскольку заявителем корректировка таможенной декларации производилась на основании решений о корректировках таможенной стоимости, принятых таможенным органом, постольку такие исправления нельзя признать самостоятельными, а потому указанное не может повлиять на исчисление размера административного штрафа с учетом произведенных корректировок.

В ходе судебного разбирательства таможенным органом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А06-7838/2018, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку предметом спора по данному делу является решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а не постановление о привлечении к административной ответственности; речь идет о таможенной стоимости товара по иной таможенной декларации, а потому отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные взаимосвязанными положениями части 1 статьи 143 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 05 февраля 2020 года, от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А06-15173/2019, в рамках которого подлежат оценке действия таможенного органа по отказу в принятии корректировок таможенных деклараций, в том числе и оцениваемых в настоящем деле.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку, как следует из материалов электронного дела №А06-15173/2019, оспариваемый отказ имел место 13.09.2019 на обращения заявителя, датированные в период с 20.08.2019 по 02.09.2019, то есть, после вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности от 16.07.2019, а потому выводы суда об изменении размера таможенной стоимости в случае признания незаконным отказа в принятии корректировок не могут повлиять на размер административного штрафа, который определялся таможенным органом по информации о таможенной стоимости, которой он располагал на момент привлечения заявителя к административной ответственности, то есть, по состоянию на 16.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 04.01.2017 N 12/17, заключенного с ПАО "ЕВРАЗ Днепродзержинский коксохимический завод", на условиях поставки DAP Тополи, на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом ввезен и задекларирован в таможенных декларациях №10311010/021017/0028093 и №10311010/250917/0027036 товар "сырье коксохимическое для производства технического углерода...", производитель ЧАО "Днепровский коксохимический завод". Страной происхождения и отправления товаров является Украина.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) таможни контракт от 04.01.2017 N 12/17, протокол разногласий от 12.01.2017 N б/н к данному контракту, дополнительные соглашения от 02.10.2017 N 2, от 06.11.2017 N 3 и иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

По запросу таможенного органа в рамках дополнительной проверки ООО "Омсктехуглерод" представлены также договоры перевозки, дополнительные соглашения, платежные поручения по оплате транспортировки, акт оказанных услуг к договору перевозки, счета - фактуры, письма ОАО "РЖД", пояснение о стоимости транспортировки товара от станции Соловей - Эксп. до станции Валуйки.

1) По административному делу № 10311000-588/2019 (далее – дело 588).

25.09.2017 на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Омсктехуглерод» была подана ДТ № 10311010/250917/0027036. При подаче декларации таможенная стоимость была определена на основе инвойсной стоимости товара.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 14.12.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара (стр. 144 дела об АП № 588), которое впоследствии было отменено в порядке ведомственного контроля решением Астраханской таможни от 28.04.2018 № 10311000/280418/30-р/2018 по процессуальным основаниям. При корректировке таможенной стоимости в данном решении была учтена стоимость товара плюс транспортные расходы за 29 км пути от станции Соловей до станции Валуйки с учетом НДС.

15.12.2017 Обществом подана корректировка таможенной декларацииВ связи с неверным заполнением КДТ (пустые графы) 18.12.2017 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) было принято решение об отказе в регистрации корректировки декларации на товары.

18.12.2017 Обществом во исполнение решения таможенного органа принята новая КДТ (лист 151 материалов дела об АП), согласно которой таможенная стоимость была определена как стоимость товара плюс транспортные расходы за 29 км пути от станции Соловей до станции Валуйки без учета НДС.

- Впоследствии Астраханской таможней был проведен ведомственный контроль, по итогам которого 28.04.2018 решение о корректировке таможенной стоимости Астраханского таможенного поста (ЦЭД) было отменено по процессуальным основаниям. После отмены решения таможенного поста должностным лицом таможенного органа заполнено КДТ на возврат сумм (со знаком минус, лист дела об АП 156). 17.10.2018 отделом контроля таможенной стоимости Астраханской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости. Согласно последней корректировке таможенная стоимость товара рассчитана, как стоимость товара плюс транспортные расходы за 830 км пути от станции Соловей до станции Татьянка с учетом НДС.

25 июня 2019 года старшим уполномоченным по особо важным делам Астраханской таможни в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 16 июля 2019 года и.о. заместителя начальника принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, определенного в однократном размере от суммы подлежащих уплате таможенных платежей на основе решения таможенного органа о корректировке от 22.01.2019 в размере 48 690,76 рублей.


2) По административному делу № 10311000-589/2019 (далее – дело 589).

02.10.2017 на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10311010/021017/0028093. При подаче декларации таможенная стоимость была определена на основе инвойсной стоимости товара.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 11.12.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара (стр. 129 дела об АП), которое впоследствии было отменено в порядке ведомственного контроля решением Астраханской таможни от 28.12.2018 № 10311000/281218/57-р/2018 по процессуальным основаниям. При корректировке таможенной стоимости в данном решении была учтена стоимость товара плюс транспортные расходы за 29 км пути от станции Соловей до станции Валуйки с учетом НДС.

20.12.2017 Обществом подана корректировка таможенной декларации, согласно которой таможенная стоимость была определена как стоимость товара плюс транспортные расходы за 29 км пути от станции Соловей до станции Валуйки без учета НДС, указанная корректировка не была принята таможенным органом.

28.12.2018 решение таможни от 11.12.2017 отменено. Последняя корректировка по инициативе таможни от 22.01.2019, согласно которой таможенная стоимость товара рассчитана, как стоимость товара плюс транспортные расходы за 830 км пути от станции Соловей до станции Татьянка с учетом НДС.

25 июня 2019 года старшим уполномоченным по особо важным делам Астраханской таможни в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 16 июля 2019 года и.о. заместителя начальника принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, определенного в однократном размере от суммы подлежащих уплате таможенных платежей на основе решения таможенного органа о корректировке от 22.01.2019 в размере 70 415,89 рублей.

Полагая, что названные постановления не соответствуют закону, Общество обратилось в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом частично по следующим причинам.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), событие вменяемого Обществу нарушения состоит в «заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений … об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера» и влечет наложение административного штрафа «в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов».

С учетом изложенного, суд полагает, что о наличии в действиях Общества состава правонарушения может свидетельствовать лишь виновное указание декларантом при декларировании товаров недостоверной информации о таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17), действующего в период до 01 января 2018 года (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС). Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение от 25.01.2008), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из сведений, заявленных в графах 17, 18 ДТС-1, декларант ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД», определяя таможенную стоимость товаров на условиях DAP Тополи (граница Украины), дополнительных начислений по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не производил.

Международными правилами «Инкотермс 2010» установлено, что условия поставки DAP означают, что продавец считается выполнившим свои обязательства тогда, когда товар, выпущенный в соответствии с таможенной процедурой экспорта, предоставлен в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном месте поставки. Данные условия поставки возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая любые экспортные формальности.

Согласованным местом поставки товаров является станция украинской железной дороги Тополи, до которой, как указано выше, в таможенную стоимость товаров ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» включены транспортные расходы. При этом данный пункт назначения не являлся местом прибытия проверяемых товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а являлся пограничным пунктом пропуска на территории сопредельного государства - Украины.

Пунктом 1 статьи 156 ТК ТС определено, что прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.

В соответствии со статьёй 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств-членов Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза.

Согласно статье 193 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, должен осуществляться в местах прибытия, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Под местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза (пункт 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008).

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм права устанавливает равнозначность понятий «пункт пропуска» и «место прибытия товаров».

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 482 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее - Постановление № 482) предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются на находящихся в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности, в том числе на железнодорожных станциях.

Пункты пропуска устанавливаются международными договорами Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации (пункт 7 Постановления № 482).

Соглашением между Правительством РФ и Правительством Украины «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной» от 08.02.1995 установлено, что станция Валуйки Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.07.2007 № 1382р «О внесении дополнения в распоряжение ОАО «РЖД» от 26 января 2005 № 85р» определены входные пограничные передаточные железнодорожные станции для осуществления оформления транзитной декларации при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите, в том числе: Валуйки, 438302 (Соловей (эксп.) 439701) Юго-Восточной железной дороги.

В графе 29 «Орган въезда/выезда» ДТ №10311010/250917/0027036 указан код таможенного органа, через который товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза -10101020, что в соответствии с классификатором таможенных органов соответствует таможенному посту «Валуйский» Белгородской таможни Центрального таможенного управления, находящемуся по адресу: 309996, Белгородская обл., г. Валуйки, пер. Пушкина, д. 27.

Таким образом, пункт пропуска Валуйки является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть расходы на перевозку (транспортировку) товаров до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

По информации, представленной филиалом ОАО «РЖД» ЦФТО, что провозная плата за расстояние от Госграницы до станции Тополи (эксп.) Украина - 5 км определяется и взыскивается Украинскими железньши дорогами. Расстояние от государственной границы РФ до станции Соловей (эксп.) - 3 км и от станции Соловей (эксп.) до станции Валуйки - 29 км, входит в общее расстояние до станции назначения, провозная плата за которое взыскивается на станции назначения Российских железных дорог.

Как указывалось выше, согласно документам, представленным декларантом при таможенном декларировании товаров и заявленным в ДТС-1 сведениям, в структуру заявленной таможенной стоимости товаров декларантом ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» не были включены расходы по транспортировке товаров от станции Соловей (эксп.), до пункта пропуска Валуйки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ООО «Омсктехуглерод» имеется событие административного правонарушения, предусмотренное диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины в совершении правонарушения суд пришел к следующим выводам.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 20.12.2017 и 18.12.2017 Обществом подавались корректировки к таможенным декларациям, согласно которым таможенная стоимость была определена с учетом провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки без учета НДС на основании информации, предоставленной РЖД.

Доводы заявителя о том, что законность действий Общества по невключению в таможенную стоимость провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки подтверждена судебной практикой, судом отклонены, поскольку необходимость включения таковой в таможенную стоимость товара была установлена еще в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2004 года по делу N А40-57862/04-145-128, оставленным в силе Постановлением ФАС Московского округа от 23.03.2005, 16.03.2005 № КА-А40/1718-05. Подобная правовая позиция была также изложена в Определении Верховного суда РФ от 03.09.2018 по делу №А63-9353/2017 и от 03.07.2019 по делу №А63-9632/2018.

Ввиду изложенного, неясность в правовом регулировании определения таможенной стоимости с учетом приведенных таможенным органом норм международно-правовых актов, а также ведомственных актов РЖД, отсутствовала.

С учетом указанных обстоятельств доводы заявителя о том, что таможенным органом неоднократно в течение двух лет производились корректировки таможенной стоимости, учтены судом лишь при определении степени вины при назначении размера наказания.

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не опровергается то обстоятельство, что как заявителем, так и таможенным органом, в течение длительного времени не представлялось возможным получить от РЖД достоверную информацию о стоимости провозной платы по спорным поставкам от станции Соловей до станции Валуйки (письмо филиала ОАО «РЖД» ЦФТО от 12.10.2017 №4227, на основе которого заявитель подал корректировку к таможенным декларациям, было получено после подачи ДТС от 25.09.2017 и от 02.10.2017).

При таких обстоятельствах суд полагает, что к заявителю надлежало применить административную ответственность по низшему пределу, установленному санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, то есть, в размере «одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов».

Таким образом, суд полагает соответствующим требованиям закона привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере ½ от подлежащих уплате таможенных платежей, исчисленных с таможенной стоимости с учетом провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки без налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд полагает соответствующим закону постановление №10311000-588/2019 – в части наложения штрафа в размере 8 396 рублей 07 копеек, а постановление №10311000-589/2019 – в части наложения штрафа в размере 5 597 рублей 38 копеек (расчеты суда основаны на расчетах заявителя, не оспоренных таможенным органом, приложенных к дополнениям от 21.01.2020 (вх.6937 от 21.01.2020)).

Между тем, суд полагает неправомерным определение таможенным органом таможенной стоимости товара с учетом провозной платы от станции Валуйки до станции Татьянка в силу следующего.

Как следует из пояснений таможни, в силу пункта 2 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение) таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанного пункта Соглашения данные расходы не включаются в структуру таможенной стоимости товаров исключительно если: а) данные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, б) размер расходов (в данном случае размер расходов по перевозке (транспортировке) товара исключительно по территории Евразийского экономического союза) должен быть подтвержден декларантом документально.

Как полагает таможенный орган, из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения следует, что при отсутствии документального подтверждения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территорию Евразийского экономического союза, такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме до места прибытия товара.

В то же время материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается то обстоятельство, что ни декларантом, ни таможенным органом не удалось получить от РЖД точную и достоверную информацию о стоимости провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки по поставкам товара, заявленного в спорных ДТС.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция). Судам, в частности, следует учитывать установленные Киотской конвенцией положения о неприменении существенных штрафов при неумышленном характере ошибок, допущенных в ходе декларирования товара (стандарт 3.39), ограниченности сроков, в течение которых таможенные органы вправе начислять таможенные пошлины и налоги и принимать меры по взысканию задолженности (стандарты 4.2 и 4.10), необходимости обеспечения возврата таможенных платежей, взысканных вследствие ошибок, допущенных таможенными органами (стандарт 4.22).

Из пункта 8 данного постановления также следует, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Аналогичные положения имелись и в пункте 6 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что не опровергнув с достаточной степенью достоверности расчет провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки, произведенный заявителем в корректировке ДТС, таможенный орган был не вправе включать в таможенную стоимость провозную плату до места прибытия товара - станции Татьянка в полном объеме. К тому же, при применении административной ответственности административным органом должен был быть учтен тот факт, что достоверные сведения не были предоставлены не по вине заявителя, а ввиду отсутствия возможности их точного установления.

Поскольку заявитель подавал корректировки к ДТС на основании решений таможенного органа, суд полагает, что правонарушение следует считать оконченным в момент подачи первоначальных таможенных деклараций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Астраханской таможни от 16.07.2019 № 10311000-588/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части применения административного штрафа в размере более 8 396 рублей 07 копеек.

Признать незаконным и отменить постановление Астраханской таможни от 16.07.2019 № 10311000-589/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части применения административного штрафа в размере более 5 597 рублей 38 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева