Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А55-3132/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3132/2025
г. Самара
28 августа 2025 года
11АП-5311/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства дело № А55-3132/2025 по иску Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМастер" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Мезано",

при участии в судебном заседании

представителя истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.05.2024, диплом),

установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМастер" о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. за привлечение ответчиком к выполнению работ субподрядчика без согласования с истцом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.04.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., а также 35 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 09.04.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3132/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Впоследствии определением от 29.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания на 21.08.2025. Этим же судебным актов суд привлек к участию в деле третье лицо.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 3300523/1726Д от 25.09.2024 на выполнение работ по ремонту запорно-регулирующей арматуры (ЗРА) технологических установок АО «СНПЗ» (Л-24/7, ЭЛОУ-АВТ-6 блок 1, УМК-1, УМК-2).

Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и дополнительных соглашениях к нему, собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций, с предварительного письменного согласования с заказчиком и с последующим заключением дополнительного соглашения согласно приложению № 2 к договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что рабочей группой Акционерного общества «СНПЗ» проведено внутреннее расследование и проверка финансово-хозяйственной деятельности по факту выполнения работ по ремонту ЗРА установки МК-1 цеха 16 по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "ПромМастер".

По результатам внутреннего расследования установлено, что ремонт ЗРА был выполнен не ответчиком, а Обществом с ограниченной ответственностью «Мезано», которое не было согласовано ответчиком с истцом в качестве субподрядчика.

Согласно п. 4 графы № 6 приложения № 1 к приложению № 10 «Требования ПБОТОС» к договору № 3300523/1726Д от 25.09.2024 за нарушение порядка привлечения субподрядчиков подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 600 000 руб. за каждый случай.

Оставление ответчиком претензии истца об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что привлечение подрядчиком к выполнению работ сторонних организаций допускается с предварительного письменного согласования с заказчиком с последующим заключением дополнительного соглашения.

Истец утверждал, что часть предусмотренных договором работ была выполнена не ответчиком, а иным лицом, а именно: Обществом с ограниченной ответственностью "Мезано". Поскольку поручение выполнения данных работ третьему лицу ответчиком с истцом согласовано не было, истец начислил ответчику штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о привлечении ответчиком к выполнению работ третьего лица истец при обращении в суд представил следующие документы:

- товарно-транспортную накладную от 03.10.2023 на перевозку 65 задвижек из Акционерного общества "СНПЗ", г. Сызрань в Общество с ограниченной ответственностью "ПромМастер", г. Нижнекамск, на которой в разделе "Груз принял" имеется печать Общества с ограниченной ответственностью "Мезано", подпись водителя и лица, получившего груз, а также печать цеха № 10 истца и подпись лица, отпустившего груз со стороны истца;

- два акта ремонта (без номера и даты), на которых в графе "арматуру из ремонта сдал" проставлена печать (принадлежность печати из представленной истцом скан-копии установить невозможно) и подпись без расшифровки, а также в графе "арматуру из ремонта принял" - штамп "механик цеха № 16" с указанием ФИО и подпись.

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве на иск указывал, что предусмотренные договором между истцом и ответчиком работы выполнены силами ответчика, какие-либо отношения с Обществом с ограниченной ответственностью "Мезано" у ответчика отсутствуют, представленные истцом вышеперечисленные документы отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком, не имеют.

В подтверждение своих доводов об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Мезано" ответчик при ходатайстве от 18.05.2025 представил сведения об открытых счетах ответчика, запросы в банки и ответы кредитных организаций.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец также представил объяснения своих работников; заявки цеха № 8 истца на выделение автотранспорта, адресованные цеху № 9 истца; заявки руководителя цеха № 16 истца на вывоз задвижек с территории истца для осуществления ремонта и ввоз задвижек на территорию истца после ремонта, адресованные заместителю генерального директора истца; путевые листы автомобилей, осуществлявших перевозку задвижек и товарно-транспортную накладную от 05.10.2023 на перевозку 72 задвижек из Общества с ограниченной ответственностью "Мезано", г.Нижнекамск в Акционерного общества "СНПЗ", г. Сызрань, содержащую подпись и печать третьего лица

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их содержание не позволяет сделать вывод о поручении ответчиком части предусмотренных договором работ третьему лицу, а также об

относимости транспортных накладных, на которых имеется печать Общества с ограниченной ответственностью "Мезано", к взаимоотношениям истца и ответчика по вышеуказанному договору.

Материалами дела не подтверждается, что вывоз задвижек в г.Нижнекамск был произведен по поручению ответчика для осуществления ремонта третьим лицом. В заявках цеха № 8 на предоставление автотранспорта, подписанных сотрудниками истца, в качестве пункта назначения указано Общество с ограниченной ответственностью "ПромМастер", г. Нижнекамск.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что согласно техническому заданию к договору ответчик должен был осуществлять ремонт по месту своего нахождения, тогда как ремонт осуществлялся в г.Нижнекамске. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в п. 2 Технического задания в качестве места выполнения работ указано не местонахождение, а территория исполнителя. При этом, исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что территория исполнителя и местонахождение ответчика как юридического лица должны совпадать.

Следует отметить, что сотрудники истца, уполномоченные на вывоз задвижек в ремонт, указывая в заявках и в путевых листах в качестве пункта назначения г.Нижнекамск, изначально располагали информацией об осуществлении ремонта в данном городе и не высказали возражений. Доказательства обращения к ответчику с просьбой разъяснить причины необходимости осуществления ремонта в г.Нижнекамске истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает по внимание, что условиями договора штраф предусмотрен за привлечение субподрядчика без согласования с истцом, а не за осуществление ремонта задвижек не в месте нахождения ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащие, относимые и допустимые доказательства привлечения ответчиком к выполнению работ иного лица не представлены. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец, влечет отказ в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3132/2025 (резолютивная часть от 02.04.2025, мотивированное решение от 09.04.2025) следует отменить на основании п. 3 ч. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине за его рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении иска. Расходы в размере 30 000 руб., понесенные ответчиком в связи с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3132/2025

(резолютивная часть от 02.04.2025, мотивированное решение от 09.04.2025) отменить.

Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромМастер" 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина