Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-197088/25-52-1417
02 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "ТСНРУ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: ВЛАДИМИРСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИМИРРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 332901001, 600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, УЛ. КНЯГИНИНСКАЯ, Д. 6)

об обязании,


При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2025)

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТСНРУ" об обязании АО "ТСНРУ" (ИНН: <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет устранить дефекты согласно Акту от 01.12.2023г. по установлению дефектов (недостатков), выявленных в период эксплуатации объекта культурного наследия федерального значения «Петропавловский собор с колокольней», 1723-1726 гг., расположенного по адресу: <...>, Акту экспертного исследования № 5/05-24 от 30.05.2024г. выявленные в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВЛАДИМИРСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИМИРРЕСТАВРАЦИЯ", ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНОРЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание возобновлено и продолжено.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Истец поддерживает требования.

Ответчик высказал возражения по иску, поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд учитывает, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений. Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных Федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом проанализированы доводы заявления о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 3 При этом суд отмечает, что фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, травления, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства. Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Минкультуры России (в порядке правопреемства с ФГКУ «ДСРиР») (далее - Государственный заказчик, Истец) и АО «ТСНРУ» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Государственный контракт № 26/АН-2019 от 18.10.2019 г. (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением реставрационных работ (далее - Услуги) на объекте культурного наследия «Петропавловский собор с колокольней», 1723-1726 гг., (<...>) (далее - Объект), производство работ на Объекте осуществляло АО «Владимирреставрация» на основании заключенного государственного контракта от 18.10.2019 г. №0373100115419000344.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, научное руководство и авторский надзор на Объекте осуществляется в течении всего срока выполнения работ (до фактического окончания производства работ).

В соответствии с Актом № 1 о выполнении обязательств от 09.11.2020 (приложение № 6 к государственному контракту от 18.10.2019 № 0373100115419000344) АО «Владимирреставрация» завершило производство работ на Объекте.

В соответствии с Актом № 1 об оказании услуг от 10.11.2020 г. АО «ТСНРУ» завершило оказание Услуг на Объекте.

08.08.2023 г. в адрес Государственного заказчика поступило письмо от пользователя Объекта исх. № 66 от 14.09.2023 г. (далее - Обращение пользователя) о необходимости проведения комиссионного обследования Объекта по состоянию на 2023 г. по выявленным гарантийным дефектам после выполнения работ Подрядчиком на Объекте.

На основании Обращения пользователя Государственным заказчиком был инициирован комиссионный осмотр Объекта, на котором в свою очередь присутствовал представитель Исполнителя.

По итогам комиссионного осмотра был составлен Акт по установлению недостатков и дефектов на Объекте от 01.12.2023 г. (далее - Акт от 01.12.2023 г.), который в свою очередь был подписан представителем Исполнителя без замечаний.

Письмом от 27.06.2023 г. исх. № 749 Исполнитель уведомил заказчика о том, что в нарушение проектной документации, организация, выполняющая работы (АО «Владимирреставрация») использовала готовый лак фирмы «Тиккурила» вместо матирующего слоя лака (глютин).

Однако, согласно записи журнала авторского надзора от 05.09.2020 г. (страница 20) необходимость использования лака фирмы «Тиккурила», предписана самим же Исполнителем.

Пунктом 5.11 ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - ГОСТ Р 56200-2014) установлено, что указания научного руководителя и руководителя авторского коллектива являются обязательными для подрядных организаций.

Письмом от 03.06.2024 г. исх. № 01/073 АО «Владимирреставрация» уведомило Государственного заказчика о результатах проведенной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «ФАКТ» (Акт экспертного исследования № 5/05-24 от 30.05.2024 г.), которым было установлено, что прочность применённого лакокрасочного покрытия понижается в связи с температурными колебаниями.

Согласно п. 2.2.11.4 Контракта Исполнитель обязался проводить научно-методическую оценку принимаемых в процессе работ по сохранению объекта культурного наследия решений по изменению согласованных с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия проектных решений и оценку степени их влияния на сохранность подлинных элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 2.2.12.1 Контракта Исполнитель обязался осуществлять контроль соответствия проводимых работ по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям и нормативной документации в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия.

Как следует из п. 2.2.12.3 Контракта Исполнитель обязался осуществлять контроль за качеством и соблюдением технологии проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а также за обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования при приспособлении объектов культурного наследия к современному использованию.

Согласно п. 4.1 Контракта Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида услуг, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что качество услуг, оказанных по Контракту должно соответствовать установленном в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям Контракта.

В соответствии с п. 4.3 Контракта, срок предоставления гарантий качества оказания услуг (срок обнаружения ненадлежащего качества оказания услуг), предусмотренных Контрактом, составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты оформления Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В случае, если Государственным заказчиком либо уполномоченным органом охраны объекта культурного наследия в течение срока предоставления гарантий качества оказания услуг будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные Исполнителем в процессе оказания услуг, или являющиеся следствием ненадлежащего качества оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

24.06.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия № 1938-01-2 с требованием устранить за свой счет дефекты (согласно Акту от 01.12.2023), выявленные в период гарантийного срока и возникшие по вине Исполнителя.

Требования Государственного заказчика Исполнителем не выполнены.

Таким образом, по настоящий момент Исполнитель уклоняется от принятых на себя обязательств по Контракту.

При этом, согласно п. 7.9. ГОСТ Р 56200-2014, физические и юридические лица, осуществляющие авторский надзор, обязаны приостановить выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в случаях поступления информации о несвоевременном и/или некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, с оформлением соответствующей записи в журнале научного руководства и авторского надзора, однако Исполнителем работы на Объекте не приостанавливались.

В соответствии с п. 6.5.4 ГОСТ Р 56200-2014 научный руководитель проводит научно-методическую оценку принимаемых в процессе работ по сохранению объекта культурного наследия решений по изменению согласованных с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия проектных решений и оценку степени их влияния на сохранность подлинных элементов объекта культурного наследия.

Пунктом 8.2 ГОСТ Р 56200-2014 установлено, что физические и юридические лица, осуществляющие научное руководство и авторский надзор, несут ответственность за качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных на них в соответствии с настоящим стандартом, а также договорами на осуществление научного руководства и авторского надзора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на указания Федерального научно-методического совета, которыми было утверждено спорное решение о применении лака «Тикурилла уника супер 20».

Между тем, методика реставрации и воссоздания монументальной живописи на объекте культурного наследия «Петропавловский собор с колокольней», 1723-1726 гг., (<...>) (далее - Объект) была разработана самим же АО «ТСНРУ», т.е. Ответчиком.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, научно-методический совет по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия является коллегиальным совещательным органом который формируется из представителей федерального органа охраны объектов культурного наследия, а также из числа ученых и специалистов в области сохранения, в том числе реставрации, объектов культурного наследия, музейного дела, археологии, архитектуры и градостроительства, подготавливает заключение по проектам законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, методических рекомендаций по вопросам, касающимся сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

31.08.2020 состоялось заседание секции «Памятники живописи, скульптуры и декоративно-прикладного искусства» Федерального научно-методического совета, по итогам которого был составлен Протокол от 31.08.2020 г.

Согласно повестке дня, обсуждаемым вопросам и составу участников совета (все участники заседания, кроме представителя Ответчика и Третьего лица -профессиональные художники-реставраторы) - к компетенции методического совета относится обсуждение художественных решений при исполнении живописи на иконах.

Как следует из содержания самого Протокола от 31.08.2020 г. предметом заседания совета являлись, например, вопросы: изменения свето-теневой модели позы и руки Иисуса Христа; корректировки изображения бороды воина; исправления взгляда ангела на иконе №50; указания замечаний к одеждам апостолов и т.д.

Технические вопросы применения тех или иных лакокрасочных покрытий предметно на заседании не обсуждались и не могли обсуждаться в силу повестки дня и состава участников, и именно поэтому в части покрытия икон лаком методический совет дал рекомендацию согласовать применение такого лака с Ответчиком (как с ответственным за соблюдение проектных решений надзорным учреждением).

Согласно п. 12.5 ГОСТ Р 55653-2013 реставрационная комиссия рассматривает и решает методические вопросы ведения реставрационных работ, конкретизирует задание на проведение работ, программу научно-исследовательских работ, методическую направленность, очередность и характер каждого этапа консервационно-реставрационных работ, проверяет их качество и профессиональный уровень, соответствие методике, своевременность и достоверность документальной фиксации, следит за выполнением методических рекомендаций.

Как следует из раздела 12 ГОСТ Р 55653-2013 научно-методические советы на этапе производства работ вообще не уполномочены вносить корректировки в отношении используемых материалов.

Таким образом, Федеральный научно-методический совет при изучении непрофильного, смежного с его компетенцией вопроса не давал указаний вне своих полномочий, а дал рекомендацию рассмотреть саму возможность применения спорного лака «Тикурилла уника супер 20» при условии его согласования с Ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, в порядке п. 9.5 ГОСТ Р 56200-2014 внёс в журнал авторского надзора указание о необходимости применения Третьим лицом (подрядчиком) такого лака на иконах.

Ответчик также указывает, что методическим советом были допущены нарушения в процедуре утверждения и согласования принятых решений, однако в части спорного применения лака методический совет никаких решений и не принимал, а выдал рекомендацию, в связи с чем изложенный в отзыве правовой механизм утверждения и согласования заведомо не мог и не должен был быть запущен.

Доводы Ответчика в этой части не обоснованы и подлежат отклонению.

Ответчик без возражений подписал всю отчётную и исполнительную документацию по дефектным работам (и применяемым для них материалам), представил в Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия научно-реставрационный отчёт, в котором также отразил данный вид работ как выполненный качественно и в соответствии с проектными решениями и указаниями.

Согласно п. 4 приложения № 3 Приказа Минкультуры России от 25.06.2015 г. №1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия» приемка работ проводится при участии в обязательном порядке лиц, осуществлявших научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за их проведением.

При этом, в соответствии с Актом № 1 о выполнении обязательств от 09.11.2020 г. (приложение № 6 к государственному контракту от 18.10.2019 г. №0373100115419000344) АО «Владимирреставрация» завершило производство работ на Объекте, в соответствии с Актом № 1 об оказании услуг от 10.11.2020 г. АО «ТСНРУ» завершило оказание услуг на Объекте.

В свою очередь, все принятые и оплаченные Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписаны авторским надзором (т.е. Ответчиком), в том числе КС-2 № 12 с видом работ «Покрытие живописи лаком, фактурная живопись 1-2 слой».

Исполнительная документация в части применения спорного лака, в т.ч. акты скрытых работ/исполнительные схемы (стр. 190-191 книга № 9 исполнительной документации) также подписаны Ответчиком без замечаний.

Таким образом, Ответчик полностью освидетельствовал и подтвердил объёмы, качество и соответствие применения спорного лака проектным решениям (в т.ч. собственному указанию такой лак использовать), однако в отзыве ответчик указывает обратное.

В этой связи доводы отзыва о возможных нарушениях или отступлениях подрядной организации от технических требований при применении спорного лака представляются противоречивыми относительно технической документации, подготовленной и подписанной самим же Ответчиком.

Дополнительно следует отметить, что если подрядной организацией были допущены нарушения при производстве работ (чего Ответчиком в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказано) это не имеет прямого отношения к предмету настоящего спора, поскольку спорный лак по техническим характеристикам не должен был быть нанесён на иконы (лак предназначен для лакировки деревянных поверхностей, фактически нанесён на металл).

Более того, Ответчиком была приложена спецификация 09.07.2021 на лак фирмы «Тиккурила уника супер 20», в которой прямо указывается область применения только на деревянных покрытиях.

В подтверждение изложенному в материалы дела представлены досудебное экспертное заключение Центра судебных экспертиз (акт экспертного исследования №5/05-24 от 30.05.2024 г.) и акт фиксации дефектов ФГБУ «Росгосэкспертиза» от 01.12.2023 г.

Акт ФГБУ «Росгосэкспертиза» подписан Ответчиком без замечаний, заключение ЦСЭ ФАКТ № 5/05-24 от 30.05.2024 г. Ответчик считает неотносимым доказательством, поскольку проведение экспертного обследования оплачивало Третье лицо (подрядчик). Между тем, доказательств заинтересованности в материалы дела Ответчиком не представлено.

Материалами дела подтвержден факт возникновения дефектов, факт применения на иконы иного лака, факт того, что спорный лак по своим техническим характеристикам непригоден для нанесения на иконы, факт того, что дефекты проявились именно в лакокрасочном покрытии, что зафиксировано экспертным заключением ЦСЭ ФАКТ №5/05-24 от 30.05.2024 и актом ФГБУ «Росгосэкспертиза».

Бремя доказывания обратного возложено п. 2 ст. 755 ГК РФ на Ответчика, бесспорных доказательств своих доводов Ответчик не представил.

В силу положений статье 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 179, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

Обязать АО "ТСНРУ" (ИНН: <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет устранить дефекты согласно Акта от 01.12.2023г. по установлению дефектов (недостатков), выявленных в период эксплуатации объекта культурного наследия федерального значения «Петропавловский собор с колокольней», 1723-1726 гг., расположенного по адресу: <...>, Акту экспертного исследования № 5/05-24 от 30.05.2024г. выявленные в период гарантийного срока.

Взыскать с АО "ТСНРУ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Е. Галиева