Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А78-16524/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-16524/2016

06.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 06.02.17 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года по делу №А78-16524/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 285070 руб.,

принятое судьей Л.В.Бочкарниковой,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы убытков в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг в размере 285070 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта-автотехника Забайкальского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО4 При этом исходя из совокупности представленных доказательств недобросовестного поведения ответчика по возврату агрегата следует обоснованность заявленных требований. Судом не исследовался вопрос об обоснованности требований в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2015 между ООО «Дорожно-строительная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 было достигнуто устное соглашение о выполнении последним работ по ремонту двигателя марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***> дизель объемом 10850 куб.см) и согласована стоимость работ в размере 43200 руб.

23.10.2015 между сторонами подписан акт выполненных работ №70, согласно которому ответчиком выполнены работы: ремонт двигателя КАМАЗ ЕВРО, регулировка ТНВД, регулировка форсунок, ремонт блока по пастелям, расточка блока по распредвалу (обкатка двигателя), чистка поршневой.

Платежным поручением № 80 от 23.10.2015 истец произвел оплату работ в сумме 43200 рублей.

В ходе дальнейшей эксплуатации двигателя произошла его поломка (двигатель автомобиля вышел из строя), в связи с чем 08.05.2016 в день начала эксплуатации транспортного средства после ремонта, выявив недостатки двигателя, истец обратился к ответчику; двигатель демонтирован с автомобиля, доставлен на базу ответчика.

По заявлению ФИО5 (владелец транспортного средства) 02.06.2016 экспертом-автотехником Забайкальского Краевого отделения Общественной Организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» ФИО4 в присутствии работников СТО произведен осмотр и разбор двигателя.

Свои выводы эксперт-автотехник отразил в акте осмотра двигателя от 02.06.2016 с приложением фототаблиц (т.1, л.д.19). Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель ФИО4, подтвердил свои доводы, изложенные в акте осмотра двигателя, указав на то, что двигатель находится в аварийном состоянии и подлежит ремонту; акт составлен по наружному осмотру двигателя.

14.07.2016 истец обратился с заявлением к ООО Торговый дом «Кама-З» о предоставлении сведений о стоимости запасных частей для транспортного средства – автомобиля грузового марки КамАЗ, 55111С 2000 года выпуска, двигатель КамАЗ 740.11.240 156641, дизель объемом 10850 куб.см.: блок двигателя; коленчатый вал; коренные и шатунные вкладыши.

Согласно счету № 429 от 14.07.2016, выставленному ООО Торговый дом «Кама-З» покупателю ФИО5 стоимость указанного товара составила 285070 руб.

Доказательства оплаты товара (запасных частей) истцом в материалы дела не представлены.

07.11.2016 истец направил ответчику претензию, полученную последним, об устранении в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии недостатков выполненных работ по акту № 70 от 23.10.2015 (ремонт двигателя) путем замены за счет исполнителя блока двигателя, коленчатого вала, коренных и шатунных вкладышей автомобиля КамАЗ 740.11.240 156641, государственный регистрационный знак <***>. Претензия получена ответчиком.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 28.11.2016, при этом истец указал, о том, что в соответствии с информацией ООО Торгового дома «Кама-З» стоимость подлежащих запасных частей составила 285070 руб. Стоимость работ по ремонту двигателя составит 50000 руб., итого размер прямых убытков составил 335070 руб. истец предложил в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящего уведомления возместить ООО «Дорожно-строительная компания» причиненные ненадлежащим исполнением договора убытки в сумме 335070 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма убытков в размере 335070 руб. ООО «Дорожно-строительная компания» не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности факта причинения убытков и вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца определением от 03.05.2017 назначена автотехническая экспертиза в отношении двигателя КамАЗ, производство которой поручено эксперту АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 070/17 от 14.06.2017 в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводам, которые построены на предположениях, в связи с невозможностью определить перечень ремонтных воздействий, отраженных в акте выполненных работ предпринимателем ФИО3; невозможностью определить характер повреждений двигателя, выявленных после проведения ремонтных работ предпринимателем ФИО3; невозможностью определить принадлежность деталей к двигателю, поскольку двигатель разобран, детали для осмотра не представлены; доказать наличие или отсутствие неисправностей на двигателе не представляется возможным. Все неисправности должны быть выявлены при обкатке двигателя после ремонта. Определить качество проведения ремонта и соответствие нормативной документации на двигателе не представляется возможным. Эксперт указывает, что для проведения экспертизы не были представлены все запасные части двигателя, в связи с чем, невозможно точно установить стоимость восстановительного ремонта. Определить наличие (отсутствие) неправильной эксплуатации не представляется возможным, так как двигатель представлен в разобранном виде с отсутствием части деталей. Определить наличие (отсутствие) неправильной эксплуатации не представляется возможным в связи с тем, что двигатель представлен на осмотр в разобранном виде с отсутствием части деталей. Отсутствие или уровень масла можно рассмотреть всю систему смазки двигателя и убедившись в исправности всех её частей. На разобранном двигателе исследование провести не представляется возможности. Эксперт указал, что согласно табличке двигатель был выпущен в ноябре 2000 года, в течение этого времени он эксплуатировался с соответствующим износом деталей. За приблизительно 16 лет эксплуатации на двигателе появилось большое количество признаков работы и выявить признаки эксплуатации после проведенного ремонта и до возникновения неисправности не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Заключение эксперта-автотехника Забайкальского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО4 (на которое истец ссылается в обоснование своих доводов) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку произведено во внесудебном порядке и не опровергает выводы эксперта.

Факт некачественного ремонта ответчиком истцом не доказан.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО7, являющийся работником предпринимателя ФИО3, который подтвердил факт ремонта двигателя автомобиля КамАЗ, осмотра и запуска его на стенде в присутствии заказчика, передачи двигателя после ремонта истцу, без каких-либо претензий и замечаний, а также подтвердил иные доводы, подтверждающие позицию ответчика, в том числе факт эксплуатации транспортного средства.

Оценка в совокупности имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года по делу №А78-16524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи О.В. Монакова


Л.В. Оширова