Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А34-9069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9069/2020
г. Курган
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ, БЕЗОПАСНОСТИ И СВЯЗИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЧАСТООЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД «РОДНИЧОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18142 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ, БЕЗОПАСНОСТИ И СВЯЗИ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЧАСТООЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД «РОДНИЧОК» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 17500 руб., неустойки в размере 642 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

18.08.2020 от истца поступило уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 17500 руб., неустойку в размере 718 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платёжное поручение №340 от 11.08.2020).

Представители истца, ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

14.09.2020 до начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с оплатой основного долга (приложены платежные поручения от 14.08.2020), Общество просит взыскать с Учреждения неустойку в размере 724 руб. 41 коп. за период с 06.09.2019 по 13.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы в обоснование ходатайства об уточнении исковых требований –доказательства оплаты основного долга, доказательства получения ответчиком заявления об уточнении исковых требований приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников судебного процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЁННЫМ ДОШКОЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЧАСТООЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД «РОДНИЧОК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭБиС» был заключен договор № 49-ТО на эксплуатационно-техническое обслуживание (ТО) систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и системы передачи извещений о пожаре РСПИ «Стрелец-Мониторинг» (л.д. 11–12, далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее - ТО) систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и системы передачи извещений о пожаре РСПИ «Стрелец-Мониторинг» в здании расположенном по адресу: МКДОУ Частоозерский детский сад «Родничок», расположенный по адресу: <...>.

Выполнение ТО исполнителем по настоящему договору осуществляется с 01.08.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.4 договора).

Приемка-сдача работ по техническому обслуживанию оборудования систем оформляется актом выполненных работ, который исполнитель представляет на подпись заказчику ежемесячно до 5 числа каждого следующего за отчетным месяца (пункт 1.5 договора).

В стоимость ТО не входит стоимость приборов, датчиков, блоков питания, аккумуляторов и другого оборудования необходимого для замены (если возникнет необходимость) (пункт 1.6 договора).

Разделом 3 сторонами согласованы расчеты и порядок оплаты, а именно: общая цена договора составляет 17500 руб. без начисления НДС; стоимость ежемесячного обслуживания составляет 3500 руб. без начисления НДС; оплата производится ежемесячно на основании, представляемого исполнителем и утвержденного заказчиком акта выполненных работ, не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания указанного акта, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора Общество свои обязательства выполнило в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Акты выполненных работ за 5 месяцев подписаны заказчиком 26.08.2019, 30.09.2019, 11.10.2019, 05.11.2019, 04.12.2019 на общую сумму 17500 руб. (л.д. 13–17).

Вместе с тем, Учреждением оплата за полученные услуги не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 17500 руб.

Истец 27.01.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 18–19).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт заключенности договора сторонами, по существу, не оспорен.

Судом установлено, что подписывая указанный договор стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида, отсутствие нужды в указанных выше услугах из поведения ответчика не усматривается.

Представленный суду договор позволяет определить, об оказании каких услуг договорились стороны, перечень услуг, порядок их предоставления, отчетность, стоимость услуг, а также срок оказания и порядок оплаты и порядок расчетов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, следовательно, наступил срок исполнения всего обязательства по договору и в части оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата основного долга в общем размере 17500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 14.08.2020 №№ 809341, 809339, 809338, 809346, 809343 (в материалах дела).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Общество просит взыскать с Учреждения неустойку в размере 724 руб. 41 коп.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 7.3 договора, неустойки в размере 724 руб. 41 коп. за период с 06.09.2019 по 13.08.2020 (расчет в деле).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки.

С учетом положений части 5 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 06.09.2019 по 13.08.2020 составил 724 руб. 41 коп., с применением 1/300 ставки рефинансирования 4,25 %.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Ответчик возражений против правильности расчета не представил, ходатайства об уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательств погашения неустойки в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований в суд не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из доказанности факта оказания истцом услуг, нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению №340 от 11.08.2020 (л.д. 45) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧАСТООЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД «РОДНИЧОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ, БЕЗОПАСНОСТИ И СВЯЗИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 724 руб. 41 коп., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2724 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина