Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А38-11687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11687/2018
г. Йошкар-Ола
19» ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литера Принт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Остров»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Литера Принт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Остров», о взыскании основного долга по договору № 7 от 01.03.2017 по оплате товара в сумме 227 533 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 109 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

31.01.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 7 от 01.03.2017 об оплате товара. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 6-7, 39-40).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, представил уточненное исковое заявление, в котором исключил требование о взыскании процентов, просил взыскать долг по оплате товара в сумме 227 533 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 38-40). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявлял о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 61).

Ответчик в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве возражал против заявленного требования и указал, что товар не получал, накладные не подписывал, заявлял о фальсификации представленных истцом документов (л.д. 30, 52).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и вручались ответчику. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Литера Принт», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Остров», заключен договор поставки № 7, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар, ассортимент, количество, цена единицы которого отражаются в спецификациях, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 14-15). Ассортимент, количество, цена единицы товара (бумаги металлизированной), его стоимость определены в спецификациях № 1 от 11.03.2017 на сумму 85 033 руб., № 2 от 16.03.2017 на сумму 142 500 руб. 80 коп., которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 15-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В исковом заявлении указано, что истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 227 533 руб. 80 коп. по товарными накладными № 53 от 11.03.2017 на сумму 85 033 руб. и № 58 от 16.03.2017 на сумму 142 500 руб. 80 коп. (л.д. 16-17).

Однако ответчик оспаривал получение товара от поставщика, обратился с заявлением о фальсификации представленных истцом накладных и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписей директору ООО «Остров» (л.д. 52).

Заявление о фальсификации доказательств отклонено арбитражным судом на основании статей 161, 184 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик поступившее ходатайство не поддерживал, не уточнял, явку в судебное заседание не обеспечивал, позицию по данному заявлению не высказывал, свободные образцы подписи ФИО2 (документы, в которых содержатся образцы подписи ФИО2, составленные вне связи с данным делом за 2015 год-2017 год) не представил, несмотря на предложения арбитражного суда. Явка в судебное заседание руководителей организаций, участвующих в деле, либо уполномоченных представителей для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления ответчика и дачи подписок о предупреждении об уголовной ответственности не обеспечена. На основании статей 9, 82, 108 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика по заключенному сторонами договору. Кроме того, получение товара подтверждается подписанным сторонами подробным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2017 (л.д. 17), подлинник которого также представлялся истцом в материалы дела. Документ подписан руководителями организаций, заверен печатями, содержит записи о накладных № 53 от 11.03.2017 на сумму 85 033 руб. и № 58 от 16.03.2017 на сумму 142 500 руб. 80 коп.

Следовательно, действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в накладных и спецификациях, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора оплата за товар производится в течение 14 рабочих дней после подписания спецификации на поставляемую партию товара (пункт 5.2 договора).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. По расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 227 533 руб. 80 коп. Между тем в материалы дела истцом представлен акт сверки за спорный период по состоянию на 20.11.2017, в котором отражена частичная оплата в сумме 12 960 руб. 48 коп. по платежному поручению № 42 от 13.03.2017, задолженность ответчика составила 214 573 руб. 32 коп. (л.д. 17). Акт сверки оформлен надлежащим образом, в нем имеются ссылки на каждый документ о передаче товара, на оплату товара с указанием реквизитов документа и общую сумму задолженности за период сверки. Акт подписан обеими сторонами без замечаний с приложением печатей. Поэтому по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает акт сверки в качестве достоверного и убедительного доказательства размера задолженности. Тем самым на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 214 573 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 214 573 руб. 32 коп., в остальной части требование отклонено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года ООО «Литера Принт» и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать за вознаграждение юридические услуги по иску о взыскании с ООО «Остров» денежных средств (л.д. 55).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расписку от 23.11.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д. 57). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг от 05.02.2019 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг по составлению искового заявления стоимостью 25 000 руб., из которых 5000 руб. – консультирование, 10 000 руб. – подготовка претензии и отправка корреспонденции, 10 000 руб. – подготовка и подача искового материала в суд (л.д. 56).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу, что консультационные услуги и отправка корреспонденции к категории судебных расходов не относятся. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в размере 15 000 руб. Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца в указанном размере, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании долга по оплате товара и частичное удовлетворение исковых требований истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

Между тем возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования общества удовлетворены частично на 94,30 %, поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 14 145 руб., в остальной части требование отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7121 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, в связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 382 руб. В остальной части государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

В судебном заседании 05.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2019.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 ноября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литера Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 214 573 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7121 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 145 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литера Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 382 руб., уплаченную по платежному поручению № 97471 от 28.11.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова